核心摘要
- BNY 全球 ETF 主管 Ben Slavin 在 2026 年 6 月采访中揭示：资产管理人正因「FOMO」（错失恐惧症）加速涌入代币化基金赛道，BNY 已启动多个 ETF 上链项目
- 已有「数百只 ETF」在不受监管的离岸市场上以代币化形式流通，资产管理者面临产品在自身管控范围外交易的声誉风险与合规困境
- 代币化货币市场基金（MMF）已实现双位数产品落地，Katey Neate（BNY Mellon International CEO）预测代币化 ETF 将成为下一波浪潮，稳定币 + 数字 MMF + 代币化存款市场规模可能于 2030 年达到 $3.6 万亿
- BNY 作为唯一一家在州级和联邦监管下提供数字资产托管的美国 G-SIB，正通过 LiquidityDirect + GS DAP 基础设施构建传统基金与链上产品的统一运营框架
- 代币化 MMF 以「现有基金的额外份额类别」而非全新载体形式推出，保留传统治理与监管框架，仅将分销与结算延伸至区块链轨道——这对加密基金管理人的产品设计具有直接参考价值
📑 文章目录
- BNY 的「FOMO」诊断：资管行业为何集体加速上链 — Slavin 核心观点与客户行为观察
- 不受监管的代币化 ETF 灰色市场 — 数百只产品在发行方不知情的情况下流通的声誉风险
- 从 MMF 到 ETF：代币化基金的技术路径与基础设施现状 — BNY 的统一运营框架设计
- 代币化基金的监管与运营挑战：什么在阻碍 ETF 上链？
- 对加密基金行业的战略影响 — 新分销渠道、抵押品场景与竞争格局重构
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 6 月 23 日，BNY（纽约梅隆银行）全球 ETF 主管 Ben Slavin 在接受 CoinDesk 采访时抛出一个引人注目的论断：资产管理行业正被「FOMO」——错失恐惧症——驱动着加速涌入代币化基金赛道。这一观察来自全球最大的托管银行、管理着逾 $50 万亿托管资产的金融基础设施巨头，其对市场情绪的把握具有独特的全景视角（CoinDesk / CryptoNews，2026 年 6 月 23 日）。对于加密基金行业而言，这不仅是传统金融拥抱链上化的又一佐证，更揭示了一系列亟待解决的基础设施与监管问题。
1. BNY 的「FOMO」诊断：资管行业为何集体加速上链
1.1 从理性布局到竞争焦虑的范式转换
Slavin 在采访中直言：「很多客户确实觉得市场存在募资机会……许多人都有一种 FOMO 效应——他们想尽早入场。」他指出，BNY 目前已启动「多个不同项目」，涉及不同形式的 ETF 代币化方案。这种紧迫感背后的驱动力并非单纯的技术热情，而是一种竞争性焦虑：当 BlackRock、Franklin Templeton 等头部资管机构已在代币化领域取得实质性进展时，中大型资管机构担心错失「先发优势」——尤其是在机构投资者日益要求链上可交互操作的资产类别的背景下。
1.2 规则未就绪，但产品不能等
Slavin 的观察中最值得玩味的一点是：「尽管监管和基础设施轨道尚未完全准备就绪，他们（资产管理人）仍希望尽快推出产品。」这句话揭示了当前代币化基金市场的核心矛盾：技术创新与监管框架之间存在显著的时间差。资产管理人不是在等待完美的监管环境，而是在监管真空中主动塑造市场——这种「先上车后补票」的策略，与加密行业早期的发展路径有惊人的相似之处，只不过这一次的主角是受监管的传统金融机构。
2. 不受监管的代币化 ETF 灰色市场
2.1 「数百只 ETF 已在不受监管市场上流通」
Slavin 披露了一个令传统资管行业不安的事实：「已有 ETF——数百只——在世界各地的不受监管市场上交易。」这些代币化产品通常由第三方在未经原基金发起人授权的情况下创建——任何人理论上都可以在公链上创建一只公开交易 ETF 的代币化表示。这种「未经授权的代币化」让资产管理者面临两难：一方面，这些产品不在其管控范围内；另一方面，它们却顶着原品牌的名称在市场上流通。
2.2 声誉风险与合规真空
Slavin 用「不透明」（opaque）来形容这一现状，并直言这「实际上制造了一种声誉风险，尽管这些产品与资产管理人毫无关联」。对于加密基金管理人而言，这一现象的警示意义在于：代币化的技术门槛极低，但合规门槛极高。在缺乏清晰的代币化 ETF 监管框架的情况下，任何依赖品牌声誉的资产管理人都可能面临类似风险。这一困境可能反而加速 SEC 等监管机构出台代币化 ETF 的专项规则——因为维持现状对受监管机构而言是不可接受的。
3. 从 MMF 到 ETF：代币化基金的技术路径与基础设施现状
3.1 代币化 MMF 的成功验证
BNY Mellon International CEO Katey Neate 在 BNY 官方洞察文章中提供了更具操作性的视角（BNY 官方洞察，2026 年 4 月 29 日）。她指出，代币化 MMF 的数量「已达两位数，预计将有更多产品推出」。SEC 目前监管着超过 $10 亿代币化形式的基金资产。更重要的是，代币化正在突破美国市场边界，「即将进入卢森堡和英国——等待国内监管批准」。
3.2 「附加份额类别」模式：渐进式创新路径
BNY 全球 ETF 产品主管 Bob Humbert 揭示了一种关键的运营模式：代币化 MMF 并非作为全新法律载体推出，而是以「现有基金结构中的附加份额类别」形式存在。这一做法保留了传统基金的治理、风险管理和监管框架，同时将分销与结算能力延伸至区块链轨道。对于加密基金架构设计而言，这一「附加类别」模式具有直接的参考价值——它避免了为代币化产品重新搭建全套法律与合规基础设施的负担。
Humbert 同时确认：「与 MMF 相比存在额外的监管障碍，但代币化 ETF 即将进入行业。」
3.3 BNY 的统一运营框架
BNY 正在构建的是一个「将区块链连接层叠加在现有系统架构之上」的混合模型，而非为代币化建立平行工作流。这一框架包括：
- 基金与投资者服务平台：与公司内部其他部门（架构、交易、融资、抵押品管理）的连接能力
- 过户代理（Transfer Agency）转型：Neate 强调「过户代理的角色和服务必须改变以适应代币化」，BNY 正在为此升级能力
- 铸造/销毁代币能力：正在构建代币化基金份额的链上生命周期管理
- 跨资产类别兼容：BNY 的平台设计为「资产类别不可知」（on-chain and off），既支持传统资产也支持链上资产
4. 代币化基金的监管与运营挑战：什么在阻碍 ETF 上链？
4.1 核心障碍矩阵
| 挑战维度 | MMF 代币化（已解决） | ETF 代币化（进行中） |
|---|---|---|
| 份额登记 | 区块链作为辅助记录层，传统登记为主 | 需升级过户代理系统以支持链上登记 |
| 二级交易 | 一级申购/赎回为主，二级交易有限 | ETF 天然具有二级市场，需解决链上交易与交易所交易的并行问题 |
| 做市商机制 | 无需（MMF 为净资产值交易） | ETF 依赖授权参与人（AP）创造/赎回机制，链上化后需重新设计 |
| 监管审批 | SEC 已有 $10 亿+ 代币化 MMF 监管实践 | 尚无明确的代币化 ETF 登记与交易规则 |
| 破产隔离 | 代币化份额为基金资产，不在托管人破产财产中 | 需确保链上代币的法律地位与 DVP（券款对付）结算的最终性 |
| 跨境分销 | 美国为主，卢森堡/英国待批 | MiCA/UCITS 交叉监管问题未解决 |
4.2 BNY 的 G-SIB 差异化优势
Neate 指出，BNY 作为「唯一一家在州级和联邦监管下提供数字资产托管的美国 G-SIB」，在代币化基金托管领域拥有无可比拟的合规优势。这种优势体现在端到端能力上：从基金结构设计、交易执行、融资安排到抵押品管理，BNY 能够提供一站式服务——这对于正在评估代币化基金方案的资管机构而言，意味着无需与多家服务商分别对接合规与运营问题。
4.3 投资者端的需求变革
BNY 产品与创新中心的数字现金、抵押品与支付主管 Patrick Corker 指出了另一驱动力：加密原生投资者群体正在崛起。这群投资者目前持有稳定币，希望部署资本获取收益，但当前路径——先卖出稳定币再买入法币——极为不便。代币化 MMF 为他们提供了直接使用稳定币认购基金份额的可能性，消除了法币兑换摩擦。对资产管理者而言，这意味着一个全新的、无需经过传统银行渠道的投资者获取通道。
5. 对加密基金行业的战略影响
5.1 新分销渠道的竞争格局
代币化基金通过区块链轨道分销，将从根本上改变基金产品的投资者触达方式。传统上，基金分销依赖银行、券商、理财顾问等中介渠道；代币化后，任何拥有钱包的合格投资者都可以直接认购基金代币。这种去中介化分销不仅降低了获客成本，更为加密基金开辟了新的投资者群体——特别是那些已持有数字资产但尚未进入传统基金市场的投资者。
5.2 抵押品场景的扩展
代币化基金份额作为抵押品的使用场景正在快速扩展。Franklin Templeton 与 Binance 的合作已初步验证了这一模式：投资者将代币化 MMF 份额保留在受监管托管中，其抵押品价值通过交易平台镜像机制反映。这一模式的规模化推广，将使加密基金的资本效率显著提升——基金份额不再仅仅是投资工具，同时成为可编程的金融基础设施组件。
5.3 对亚太加密基金管理人的启示
对于香港、新加坡的持牌加密基金管理人，BNY 的观察提供了几个关键信号：第一，代币化 ETF 的监管框架正在加速成形，先行布局底层基础设施的机构将获得时间优势；第二，「附加份额类别」模式为传统基金产品的渐进式代币化提供了一条低风险路径；第三，过户代理（TA）角色的转型是代币化基金运营中的关键——选择具备链上 TA 能力的服务商将直接影响代币化产品能否顺利运行。Neate 关于「过户代理的角色必须改变」的判断，值得每一位基金运营负责人深思。
常见问题（FAQ）
代币化 ETF 与传统 ETF 的核心区别是什么？
传统 ETF 通过交易所和券商渠道交易，结算周期为 T+1 或 T+2；代币化 ETF 在区块链上以代币形式持有和转让，理论上可实现 7×24 小时实时结算，并可作为 DeFi 协议中的抵押品使用。但代币化 ETF 目前面临的核心挑战在于：如何在保留 ETF 的授权参与人（AP）创造/赎回机制的同时，实现链上份额的合规二级交易。BNY 的方案是在现有系统架构上叠加区块链连接层，而非重建全套基础设施。
「FOMO」驱动的代币化竞赛是否存在泡沫风险？
Slavin 本人间接承认了这一风险——他指出资产管理人在「监管和基础设施轨道尚未完全准备就绪」的情况下急于推出产品。历史经验表明，在监管真空期仓促推出的金融产品往往面临后续合规成本的大幅上升。但另一方面，代币化 MMF 的先例表明，以「附加份额类别」模式推出的产品，其合规风险是可控的——因为它们保留了传统基金的全部法律与监管框架。真正的风险集中在那些脱离传统基金结构、以全新链上原生形式推出的产品上。
BNY 的代币化基础设施对亚洲市场是否适用？
BNY 的代币化基金基础设施目前主要服务美国市场，但其「资产类别不可知」的平台设计意味着跨司法管辖区的扩展是可行的。对于亚洲加密基金管理人而言，关键考量在于：BNY 的 LiquidityDirect 平台通过 Goldman Sachs 的 GS DAP 许可链运行——这是一条许可链而非公链，在去中心化程度和可组合性上存在天然限制。亚洲机构如果追求更大程度的链上可组合性，可能需要评估公链原生的代币化方案。此外，香港 SFC 的代币化通函和新加坡 MAS 的 Project Guardian 框架为亚洲代币化基金提供了独立的合规路径，不一定需要依赖美国基础设施。
加密基金如何利用代币化 MMF 提升运营效率？
代币化 MMF 为加密基金提供了一个高效的现金管理工具。传统加密基金在赎回/认购周期中往往面临法币资金闲置的问题——资金在银行账户中等待结算，无法产生收益。代币化 MMF 允许基金将闲置资金以链上方式投入产生收益的货币市场工具，同时保持高度流动性（通常 T+0 赎回）。更重要的是，代币化 MMF 份额可以作为交易平台的抵押品使用，使基金能够在不牺牲收益的情况下维持交易保证金——这一「收益+抵押」双重用途是传统现金管理工具无法实现的。
相关阅读：Baillie Gifford 联袂 BNY 推出首支英国 OEIC 链上原生化固定收益基金：Solana + Ethereum 双链架构与代币化基金登记制度变革 | 机构级 RWA 代币化浪潮全景：从 BlackRock BUIDL 到万亿市场的基金配置路径与合规架构 | 21Shares 联创 Ophelia Snyder 警示：代币化热潮与华尔街基础设施的现实鸿沟——加密基金从 PoC 到规模化运营的五道关
来源
- CoinDesk / CryptoNews：BNY sees ‘FOMO’ driving asset managers into tokenized funds（Ben Slavin 采访，2026 年 6 月 23 日）
- BNY 官方洞察：Tokenization Is Delivering for MMFs — and ETFs May Be Next（Katey Neate / Bob Humbert / Patrick Corker，2026 年 4 月 29 日）
- BNY 官方新闻：BNY and Goldman Sachs Launch Tokenized Money Market Funds Solution（2025 年 7 月 23 日）
- Ledger Insights：Northern Trust Asset Management launches tokenized MMF via BNY’s LiquidityDirect（2026 年 3 月 2 日）
初版日期：2026-06-24 | 最后更新：2026-06-24