核心摘要
- 全球代币化RWA市场规模（不含稳定币）在18个月内从约60亿美元增长至超过310亿美元，年化增速远超传统金融产品创新周期。
- BlackRock BUIDL（资产管理规模逾23亿美元）与JPMorgan MONY（2025年12月上线）构成传统资管巨头布局链上基金的双旗舰范式。
- 代币化RWA为加密基金提供三类核心配置价值：链上收益生成（国债代币化产品4-5%年化）、抵押品管理（24/7实时结算）、组合多元化（黄金/私人信贷/房地产碎片化敞口）。
- McKinsey基准预测代币化资产市场2030年达约2万亿美元（区间1-4万亿），新加坡Project Guardian与欧盟DLT试点制度构成最成熟的监管基础设施。
- 基金管理人在”自建能力+获取牌照”与”通过API接入现有平台”两条路径间面临战略抉择，前者需数年周期，后者可将上线时间压缩至数月。
📑 文章目录
- RWA代币化市场全景 — 从60亿到310亿美元的增长轨迹与资产类别细分
- 机构入场范式 — BlackRock BUIDL与JPMorgan MONY架构对比
- 代币化RWA对加密基金的三重价值 — 收益生成、抵押品管理与组合多元化
- 全球监管基础设施 — 新加坡Project Guardian、欧盟DLT试点与离岸架构
- 基金管理人的路径抉择 — 自建能力还是API接入？
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026年6月，代币化真实世界资产（Tokenized Real World Assets, RWA）从边缘实验进入主流金融基础设施的叙事已然确立。BlackRock CEO Larry Fink将其称为”市场的下一次进化”（the next evolution in markets），而数据也在佐证这一判断：据RWA.xyz与Brickken Research统计，不含稳定币的链上RWA总规模已从2025年初的约60亿美元攀升至2026年中的逾310亿美元（CryptoUniversity Network, 2026-05）。这一增速意味着在不到18个月的时间里，市场规模增长了逾五倍。对于亚太区加密基金管理人而言，问题已不再是”是否关注RWA”，而是”如何将代币化RWA纳入基金的投资组合与运营架构”。
一、RWA代币化市场全景：从60亿到310亿美元的爆发式增长
1.1 市场规模与增长轨迹
McKinsey & Company在2024年6月发布的代币化资产市场预测中给出了审慎而具参考价值的判断：基准情景下，代币化资产总市值（不含稳定币与加密货币）到2030年将达到约2万亿美元，区间为1万亿至4万亿美元（Ledger Insights, 2024-06-21）。McKinsey采用75%复合年增长率（CAGR）作为假设基础，参考了信用卡与ETF等金融创新产品在早期阶段的增长曲线。相比之下，此前的BCG预测为16万亿美元，Bernstein预测为5万亿美元（2028年），Citi预测为5万亿美元（2030年）——预测分歧巨大，但方向高度一致。
实际的链上数据验证了这一增长叙事。当前超过310亿美元的代币化RWA规模中，私人信贷占据最大份额（约160-190亿美元），其次为代币化美国国债（约75-90亿美元）和代币化黄金及大宗商品（逾35亿美元）。值得注意的是，代币化国债品类在BlackRock BUIDL推出后经历了最为陡峭的增长曲线——从2024年3月的零起点增长至2026年初的逾23亿美元单一产品规模。
1.2 资产类别细分的市场含义
从基金配置视角审视资产类别结构，三个趋势尤为突出：
- 固定收益类RWA领先：代币化国债与私人信贷合计占RWA总规模的75%以上，反映机构资本优先选择具有明确现金流和传统定价锚的资产类别进行链上迁移。加密基金的treasury管理可直接受益于代币化国债产品提供的4-5%链上年化收益。
- 大宗商品代币化增速显著：以Paxos PAXG和Tether Gold (XAUT)为代表的代币化黄金产品合计规模逾35亿美元。黄金代币化逻辑天然合理——实物黄金已然是全球通用价值储存工具，代币化消除了存储、运输和分割的摩擦成本。
- 房地产代币化仍处早期：尽管房地产是代币化叙事中最常被引用的案例（碎片化所有权、流动性提升），但实际链上规模仍有限。交易流程的复杂性、地方法律差异与估值争议构成主要障碍。
二、机构入场范式：BlackRock BUIDL与JPMorgan MONY架构对比
2.1 BlackRock BUIDL——货币市场基金代币化标杆
BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL)于2024年3月通过数字资产证券平台Securitize上线，底层资产为现金、美国短期国债与回购协议，代币价格锚定1.00美元。截至2026年初，BUIDL资产管理规模已超过23亿美元，占代币化国债基金市场约45%份额。该产品最初部署于以太坊，随后扩展至Solana、Avalanche、Arbitrum等公链，实现多链互操作（CryptoUniversity Network, 2026-05）。
BUIDL的关键设计特征包括：最低投资门槛500万美元（仅限美国合格购买者）、年化管理费0.20%-0.50%、每日申赎机制、24/7链上转账。从基金架构视角看，BUIDL实质上将传统的2a-7货币市场基金包装为链上可编程代币，为加密原生基金提供了无需”出金至法币轨道”即可获取国债收益的现金管理工具。
2.2 JPMorgan MONY——传统银行链上收益基金
JPMorgan于2025年12月通过其区块链部门Onyx推出了My OnChain Net Yield Fund（MONY），初始投资规模逾1亿美元，运行于以太坊公链。MONY的核心差异化在于其赎回机制：投资者可选择以美元或USDC稳定币赎回基金份额，将传统银行结算轨道与稳定币支付轨道打通（CryptoUniversity Network, 2026-05）。
MONY底层资产为货币市场工具，代币价格同样锚定1.00美元，面向机构级投资者。值得关注的是，Fidelity International已成为首个在JPMorgan Onyx代币化抵押品网络（Tokenized Collateral Network, TCN）上线的买方机构，预示着传统资管行业正在形成”发行方-平台-买方”的全链闭环。
2.3 两大旗舰产品如何重塑加密基金的现金管理？
BUIDL与MONY的双旗舰格局对加密基金管理人具有三重直接影响。第一，链上treasury管理获得机构级工具——基金闲置现金不再需要从链上转回银行账户获取收益，可直接配置于代币化国债产品，实现”链上生息”（yield on-chain）。第二，抵押品效率大幅提升——代币化基金份额可在DeFi协议中作为抵押品使用，同时继续获取底层资产的收益。第三，审计与合规透明度增强——链上持仓可被LP和监管机构实时验证，降低传统基金的估值争议与托管风险。
| 对比维度 | BlackRock BUIDL | JPMorgan MONY |
|---|---|---|
| 上线时间 | 2024年3月 | 2025年12月 |
| 运行区块链 | 以太坊（主网）+ Solana + Avalanche + Arbitrum（多链） | 以太坊（主网） |
| 底层资产 | 美国短期国债、现金、回购协议 | 货币市场工具 |
| 代币价格锚定 | 1.00美元 | 1.00美元 |
| 资产管理规模 | 逾23亿美元（2026年初） | 逾1亿美元（首发规模） |
| 最低投资门槛 | 500万美元（美国合格购买者） | 机构级（具体未公开） |
| 管理费率 | 年化0.20%-0.50% | 未公开 |
| 赎回货币 | 美元 | 美元或USDC稳定币 |
| 发行平台 | Securitize（受监管过户代理） | JPMorgan Onyx（自有区块链部门） |
| 市场定位 | 开放式、多链互操作的代币化国债基金 | 传统银行-稳定币桥接的链上收益基金 |
三、代币化RWA对加密基金的三重价值
3.1 链上收益生成：treasury管理的新范式
传统加密基金的现金管理面临两难：将法币储备存放于银行账户可获取安全收益但牺牲了链上可操作性；将资金保留于链上（以稳定币形式）保持了DeFi交互灵活性但放弃了收益。代币化国债产品（BUIDL、Franklin Templeton BENJI、Ondo USDY等）以4-5%的年化收益率弥合了这一缺口——基金可在不出金的前提下，将闲置稳定币转换为代币化国债份额，持有期间持续获取底层美国国债收益，赎回即时到账。
据RWA.xyz数据显示，代币化RWA资产的月度持有者增长率为6.75%（CryptoUniversity Network, 2026-05）。若持有者数量、AUM（资产管理规模）与转账量三者同步增长，则标志着链上RWA正在从”早期采用者实验”向”机构级操作工具”过渡。
3.2 抵押品管理与24/7实时结算
传统金融市场的结算周期（T+1至T+3）在加密原生环境中构成显著摩擦。代币化RWA实现原子结算（atomic settlement）——交割与支付在同一区块内完成，消除对手方风险。这一特性对加密基金尤具价值：以代币化国债或代币化黄金作为抵押品，可在DeFi借贷协议中借入稳定币用于杠杆策略，同时在链上保留抵押品的完整收益权。
JPMorgan的TCN（代币化抵押品网络）已展示了这一效能——将传统回购市场中数小时至数天的抵押品转移压缩至近乎实时，Fidelity International作为首个买方参与者验证了机构级的操作可行性。
3.3 组合多元化：碎片化敞口与跨资产配置
碎片化所有权（fractional ownership）是代币化RWA的结构性创新——面额过高的资产类别（商业地产、私募信贷、高端艺术品）可被拆分为低至千美元级别的代币化份额，使中小规模基金也能构建跨资产类别的多元化组合。例如，一处价值100万美元的商业地产可被代币化为1,000份各值1,000美元的代币，每份代币对应相应比例的产权与租金收益权（Finextra/Uphold, 2026-06）。
然而需要注意的是，大多数代币化RWA的二级市场流动性仍然有限（investax.io 2025年学术分析）。加密基金管理人在配置代币化RWA时应区分”持有至到期”型（代币化国债/私人信贷）与”预期交易”型（代币化房地产/艺术品），前者流动性风险可控，后者目前仍面临显著的退出不确定性。
四、全球监管基础设施：谁在领跑？
4.1 美国SEC与欧盟DLT试点制度
美国SEC在2024年发布指导意见，明确了经纪商/交易商对代币化证券的托管义务，为受监管的代币化产品（如BUIDL通过Securitize发行）提供了合规操作框架。但SEC尚未就代币化资产的一级发行与二级交易建立专门制度，当前依赖现有证券法框架的个案豁免和no-action letter机制。
相较之下，欧盟DLT试点制度（DLT Pilot Regime）为代币化金融工具提供了沙盒式法律路径。该制度允许持牌机构在特定限额内发行、托管和交易基于分布式账本的金融工具，豁免部分MiFID II和CSDR条款。欧盟的路径更接近”立法先行”模式，为亚太基金管理人进入欧洲代币化市场提供了可预期的合规路线图。
4.2 新加坡Project Guardian
新加坡金融管理局（MAS）主导的Project Guardian是亚太区最成熟的代币化资产监管沙盒。截至2026年，已有超过24家全球金融机构参与，测试范围覆盖代币化债券、代币化基金、外汇和资产托管。Project Guardian的核心成果包括：建立了代币化资产的跨平台互操作标准、验证了受监管DeFi协议中的合规自动化可行性、并在VCC（可变资本公司）框架下测试了代币化基金的设立与运营流程。
对于考虑以新加坡VCC结构设立代币化基金的亚太管理人，Project Guardian的经验表明：在VCC子基金结构中，代币化资产与传统资产可以在同一伞形结构下共存，合规义务通过智能合约层面的白名单机制自动执行。
4.3 香港与开曼的离岸机会
香港证监会（SFC）的代币化通函为持牌资管公司提供了代币化产品分销的操作指引，OFC（开放式基金公司）结构可作为代币化基金的境内发行载体。开曼群岛金融管理局（CIMA）则延续其离岸基金监管的灵活性传统，ELP（豁免有限合伙）与SPC（独立投资组合公司）结构均可承载代币化资产配置，且开曼对代币化产品的监管态度以”实质重于形式”为导向，不对基金投资代币化RWA施加额外审批要求。
值得注意的是，代币化RWA的跨链属性带来了一项新的合规挑战：不同区块链的节点可能分布在多个司法管辖区，基金的资产”所在地”界定变得复杂。目前行业实践倾向于以基金注册地而非资产链上节点所在地作为主要监管连接点，但这一解释在各国监管机构间尚未达成共识。
五、基金管理人的路径抉择：自建能力还是API接入？
5.1 两条路径的成本与时间维度
Uphold CEO Robin O’Connell在Finextra专栏中精准概括了机构面临的两难：自建代币化RWA管理能力并获取关键司法管辖区的必要牌照，可获得更大控制权，但需要数年时间；通过API集成接入已有经验的服务提供商，可将上线时间压缩至数月（Finextra/Uphold, 2026-06）。
| 决策维度 | 自建能力+获取牌照 | API接入现有平台 |
|---|---|---|
| 上线周期 | 2-5年（含牌照申请与系统建设） | 2-6个月 |
| 初始投入 | 高（法律+技术+合规团队） | 中低（API集成+合规DD） |
| 运营控制力 | 完全自主 | 依赖服务商SLA |
| 监管复杂度 | 需应对多司法管辖区牌照要求 | 服务商承担主要合规责任 |
| 利润空间 | 全链条利润（无中介分润） | 服务商抽成（典型0.20%-0.50%管理费分成） |
| 技术风险 | 自行承担智能合约风险与安全审计 | 服务商分担安全责任 |
| 适用场景 | 大型资管机构、计划深耕RWA赛道的专业基金 | 中小型基金、希望快速试水RWA配置的管理人 |
5.2 混合路径：逐步过渡的现实选择
行业实践中，越来越多基金管理人选择”先接入、后自建”的混合路径——初期通过Securitize、Ondo Finance或Uphold Enterprise等平台的API进行RWA配置，获取运营经验和市场验证后，再根据资产规模与战略优先级评估自建能力的经济可行性。这一策略既规避了”建了没人用”的沉没成本风险，又保留了长期战略自主权。
对于亚太区加密基金管理人，额外需考虑的因素包括：代币化RWA产品的投资者适当性（是否符合开曼ELP的”专业投资者”定义或香港OFC的投资者分类）、税务穿透（代币化国债收益是否享受与直接持有国债相同的预提税待遇）、以及外汇管制（以稳定币赎回的资金如何合规回流至在岸实体）。
常见问题（FAQ）
代币化RWA对现有加密对冲基金有什么直接影响？
最直接的影响体现在treasury管理层面。传统加密基金以USDC/USDT持有闲置现金，无法获取收益，而代币化国债产品（BUIDL、BENJI、Ondo USDY等）提供4-5%的年化链上收益。以一支管理1,000万美元资产的加密对冲基金为例，若将20%的现金储备（200万美元）从稳定币转移至代币化国债，年化可新增约8-10万美元的被动收益，同时保持与稳定币类似的链上可操作性。
代币化RWA能否替代传统基金的银行托管？
目前的实践是互补而非替代。代币化RWA的链上结算与托管由智能合约和数字资产托管人（如Coinbase Custody、BitGo）执行，但底层资产的法定所有权仍由传统法律结构（信托、SPV）界定。以BUIDL为例，Securitize作为注册过户代理维护链下股东名册，BlackRock作为基金管理人持有底层国债组合——链上代币是受益权凭证，而非直接的所有权替代。基金管理人需同时确保数字资产托管人与传统基金托管人的双重合规。
亚太基金通过什么结构配置代币化RWA最优？
取决于目标投资者群体与税务考量。对于以非美国投资者为主的基金，开曼ELP或新加坡VCC结构在税务穿透上最具优势——开曼不对基金层面征税，新加坡VCC享有13O/13U项下的税务激励。对于有中国内地LP参与的基金，香港OFC结构结合QFLP通道可实现资金跨境闭环。在资产端，代币化国债产品（如BUIDL）认购通常要求投资者满足”合格购买者”标准，开曼ELP的”专业投资者”定义可覆盖这一要求。
代币化RWA最大的风险是什么？
排名前三的风险是：（1）智能合约风险——代币化资产的托管与转移依赖智能合约代码的正确性，历史上DeFi协议因合约漏洞导致的损失累计逾百亿美元，代币化RWA虽由受监管实体发行，但智能合约层面的攻击面仍然存在；（2）流动性风险——大多数代币化RWA的二级市场尚未形成有效深度，持有人在需要退出时可能面临大额价差或延迟；（3）法律不确定性——链上代币与链下法律权益之间的映射在不同司法管辖区面临不同的司法认定，极端情况下可能出现”持有代币但无法强制执行底层权利”的困境。
相关阅读：
开曼ELP结构Stone Point Insurance Solutions Fund：6.1亿美元保险侧挂车基金首次关闭的基金架构解析 |
香港附带权益税制改革即将立法：零税率扩至全资产类别，对冲基金与家办迎重大利好 |
新加坡家族办公室框架修订6月15日生效：MAS牌照集体豁免、合规新底线与跨境基金影响
来源
- Finextra / Uphold — Tokenized Real World Assets: The Next Frontier of Blockchain Finance, Robin O’Connell（2026年6月）
- CryptoUniversity Network — Real-World Asset Tokenization Hits $31 Billion（2026年5月31日）
- Ledger Insights — McKinsey estimates tokenization will be less than $2 trillion by 2030（2024年6月21日）
- RWA.xyz — 代币化RWA链上数据库（实时数据）
初版日期：2026-06-17 | 最后更新：2026-06-17