美国法院驳回 Magic Eden ME 代币集体诉讼：钱包条款豁免如何瓦解 class action 管辖权

核心摘要

• 美国纽约东区联邦地方法院法官 Brian M. Cogan 于 2026 年 9 月 15 日驳回针对 Magic Eden 运营实体 Euclid Labs 及其联合创始人 Zhuoxun Yin 的 ME 代币集体诉讼。
• 驳回核心理由一：原告签署的钱包服务条款中含有有效的集体诉讼豁免条款，使联邦法院依据《集体诉讼公平法》（CAFA）丧失标的管辖权。
• 驳回核心理由二：法院认定对原告指控 Yin 的个人管辖权不成立——其公开陈述未被指为虚假，且与纽约缺乏充分连结。
• 该裁决仅适用于答辩阶段（12(b) 动议），属程序性驳回而非实体胜诉；CEO Jack Lu（Tan Lu）等其余被告仍在诉讼名单中。
• 对代币发行方的启示：钱包与平台服务条款的管辖权条款设计，正成为对抗集体诉讼的实务前沿，但无法覆盖所有被告与所有诉因。

📑 文章目录

1. 事件概述 — 诉讼背景与法院驳回的双重理由
2. 对代币发行方的合规启示 — 钱包条款的管辖权杠杆与未决风险
3. 常见问题（FAQ） — 两个关键疑问

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

导语：一起围绕 ME 代币 的集体诉讼在程序层面戛然而止，但其揭示的命题远比个案结果重要——在证券属性尚未由立法厘清的美国，平台服务条款中的管辖权设计，正成为代币发行方面对群体索赔时的第一道防线。

事件概述

诉讼背景与指控

本案案号为 Pagan v. Euclid Labs, Inc. d/b/a Magic Eden, 1:26-cv-03608，由三名原告于 2026 年 6 月 16 日提交至纽约东区联邦地方法院。原告指控 Euclid Labs（Magic Eden 运营方）及多名高管，就 ME 代币 的多链功能、治理权、回购与质押奖励作出误导性的公开陈述，随后平台战略转向加密赌场 Dicey，导致代币价值暴跌约 98%（从 5.63 美元跌至 0.12 美元）。诉因包括纽约州一般商业法 GBL §§ 349/350 的欺骗性商业行为、过失虚假陈述与不当得利。

法院驳回的双重理由

2026 年 9 月 15 日，法官 Brian M. Cogan 就 Euclid 与 Yin 的驳回动议作出备忘录裁决。针对 Euclid，法院认为原告在投诉中广泛依赖、且曾签署的钱包服务条款包含「禁止以集体、合并或代表性质程序起诉」的豁免，该条款构成诉讼核心，可在答辩阶段被考量；豁免剥夺了原告依 CAFA 启动联邦管辖权的根基，故以缺乏标的管辖权驳回。

针对联合创始人 Yin，法院则另辟路径：认定豁免语言仅约束签约方之间的争议，不及于个人高管；但原告未能证明 Yin 在纽约作出可被追责的虚假陈述，相关陈述甚至被法院评价为「字面真实，依定义不可能构成虚假或欺骗性陈述」，故以缺乏属人管辖权驳回。两项驳回均属程序性，法院未触及「诉状是否陈述了可救济主张」这一实体争点。

钱包服务条款能否成为代币发行方的合规防火墙？

钱包条款的管辖权杠杆

此案凸显一个被长期低估的实务工具：用户协议与钱包服务条款中的集体诉讼豁免与争议解决条款，能在联邦集体诉讼的门槛阶段（管辖权）直接瓦解原告的入场资格，而无需进入漫长的实体抗辩。对发行 证券代币化 产品或功能性代币的基金与平台而言，条款 drafting 已成为与代币经济模型同等重要的合规前置工程。

仍悬而未决的被告与诉因

裁决仅覆盖两名出庭被告，CEO Jack Lu（Tan Lu）及其他高管、ME Foundation 等仍列于诉讼名单。原告对未出庭被告的证券属性指控（ME 代币是否构成未注册证券）尚未经法院实体审理。换言之，个案的程序性胜利不等于「代币非证券」的司法认定，发行方不应据此放松披露与注册义务的评估。

放到更广阔的视野，此案与近期多起代币集体诉讼的走向形成对照：法院更倾向于以程序性门槛（管辖权瑕疵、诉状缺陷）先于实体定性来处理代币索赔，反映出证券属性这一根本问题在美国仍缺乏立法层面的最终答案。对评估代币项目法律风险的基金而言，这意味着「是否被起诉」与「是否构成证券」是两个彼此独立的变量，尽职调查模型需同时纳入诉讼概率与定性概率，而非以单一判例推定风险消除。

常见问题（FAQ）

这是否意味着 ME 代币被法院认定为非证券？

不是。法院仅在管辖权层面基于服务条款豁免驳回了部分被告，并未就 ME 代币的证券属性作出任何实体认定。证券法的定性问题在本案中从未进入审理，因此不能将此裁决解读为对代币性质的有利判例。

其他代币项目能否复制这一抗辩策略？

部分可以，但效果取决于条款文本与签署事实。豁免条款必须被用户实际同意并构成争议核心，且难以约束未被条款覆盖的个人被告与特定诉因。基金在评估代币发行方法律风险时，应将「条款可执行性」与「潜在被告范围」分开研判，而非仅凭一纸豁免推定风险消除。

相关阅读：Ondo Finance 推出美国首个 SEC 合规托管型代币化证券：BlackRock IVV ETF 与… | SEC Project Crypto 推进链上资本市场：Atkins 确认监管规则现代化 | 加密平台集体押注美股：代币化股票 vs 券商直连两条路径

来源

• 吴说区块链, “美法官驳回针对 Magic Eden 运营方的 ME 代币集体诉讼”, 2026-10-01
• BlockTribune, “Judge Dismisses Class Action Against Magic Eden Over ME Token Collapse”, 2026-09-15
• Morrison Cohen LLP, “Dismissal of Digital Assets Class Action Based on Class Action Waiver”, 2026-09-15

初版日期：2026-10-02 | 最后更新：2026-10-02