深度文章, 美国

加密平台集体押注美股：代币化股票vs券商直连两条路径——对话BIT美股业务负责人Elio Cui

Posted on by pony

核心摘要

  • BIT（原Matrixport）美股业务负责人Elio Cui指出，加密平台集体押注美股的本质驱动力是”财富效应转移”——加密高波动套利空间的收窄正将资金和注意力推向美股核心资产。
  • 行业分化为两条路径：代币化股票/CFD（轻、快、价格敞口）vs 真实券商直连+真实持仓（重、慢、产权完整）。BIT选择了后者，理由是”客户拿到的才是真实的美股交易和持有能力”。
  • BIT搭建了四层合规架构：不丹FSL→新加坡MPI（稳定币兑美元）→美国持牌券商（清算托管）→Omnibus账户结构（客户资产隔离），确保客户资产与平台资产法律上分离。
  • Elio Cui提出了一个判断：加密行业正经历”美股化“——资金流向更有基本面支撑的资产，投资思维从价格驱动转向价值判断，”真正有基本面和价值支撑的资产，反而更容易被留下来”。
  • 对加密基金管理人而言，这一趋势意味着：代币化股票方向需重新评估流动性与定价锚定的可持续性；券商直连路线打开了”稳定币入金→美股配置”的跨市场资管场景。
📑 文章目录
  1. 背景：加密平台集体转美股的三重驱动力 — 财富效应转移、优质资产重心位移、商业模式调整
  2. 两条路径的对比分析 — 代币化股票 vs 券商直连体系的深度拆解
  3. BIT的四层合规架构 — 不丹FSL→新加坡MPI→美国券商→Omnibus
  4. 品牌升级：从Matrixport到BIT — 从加密资管到全球化金融服务平台的重新定位
  5. 加密行业的”美股化”趋势 — 资金思维、投资逻辑与价值判断的范式迁移
  6. 常见问题（FAQ）

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026年2月，加密资管平台Matrixport宣布通过稳定币支持美股交易，标志着加密金融基础设施向传统资产类别的系统性延伸。五个月后，该公司完成从”Matrixport”到BIT的品牌升级，其美股业务负责人Elio Cui在7月7日接受吴说区块链专访时，系统阐述了加密平台集体押注美股背后的商业逻辑、两条技术/合规路径的取舍，以及加密行业正在经历的价值思维范式迁移。对加密基金管理人而言，这场访谈提供了一份关于”跨市场资管能力构建”的实务参考。

背景：加密平台集体转美股的三重驱动力

财富效应转移：从高波动套利到基本面配置

Elio Cui将加密平台转向美股的核心驱动力概括为三点。第一是财富效应转移——交易所过去的增长本质上依赖高流动性、高波动资产带来的交易需求。”当市场机会从加密部分转向美股，注意力和资源自然会随之转移。”这一判断得到了数据支撑：BIT美股业务自2月上线以来，整体持续净流入，几乎没有明显净流出。

第二是优质资产的重心变了。美股，尤其是AI相关的美国头部科技公司，承载着更强的产业趋势和长期价值逻辑。对加密平台而言，这轮转向”不只是追热点，也是向更有基本面支撑的资产靠拢”。第三是商业模式被迫调整——单靠币圈交易驱动增长的空间已不如过去，经纪商和资管平台的核心是为客户提供更有价值的资产入口。

加密用户的投资行为特征与转型张力

Elio Cui精准刻画了加密用户与传统美股投资者在行为模式上的本质差异：”传统美股投资者更强调价值投资和长期持有，先看基本面、成长性、现金流和行业趋势，再决定是否配置。加密用户则更偏向价格驱动，信仰、预期、消息面和市场热度占比更高。”

这一差异也带来了运营挑战：加密用户更习惯看行情、追热点、用杠杆，希望用更高风险偏好放大收益。在传统券商体系下引导这类用户转向中长期配置，是加密平台开展美股业务面临的底层用户教育问题。

代币化股票 vs 券商直连：两条路径的深度对比

为什么多数平台先选轻路线？

进入美股市场，加密平台面临两条路径的选择。多数平台（包括Binance Stocks、Kraken、Robinhood链上版本等）初期选择了代币化股票/CFD/合成资产路线——将美股价格敞口以加密代币形式发行在链上，在平台内部构建流动性池进行交易。

Elio Cui指出这一选择的商业逻辑：”很多交易所希望把交易留在自己的体系内，通过盘口、流动性和交易结构获利，所以代币化股票、CFD或合成资产更符合它们原有的盈利逻辑。”

但这条路存在结构性缺陷。首先，流动性和定价问题始终难解——代币化股票理论上可以靠做市跑起来，但”它很难复制美股市场原本成熟的流动性和定价体系”。一旦价格偏离明显，用户就很难接受。数字货币用户过去也许能容忍更大价差，但到了美股交易场景，客户对价格准确性的要求会高很多。

其次，资产权利的不完整。”代币化股票和CFD更多只是价格敞口，长期价值锚定更弱。”一旦发行方或平台出问题，用户持有的可能只是债权，而非真实股权——这构成了基金层面的法律风险敞口。

BIT为何选择更重的券商直连路线？

BIT选择了相反的路径：直接接入美国持牌券商，走真实持仓。据BIT官方公告及Edgen Tech报道，该服务于2026年2月3日正式上线，支持稳定币入金、T+0结算，覆盖美国上市股票和ETF。

Elio Cui解释了三层商业逻辑：

  1. 商业模式不同：BIT本身是资管和经纪商逻辑，更关注如何把真实资产提供给客户，而非把交易留在体系内收割流动性。
  2. 对美股价值的理解不同：美股的价值不仅在价格波动，更在于背后的产权体系、现金流、分红、投票权、公司治理和监管框架。直连券商能把这些权益完整传递给客户。
  3. 风险承担和实现逻辑不同：”我们选择直连券商和真实持仓，是因为更看重资产权利的完整性、价值传递的准确性，以及客户资产的安全边界。”

两条路径的七维对比

对比维度 代币化股票/CFD 路线 券商直连+真实持仓 路线
资产权利 价格敞口为主，产权不完整 真实持股，含分红、投票权
上线速度 快（数周） 慢（半年以上，含牌照接入）
流动性来源 平台自建做市，流动性较弱 接入美股市场原生流动性
价格准确性 易偏离真实市场 与美股市场一致
合规门槛 较低（合成资产绕开券商牌照） 高（需证券经纪/金融牌照）
客户资产安全 依赖发行方信用，破产风险较高 美国清算托管体系内资产隔离
典型代表 早期Binance Stocks、Kraken代币化股票 BIT、近期转型的头部平台

值得注意的是，Elio Cui在访谈中透露”最近一些最早做代币化股票的交易所，也开始转向真实券商直连体系”。核心原因正是”代币化股票的流动性和定价问题始终难解，用户也越来越难接受偏离真实市场的交易体验”。

BIT的四层合规架构：如何搭建跨市场资管基础设施？

从调研到落地的全链条

BIT的美股业务从2025年七八月开始调研，重点比较RWA和券商直连两条路线，同步梳理牌照、稳定币兑换、清算和托管等底层能力。确认现有牌照和架构能够支撑这项业务后，才正式启动”券商直连”路线。从调研到2026年2月上线，历时半年多——用Elio Cui的话说，”2月上线并不是刻意选择的时点，而是当时最快只能做到2月”。

四层架构拆解

BIT搭建的跨市场资管基础设施包含四个层级：

  1. 第一层：不丹持牌主体——Matrix Gelephu Pte Ltd持有不丹金融服务牌照（FSL），在當地监管框架下开展证券经纪业务。这是对接美国持牌券商的法定主体。
  2. 第二层：新加坡MPI牌照——BIT子公司Fly Wing持有新加坡主要支付机构牌照（MPI），用于合规完成稳定币兑换美元的OTC环节。据Elio Cui介绍，这一环节的费用在万分之六到千分之二，由持牌OTC兑换商收取。
  3. 第三层：美国持牌券商——负责订单执行、清算和托管。客户的大部分资金敞口和证券资产最终落在美国受监管的清算和托管券商体系内。
  4. 第四层：Omnibus账户结构——BIT以机构账户接入上游券商，客户信息保留在BIT自己的持牌主体内部。这一设计既保护客户隐私，也简化了开户和KYC流程，同时确保客户资产与平台资产法律上不混同。

这套架构的核心价值在于资产隔离——”即便平台层面出现问题，客户资产在法律上仍按客户资产处理，不会直接进入平台清算流程”。对加密基金管理人而言，这一设计理念值得借鉴：在搭建跨市场资管产品时，托管结构的法律独立性是保护投资者资产的最后一道防线。

牌照门槛：中小平台的”做不到”与头部平台的”不愿做”

Elio Cui对行业格局的判断一针见血：”对中小平台来说，牌照和合规能力是真门槛；对头部平台来说，问题未必只是牌照，更多还是愿不愿意投入。”美股业务一旦做深，意味着牌照、清算、托管、税务、合规、客户服务等整套体系都要重建——”这实际上是在挑战原有经营逻辑”。

品牌升级：从Matrixport到BIT的战略重定位

为什么改名？加密原生品牌的边界在哪里？

2026年，运营七年的加密资管平台Matrixport正式更名为BIT。Elio Cui解释：”Matrixport诞生于加密原生时代，最初主要做加密资产托管、交易、借贷和资管服务，所以名字本身就带有很强的加密色彩。”

但到2026年，定位已经变了。”随着区块链成为基础设施、机构持续入场，Crypto和传统金融的边界越来越模糊。我们做的事情，已经不只是加密资产管理，而是在连接链上和链下两个金融体系。”

美股业务就是最直接的例证：一端连接稳定币，另一端连接美国持牌券商和清算体系。Matrixport这个名字对应加密时代的产物，BIT则对应新的方向——从加密资管平台，走向全球化金融服务平台。

从基金行业视角看，BIT的品牌升级折射出一个更宏观的趋势：加密原生机构正在主动撕掉”加密”标签，以获取更广泛的机构客户和监管认可。这一策略与Coinbase向”全球金融基础设施”转型、Kraken获得美国银行牌照等案例形成呼应。

加密行业的”美股化”：价值思维范式迁移

泡沫退去后，什么资产能留下来？

Elio Cui的访谈回应了基金行业当前的一个核心关切：加密行业是否会持续”美股化”？他的判断是肯定的。

“加密行业靠高泡沫、高弹性推动增长的阶段，确实已经过去。泡沫退去后，真正有基本面和价值支撑的资产，反而更容易被留下来。”他以Hyperliquid为例：”能被市场认可，靠的已经不只是叙事，而是产品、收入、用户和资产价值。”

这一判断对加密基金管理人有三个直接启示：

  1. 投资策略调整：过去很多收益来自行业整体红利（β），在大浪淘沙之后，超额收益（α）将越来越依赖对基本面的独立判断。
  2. 产品设计方向：”加密+美股”双资产配置产品将成为差异化竞争的关键——BIT的美股业务已证明”稳定币入金→美股配置”的跨市场资管场景具有真实需求。
  3. 投资者沟通框架：加密基金的LP沟通需要从”赛道叙事”转向”资产价值”语言——这与传统对冲基金的沟通逻辑日益趋同。

泡沫的历史功能：建设基础设施的”必要之恶”

Elio Cui同时给出了一个平衡的判断：”泡沫并非毫无意义。很多新行业早期都需要经历泡沫和过度投资，基础设施才能更快建立起来。加密行业过去几年，其实已经完成了这个阶段。”

从基金经理的角度，这个判断意味着：加密基础设施的投资阶段已经大体完成，下一阶段的重点将从”建设基础设施”转向”交付价值”。代币化股票赛道正在经历的从合成资产到真实券商直连的路径切换，本质上就是这个范式迁移的微观体现。

常见问题（FAQ）

代币化股票与券商直连的真实美股交易，本质区别是什么？

核心区别在于资产权利。代币化股票提供的是价格敞口——用户持有的是平台发行的代币，而非真实股票。券商直连路线下，用户持有的是在美国清算托管体系内登记的真实股票，享有分红、投票权和法律保护。当平台出现破产风险时，前者用户可能仅持有债权，后者的客户资产在法律上与平台资产隔离。

加密平台开展美股业务需要哪些牌照？

取决于架构设计。BIT采用的”四层架构”需要：不丹金融服务牌照（FSL）作为证券经纪主体、新加坡MPI牌照用于稳定币兑换美元的OTC合规、美国持牌券商负责清算托管。其他平台可能采用不同的牌照组合（如香港SFC Type 1+9、瑞士FINMA资管牌照等），但核心逻辑一致：需要一个持牌主体对接美国券商体系，以及一个合规的法币兑换通道。

“加密行业美股化”对加密基金管理人意味着什么？

三个直接影响：一是投资策略需从赛道β转向资产α，基本面和价值判断能力将成为超额收益来源；二是产品设计上”加密+美股”双资产配置产品将具有差异化竞争优势；三是LP沟通语言需从叙事驱动转向价值驱动，趋同于传统对冲基金的沟通逻辑。BIT”整体持续净流入”的数据表明，这一转型方向存在真实的市场需求支撑。

相关阅读：Solana二季度代币化股票交易量达48.4亿美元 | Ondo Finance推出美国首个SEC合规托管型代币化证券 | Binance Stocks新增STRC优先股与Cerebras等10个标的

来源

初版日期：2026-07-07 | 最后更新：2026-07-07

pony