美国八大银行团体要求收紧 CLARITY Act 稳定币奖励限制：存款脱媒与监管套利博弈

核心摘要

• 八大银行业团体（含 American Bankers Association、Bank Policy Institute、Independent Community Bankers of America）周一联署致信参议院两党领袖，要求收紧 CLARITY Act 中对稳定币奖励的限制。
• 团体指出现行文本存在「漏洞」，允许以利息或类利息形式向稳定币余额支付收益，担心资金从银行体系抽离并削弱放贷能力。
• 核心诉求：删除限制条款中的「solely」一词、以「substantially similar」替代等价标准，并删除允许按余额、期限或存续期发放奖励的语言。
• 团体同时拒绝法案中的「存款外流断路器」（circuit breaker），认为其仅在已发生大规模外流后才触发，形同事后补救。
• 信函发布于参议院周二关键程序性表决（cloture）前夕，为 CLARITY Act 终稿的最终走向增添变数。

📑 文章目录

1. 事件概述 — 八大团体联署信的核心诉求
2. 条款争议焦点 — 「solely」与「substantially similar」之争
3. 存款脱媒与断路器争议 — 银行业的真实担忧
4. 对基金行业的潜在影响 — 稳定币奖励监管走向预判

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

在参议院就 CLARITY Act 进行关键程序性表决的前夕，美国银行业再度以组织化姿态介入数字资产立法博弈。八大银行贸易团体周一联合致信参议院多数党领袖 John Thune 与少数党领袖 Chuck Schumer，要求收紧法案对稳定币奖励（rewards）的限制，理由是现行文本留下了可被轻易规避的漏洞。

事件概述

主体与核心诉求

联署信签署方包括代表大型银行的 American Bankers Association、Bank Policy Institute，以及代表社区贷款机构的 Independent Community Bankers of America。团体在信中表示，原则上支持区分交易奖励与持有奖励，但认为当前文本措辞仍可让稳定币余额以利息或类利息付款。其主要修改要求有三：删除限制条款中「solely」一词、以「substantially similar」测试替代等价标准，并删除按余额、持有期限或存续期发放奖励的语言。

条款争议焦点：现行文本如何被「轻易规避」？

银行业法律团队的核心论点是，保留「solely」一词等于为发行方留下通道——只要奖励在形式上不完全等同于「因持有稳定币而支付」，就可被解释为合法。以「substantially similar」替代「equivalent」标准，则将监管判断从「是否完全相同」转为「是否功能近似」，显著降低执法举证门槛。团体指出，鉴于利息常参照期限、余额与存续期计算，现行例外条款「与最初禁令自相矛盾」。

存款脱媒与断路器争议

银行的真实担忧

银行方面认为，类利息稳定币奖励会吸引本应用于发放抵押贷款、农业贷款与小企业贷款的存款。信函特别指出，社区型与使命驱动型贷款机构可能承受最集中的冲击。从基金架构顾问视角看，争议的本质是「同一笔资金的经济功能」究竟在何处被监管：若稳定币发行方以奖励名义提供近似存款利息的回报，而该类负债不受银行资本与流动性监管约束，便形成跨监管边界的套利结构。

为何拒绝事后断路器

修订版法案引入的「存款外流断路器」意在出现实质性存款外流时授权监管者介入。但银行团体明确拒绝，理由是「仅在实质性外流已发生后才触发的断路器根本算不上保障」。其立场是，国会应在风险发生前就确保 CLARITY Act 禁止具有存款利息功能的稳定币奖励，而非等待损害发生后监管者才获得应对授权。

对基金行业的潜在影响

稳定币收益产品的合规边界

对管理 RWA 与稳定币策略的基金管理人而言，此次博弈直接关系到收益型稳定币产品的合法空间。若参议院采纳银行团体的「substantially similar」标准，未来以任何形式向稳定币持有者支付的类利息回报，都将面临更高的被认定为违规的风险，进而影响代币化货币基金、收益型稳定币池等产品的结构设计。基金管理人宜将「CLARITY Act 终稿是否纳入严格奖励禁令」列为 2026 年第四季度美国数字资产监管的关键观测点。

常见问题（FAQ）

这次银行业施压会改变 CLARITY Act 的通过前景吗？

信函本身不直接决定表决结果，但其发布时点紧邻关键程序性表决，对摇摆区间参议员构成压力。若严格奖励禁令被纳入终稿，后续财政部与监管机构在实施细则层面的裁量空间将明显收窄。

稳定币奖励与银行存款利息的法律边界在哪里？

边界取决于支付是否「因持有稳定币余额而产生」以及其功能是否「实质相似于存款利息」。争议核心正是 CLARITY Act 文本中「solely」与「equivalent」措辞留下的解释余地。

相关阅读：加密基金2025 Q3合规全景：GENIUS Act签署、SEC托管无行动函、CLARITY Act与401(k) | CLARITY Act未能在7月4日签署成法：参议院8月休会前立法窗口收窄 | CoinDesk专栏：稳定币竞争的决胜变量不是收益率而是抵押品接受度

来源

• Decrypt, “Banks Want More: Trade Groups Demand Stricter Stablecoin Limits in Clarity Act”（2026-09-15）
• 八大银行贸易团体联署信（Joint Trade Clarity Letter，ICBA 官方文件）
• Decrypt, 银行业团体五月就已提出的同类限制诉求（背景参照）

初版日期：2026-09-15 | 最后更新：2026-09-15