核心摘要
- Token Terminal 2026年6月数据显示，Circle旗下Hashnote USYC以21.9%份额位居代币化美国国债发行方首位，Ondo Finance（18.3%）、Franklin Templeton（17.8%）和BlackRock/Securitize（17.4%）紧随其后，前四家合计占据约75.4%市场份额。
- Allium 2026年6月报告显示，代币化美国国债和货币市场基金链上AUM已达$142亿，24个月内增长约8倍。以太坊承载50%的AUM但仅分布少于2,200个钱包地址，39,316个零售持有者集中在Arbitrum、Solana和Sui链上。
- Circle USYC的领先并非品牌效应驱动，而是源于收益型抵押品的产品定位——可即时转换为USDC、被币安等主流交易所接纳为机构级离岸抵押品、并获DRW/Cumberland流动性支持，构成「发行-转换-交易」闭环。
- 传统资管巨头（Franklin Templeton $2.49B、BlackRock BUIDL $2.43B）与加密原生力量（Hashnote $2.96B、Ondo $2.84B）形成双轨竞争格局，决定胜负的关键不再是品牌声望，而是链上可用性与工作流集成深度。
- 对加密基金管理人而言，代币化国债正从「另类配置」演变为运营基础设施——闲置现金可转化为收益型抵押品，提升基金资本效率。但产品结构的法律风险（Regulation S仅限非美国人士、赎回机制、利率敏感性）仍需审慎评估。
📑 文章目录
- 代币化美国国债市场全景 — 从$17亿到$142亿的24个月增长轨迹与链上分布特征
- 前十发行方格局深度拆解 — Token Terminal市场份额数据的五个梯队分析
- Circle USYC凭什么登顶？ — 从收购Hashnote到DRW合作的「发行-转换-交易」产品闭环
- 对加密基金管理人的三重影响 — 资本效率重构、交易对手选择与合规风险评估
- 常见问题（FAQ） — 3个核心问答
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
当加密基金管理人讨论「链上抵押品」时，长期以来默认的选项是稳定币或波动性加密资产。2026年6月，Token Terminal与Allium几乎同期发布的两组数据，将代币化美国国债推到了舞台中央——Circle旗下Hashnote USYC以21.9%份额登顶，整个市场链上AUM在24个月内膨胀8倍至$142亿。这不是一次简单的排名更迭，而是代币化国债从「概念验证」迈向「机构运营基础设施」的关键转折。
一、代币化美国国债市场全景
1.1 市场规模：24个月8倍增长的底层逻辑
据Allium 2026年6月报告（Tokenized US Funds Report — June 2026），代币化美国货币市场与国债基金链上AUM已达$142亿，较24个月前的$17亿增长约8倍。市场结构在此过程中也发生了清晰的分化：
- 国债/政府债券包装产品：$107亿（75%），直接将短期美国国债收益率传递至代币持有人
- 注册货币市场基金：$35亿（25%），以SEC注册基金形式发行，合规层级更高但灵活性受限
这一增速背后的驱动力并非投机性需求，而是机构资本对「闲置美元在链上产生收益」这一基本命题的务实回应。传统金融体系中，现金、抵押品、国债和结算资产运行在相互割裂的轨道上；链上代币化国债正在将这四者压缩为单一资产类别。
1.2 链上分布：机构与零售的分叉路径
Allium数据显示，代币化国债的链上持有者分布呈现出显著的「机构-零售」分叉：
- 以太坊承载约50%的AUM，但仅有不到2,200个钱包地址——典型的大额机构持仓模式
- Arbitrum、Solana和Sui三条链合计承载39,316个零售持有者钱包，占全部已定位钱包的绝大多数
- 84%的已定位钱包地址位于美洲以外地区，反映出美国投资者因Regulation S限制而在链上国债市场中的参与度相对有限
这一分布格局对加密基金管理人具有直接意义：如果基金选择代币化国债作为现金管理工具，选择哪条链决定了面临的对手方结构——以太坊上的大额机构持有者网络与Solana上的零售流动性池是两套完全不同的运营环境。
二、前十发行方格局深度拆解
2.1 Token Terminal市场份额数据
据Token Terminal 2026年6月19日数据（吴说区块链，2026-06-19），代币化美国国债市场份额排名前十的发行方如下：
| 排名 | 发行方 | 市场份额 | 背景属性 | 主力产品 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Circle / Hashnote | 21.9% | 加密原生（稳定币巨头） | USYC |
| 2 | Ondo Finance | 18.3% | 加密原生（RWA协议） | USDY / OUSG |
| 3 | Franklin Templeton | 17.8% | 传统资管（$1.7万亿AUM） | BENJI / FOBXX |
| 4 | Securitize | 17.4% | 代币化基础设施（含BlackRock BUIDL） | BUIDL（为BlackRock运营） |
| 5 | Superstate | 7.2% | 加密原生（合规RWA） | USTB |
| 6 | Centrifuge | 6.2% | 加密原生（DeFi RWA协议） | Anemoy LTF |
| 7 | WisdomTree | 5.6% | 传统资管（ETF发行商） | WisdomTree Govt Money Market Digital Fund |
| 8 | Fidelity | 1.3% | 传统资管（$5万亿+ AUM） | Fidelity Treasury Digital Fund |
| 9 | Theo | 0.9% | 新兴发行方 | — |
| 10 | Spiko | 0.9% | 欧洲RWA协议 | — |
2.2 五梯队格局分析
以上数据揭示了代币化国债市场的五个梯队结构：
第一梯队（15-22%，合计约75.4%）：Circle/Hashnote、Ondo、Franklin Templeton、Securitize/BlackRock四家构成了市场的绝对主导力量。其中Circle（加密原生）与Franklin Templeton（传统资管）代表了两种完全不同的增长路径——前者依赖稳定币生态的流动性优势，后者依赖品牌信用和合规基础设施。
第二梯队（5-8%）：Superstate和Centrifuge代表了中腰部力量，两者均为加密原生团队，但在产品设计上有显著差异——Superstate更贴近传统证券法框架（注册基金路线），Centrifuge更侧重DeFi原生集成（Anemoy LTF可在去中心化交易所交易）。
第三梯队（1-6%）：WisdomTree作为ETF发行商正在将传统产品能力平移至链上。值得注意的是，WisdomTree的数字货币市场基金已获SEC批准，这一合规优势可能在后续竞争中放大。
第四梯队（约1%）：Fidelity虽然在全球资管规模上位居前列，但在代币化国债赛道目前的部署仍显保守。1.3%的份额与Fidelity的品牌号召力并不匹配，暗示其产品设计或分销策略尚未找到最佳契合点。
第五梯队（<1%）：Theo和Spiko等小型发行方在头部集中的市场中艰难突围。代币化国债市场的网络效应——流动性越集中在少数产品中，越难有新进入者突破——对这些参与者构成结构性挑战。
三、Circle USYC凭什么登顶？
3.1 从收购Hashnote到产品闭环
Circle于2025年1月在达沃斯世界经济论坛期间宣布收购Hashnote——后者原由Cumberland Labs孵化，是USYC代币化货币市场基金的发行方（Circle Press Release，2025-01-21）。收购时USYC的AUM为$15.2亿；截至2026年6月，Hashnote在Allium报告中的AUM已达$29.6亿，在18个月内几乎翻倍。
Circle为USYC设计的产品策略可以概括为三个关键词：可转换、可用作、可接入。
可转换：USYC与USDC之间的即时转换机制，是Circle区别于所有竞争对手的核心优势。当机构需要流动性时，USYC可在短时间内兑换为USDC——全球市值最大的受监管稳定币之一，深度嵌入交易所、托管商和支付网络。这种「收益型国债 ↔ 支付型稳定币」的无缝转换，解决了传统货币市场基金T+1甚至T+2赎回周期的痛点。
可用作：USYC被定位为收益型抵押品，而非单纯的生息资产。币安（Binance）已将其接纳为机构客户的离岸交易所抵押品，意味着持有USYC的机构可以在不牺牲收益的情况下维持交易保证金。这一设计将代币化国债从「闲置资产」转变为「工作资产」。
可接入：Circle与全球交易公司DRW（通过旗下Cumberland）建立了战略合作，后者为USDC和USYC提供机构级流动性与结算能力。此外，Circle宣布在Canton Network上部署原生USDC——Canton是一条面向传统金融机构的隐私公链，已有超过$3.6万亿RWA在其上发行。USYC+Canton+USDC的组合，为希望进入链上国债市场但要求隐私保护的银行和资管机构提供了一条低摩擦通道。
3.2 与BlackRock BUIDL的对比：为什么「更有名」不代表「更好用」？
| 对比维度 | Circle USYC（Hashnote） | BlackRock BUIDL（Securitize） |
|---|---|---|
| 当前AUM | ~$29.6亿（Allium 2026.06） | ~$24.3亿（Allium 2026.06） |
| 产品类型 | 代币化货币市场基金（TMMF） | 代币化货币市场基金 |
| 投资者资格 | 仅限非美国人士（Regulation S） | 合格投资者（accredited investors） |
| 稳定币兑换 | 与USDC即时互转 | 需通过传统银行渠道赎回USD |
| 交易所抵押品 | 已接入币安等主流交易所 | 尚未大规模接入交易所抵押品体系 |
| 链上分布 | 以太坊 + Canton Network | 以太坊为主 |
| 流动性支持 | DRW/Cumberland机构级做市 | 受限于货币市场基金赎回机制 |
| 合规路径 | 开曼群岛 + Regulation S豁免 | SEC注册 + 证券法框架 |
从上表可以看出，USYC与BUIDL在底层资产（短期美国国债回购）上几乎没有差异，真正的分歧在于产品设计哲学。BlackRock选择了「合规优先」路线——BUIDL在SEC注册框架下运作，投资者需要通过KYC/AML审核并以法定美元认购/赎回。Circle则选择了「可用性优先」路线——通过与USDC的深度绑定，让USYC成为加密资本市场中的「原生工作资产」，而非外部导入的「传统产品代币化版本」。
这两种路线并无绝对优劣。对于需要在严格受监管框架内配置代币化国债的养老金或捐赠基金，BUIDL的合规路径更具吸引力；对于需要在链上高频操作抵押品、追求资本效率的对冲基金和交易公司，USYC的可用性优势更为突出。
3.3 风险管理：产品结构中的隐藏变量
需要强调的是，「底层资产是美国国债」与「产品结构安全」是两个独立命题。所有代币化国债产品都面临以下共性风险：
- 利率风险：美联储货币政策转向可能导致短期国债收益率下行，压缩产品对投资者的吸引力
- 赎回流动性风险：尽管USYC宣称「即时赎回」，但大规模集中赎回是否会对底层资产造成流动性压力尚未经受压力测试
- 监管不确定性：SEC和CFTC对代币化货币市场基金的监管态度仍在演变中。USYC的Regulation S豁免路径如果遭遇政策收紧，合规基础可能需要重新审视
- 平台依赖风险：USYC的可用性高度依赖USDC生态和Canton Network的持续运行，任何一方的技术或合规问题都可能产生传导效应
四、对加密基金管理人的三重影响
4.1 资本效率重构：从闲置现金到工作抵押品
对于管理多策略加密基金的基金管理人，代币化国债提供了一种此前不存在的选项：将基金账上的闲置美元转换为收益型抵押品。传统操作中，对冲基金需要在多个账户中维持现金余额——交易保证金账户、托管账户、运营账户——这些资金大多数时间不产生收益。代币化国债的出现，让基金可以用一个统一的收益型代币覆盖多种运营需求。
这种资本效率的提升在量化基金和高频交易基金中尤为显著。如果一笔$500万的交易保证金可以以USYC的形式持有，在维持交易能力的同时每年产生约4-5%的国债收益率，相当于每年额外获得$20-25万的「运营收益」——对于净管理费率通常为2%的加密对冲基金而言，这是一笔不可忽视的改善。
4.2 交易对手风险管理
代币化国债市场的「头部集中」特征（前四家占75.4%）意味着，如果基金管理人选择将大比例现金配置于单一发行方的代币化国债产品，本质上是在新增一个集中度风险维度。将USYC与BUIDL、OUSG等产品分散配置，可以在不牺牲收益的前提下降低对手方集中度。
此外，不同发行方的合规路径差异直接影响基金的投资者资格匹配。如果基金的LP包含美国纳税人士，选择仅限非美国人士的USYC（Regulation S）可能构成合规风险；反之，如果基金LP全部为离岸实体，USYC的合规限制反而提供了更清晰的豁免基础。
4.3 对基金架构设计的启示
代币化国债的成熟还引发了一个更深层次的问题：基金的现金管理SPV是否有必要独立设立？传统离岸基金架构中，现金管理通常由基金行政管理人或托管银行负责，代币化国债的出现意味着基金管理人可以直接在链上完成现金管理操作。这一变化对开曼ELP和香港OFC等主流基金结构的运营条款提出了新的要求——基金文件中的「许可投资范围」是否明确涵盖了代币化国债？托管协议的「合格托管资产」定义是否容纳了链上代币化产品？
对于正在设立新基金的发起人，将这些条款提前写入基金文件是成本最低的策略；对于已有运行中的基金，修订PPM（Private Placement Memorandum）以纳入代币化国债作为许可投资类别是需要优先完成的事项。
常见问题（FAQ）
Circle USYC的21.9%市场份额代表什么？
21.9%是Token Terminal按AUM计算的代币化美国国债市场份额排名。这一数据意味着在约$142亿的总市场规模中，Circle/Hashnote USYC的AUM约为$31亿（与Allium报告的$29.6亿基本吻合）。更重要的是，这一份额反映了市场正在从「品牌驱动」（BlackRock的名气）向「可用性驱动」（与USDC的转换便利性）转变。对加密基金管理人而言，排名本身不如「产品能否融入基金日常工作流」来得重要。
代币化国债与传统货币市场基金有什么本质区别？
核心区别在于可编程性和结算效率。传统货币市场基金按T+1或T+2周期结算，赎回需通过银行渠道完成；代币化国债（特别是USYC）支持7×24链上赎回，并可直接作为智能合约中的抵押品使用。然而，合规代价也不容忽视——大多数代币化国债产品的投资者资格范围比传统货币市场基金更窄（如USYC仅限非美国人士），且法律框架的成熟度远低于SEC注册基金。
加密基金应如何选择代币化国债产品？
选择标准不应仅看AUM排名。基金管理人需综合评估五个维度：（1）投资者资格匹配——产品的合格投资者范围是否覆盖基金的全部LP类型；（2）赎回机制——T+0即时赎回是否在极端市场条件下仍然成立；（3）链上生态——产品所在链的流动性深度和交易对手网络是否匹配基金的操作需求；（4）合规路径——发行方的注册/豁免框架与基金的司法管辖区是否兼容；（5）对手方集中度——是否有必要对多个发行方产品进行分散配置。
相关阅读：机构级RWA代币化浪潮全景：从BlackRock BUIDL到万亿市场的基金配置路径与合规架构 | 富兰克林邓普顿代币化战略全解析：从Stellar到Canton，1.7万亿美元资管巨头的链上之旅
来源
- Token Terminal：Circle 以 21.9% 份额位居代币化美国国债发行方首位 — 吴说区块链（2026-06-19）
- Tokenized US Funds Report — June 2026 — Allium Research
- A Seismic Shift in the Tokenized U.S. Treasury Market — Fin Insight（2026-03-14）
- Circle Announces Acquisition of Hashnote and USYC — Circle Press Release（2025-01-21）
初版日期：2026-06-19 | 最后更新：2026-06-19