新闻资讯, 美国

美国大型县警长协会撤回对CLARITY Act反对：执法阵营立场转变如何重塑加密基金立法预期与合规准备

Posted on by pony

核心摘要

  • 美国大型县警长协会（MCSA）于 2026 年 7 月 3 日正式撤回对 CLARITY Act（H.R. 3633） 的反对立场，转为有条件中立，称近日与政府和执法同行的持续讨论提供了对 Section 604 条款的”额外清晰度”。
  • MCSA 此前担忧 Section 604 中的 Blockchain Regulatory Certainty Act 条款——为非托管软件开发者与分布式账本服务提供者提供责任豁免——可能被犯罪分子利用，削弱执法部门调查加密犯罪的能力。
  • 立场转变后，MCSA 未给予法案全面背书，而是要求进一步修改 Section 309，将州级和地方执法部门纳入财政部有关 DeFi 和非法金融风险的研究范围，并呼吁为州地方执法机构提供培训、技术与取证资源。
  • 参议院银行委员会已于 5 月以 15:9 票数通过法案，下一站为参议院全体表决。MCSA 中立化意味着法案在执法阵营中最有声量的反对者已退场，但参议院 8 月休会窗口构成时间压力。
  • 对加密基金而言，CLARITY Act 的推进将影响 SEC/CFTC 双重管辖权划分、数字商品定义以及稳定币发行方的合规义务——这些变量直接涉及基金交易对手选择、托管安排与投资策略的法律基础。
📑 文章目录
  1. MCSA 立场转变：从明确反对到有条件中立 — 原反对理由、转变过程与新诉求
  2. Section 604 争议：非托管开发者豁免与执法能力的平衡 — 条款内容、正反方论点与法律判例
  3. CLARITY Act 进入参议院表决阶段，加密基金应如何评估执法阵营退场后的立法窗口？ — 时间线、概率重估与基金合规准备
  4. 常见问题（FAQ）

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

美国加密立法进程中最重要的市场结构法案——CLARITY Act（H.R. 3633，数字资产市场清晰法案）——在 2026 年 7 月 3 日获得了一个关键的外交突破：此前最坚定的执法阵营反对者美国大型县警长协会（MCSA）正式撤回反对立场，转为中立。这一转变发生在一封致参议院银行委员会主席 Tim Scott 和资深成员 Elizabeth Warren 的公开信中，意味着一度威胁法案推进的执法阵营阻力正在系统性消退。对于关注美国监管走向的加密基金——尤其是持有美国数字资产敞口的离岸 ELP 和 SPC 架构基金——这是一个需要认真重估立法概率与合规准备的时间节点。

一、MCSA 立场转变：从明确反对到有条件中立

原反对立场的核心逻辑

MCSA 最早于 2026 年 5 月 14 日致函国会，明确反对 CLARITY Act。其核心担忧集中在法案 Section 604——该条款纳入了 Blockchain Regulatory Certainty Act，为非托管软件开发者（non-custodial software developers）和分布式账本服务提供者提供了责任豁免，避免其因用户在去中心化平台上的非法行为承担刑事责任。

MCSA 当时的论点是：这一豁免条款覆盖面过宽，可能被犯罪分子策略性地利用，通过非托管协议转移非法资金，从而实质性地削弱执法部门调查加密犯罪的能力。同期，美国警察兄弟会（Fraternal Order of Police）和全美警长协会（National Sheriffs’ Association）也表达了类似担忧，后者在 5 月信函中特别警告 Section 604 可能使混币器（mixer）、滚筒器（tumbler）和 DeFi 活动免受资金传输业务规则的约束（据 CryptoTimes 报道，2026-07-04）。

转变的关键因素

MCSA 在 7 月 3 日的信中表示，经过持续数周与政府行政部门及州地方执法机构同行的讨论，对 Section 604 的解释与预期执行方式获得了”额外清晰度”（additional clarity）。具体而言，MCSA 确认：

  • Section 604 仍保留了对”故意协助非法资金转移”行为的刑事追诉权限，这与 18 U.S.C. § 1960(b)(1)(C) 的刑事豁免条款兼容。
  • TRM Labs 等技术提供商的分析表明，该条款已在混币器相关起诉中被有效使用，说明执法工具并未因免责条款而实质失效。
  • 但 MCSA 同时提出新诉求：要求修改 Section 309，将州级和地方执法部门正式纳入财政部有关 DeFi 与非法金融风险的研究范围，并在任何根据该法案设立的咨询机构或跨部门工作组中为地方执法代表安排席位。

MCSA 还提出了资源层面的诉求：新的联邦数字资产监管框架必须配套为州地方执法机构提供培训、技术工具、取证能力和调查资源。该协会指出，地方执法机构实际上承担了大多数涉及数字资产犯罪的一线调查工作——包括毒品贩运、欺诈、勒索软件、儿童剥削、有组织零售盗窃和恐怖主义融资——但没有获得联邦层面的配套支持。

二、Section 604 争议：非托管开发者豁免与执法能力的平衡

条款的技术结构

Section 604 —— 即 Blockchain Regulatory Certainty Act —— 是 CLARITY Act 中最具争议的条款之一。其核心设计思想是区分两类行为人：控制客户资金的托管方（custodial intermediaries），即使资金被用于非法目的也不应因技术提供行为本身而承担刑事责任。

这一区分在加密行业被视为保护创新的底线条款。支持者——包括 Coinbase、a16z 等机构的政策团队——认为，开发者无法预测或控制去中心化协议上的用户行为，将刑事风险转嫁于技术提供者将扼杀美国的区块链创新能力，推动开发活动向离岸司法管辖区迁移。

执法阵营的剩余关切

MCSA 转向中立的信函并非无条件支持。该协会明确列出三项仍需解决的关切：

  1. Section 309 的研究参与权：要求将州地方执法代表纳入财政部关于 DeFi 与非法金融风险的研究。
  2. 执法资源配套：新技术框架需要联邦拨款支持地方执法机构的技术升级、取证培训与人力建设。
  3. 数字资产犯罪手段演变：MCSA 提醒立法者，犯罪分子正在快速采用数字资产进行欺诈、洗钱与恐怖主义融资，立法必须在不阻碍创新的同时确保执法工具箱不被削减。

这三项关切的共性在于：它们不反对 CLARITY Act 的核心市场结构条款，而是要求立法过程中纳入执法视角。对法案支持者而言，这意味着阻力已从”是否推进”降级为”如何优化”——本质上是更容易处理的技术性谈判。

三、CLARITY Act 进入参议院表决阶段，加密基金应如何评估执法阵营退场后的立法窗口？

时间线与概率重估

CLARITY Act 当前立法状态：参议院银行委员会已于 5 月以 15:9 的票数通过法案（相关阅读：参议院共和党领袖推动 CLARITY Act 7 月表决），下一站为参议院全体表决。MCSA 立场转变的时机——7 月 3 日——恰在参议院 8 月休会前，为法案支持者提供了一个积极的外交筹码。

此前，Galaxy Research 已将 CLARITY Act 通过概率下调至 50%，核心顾虑之一即为执法阵营的持续反对。MCSA 中立化后，执法阵营中最有声量的反对者已退场，但两个关键变量仍需关注：

  • 参议院 8 月休会窗口：若不能在 7 月内完成全体表决，法案将推迟至 9 月复会后，不可避免地与中期选举议程形成挤压。
  • 剩余反对者：警察兄弟会和全美警长协会仍未撤回反对立场，若白宫——此前已主动约谈执法团体（相关阅读：美国白宫主动约谈执法团体推动CLARITY Act立法）——能推动这两家机构也转向中立或支持，法案通过概率将显著上升。

加密基金的合规准备清单

对于持有美国数字资产敞口或以美国为投资策略重点的加密基金，CLARITY Act 的推进将直接影响基金架构中的多项关键决策。基金管理人当前可采取的务实步骤包括：

第一，SEC 与 CFTC 双重管辖权重新评估。CLARITY Act 的核心功能是划定 SEC（证券监管）与 CFTC（数字商品监管）在数字资产领域的管辖权边界。若法案通过，当前处于监管灰色地带的数字资产将被明确归类为证券或数字商品，基金的投资组合中每项数字资产的法律定性将直接影响其交易场所选择、托管安排与合规义务。基金法律顾问应建立”按资产逐项映射”的合规准备表，对照法案草案中的分类标准预判每项持仓的管辖归属。

第二，托管人与交易对手的合规资质审查。法案可能要求数字商品交易平台和托管方在 CFTC 注册并满足特定合规标准。基金管理人需审查现有托管人与交易对手是否已启动或完成相关注册流程，并将其纳入交易对手风险评估矩阵。

第三，基金文件中的监管风险披露更新。PPM 中的监管风险条款应从”美国数字资产监管框架不确定”更新为更具针对性的表述，涵盖 CLARITY Act 不同表决结果下的情景分析，以及基金投资组合中可能受影响的持仓清单。

常见问题（FAQ）

MCSA 转向中立是否意味着 CLARITY Act 一定会通过？

不是。MCSA 立场转变消除了执法阵营中最重要的反对声音，但法案仍需克服参议院全体表决（需 60 票门槛以避免阻挠议事）、与中期选举议程的时间竞争、剩余执法团体（警察兄弟会、全美警长协会）的反对、以及参众两院版本协调等多重障碍。Galaxy Research 估计的 50% 通过概率在 MCSA 中立化后可能升至 55-60%，但仍远非确定。加密基金应以双线准备——既为法案通过后的合规升级预留资源，也为法案再次延迟准备预案。

Section 604 的非托管开发者豁免对加密基金投资组合有什么影响？

直接影响有限，因为基金管理人本身不属于 Section 604 的豁免对象。但间接影响显著：若该条款保留，投资于 DeFi 协议或持有 DeFi 治理代币的加密基金将继续受益于美国境内的协议开发活动；若该条款被大幅削弱或删除，DeFi 开发可能加速向离岸司法管辖区迁移，影响基金 DeFi 投资策略中的底层协议质量与合规风险评估。建议基金持续跟踪 Section 604 在参议院全体辩论中的修改动态。

相关阅读：美国白宫主动约谈执法团体推动CLARITY Act立法：Section 604争议与加密基金监管确定性窗口 | 参议院共和党领袖推动CLARITY Act 7月表决：最终文本独立日公布，三项核心争议与60票门槛的博弈推演

来源

初版日期：2026-07-04 | 最后更新：2026-07-04

pony