新闻资讯, 美国

美国 GENIUS Act 稳定币 AML 规则争议：Paradigm 与 HPC 联名警告或挤压 DeFi 生态与离岸基金合规空间

Posted on by pony

核心摘要

  • Paradigm 与 Hyperliquid Policy Center（HPC） 于 2026 年 6 月 8 日联名致函美国财政部，要求修改 GENIUS Act 下由 FinCEN 与 OFAC 联合提出的稳定币反洗钱规则草案
  • 联名信核心论点：将一级市场级别的 AML 合规义务延伸至无许可区块链的二级市场交易，构成发行人对”无法有效监管的交易的严格责任”，技术上不可执行
  • 警告若规则执行过严，受监管美元稳定币将被挤出 DeFi 生态，市场真空由不受监管的离岸替代品填补，削弱美元在链上经济中的主导地位
  • 联名信提出七项具体修改建议，包括限制 SAR 报告义务于一级市场、为 DeFi 开发者设立安全港、承认智能合约黑名单功能为有效合规工具，以及明确定义”客户关系”边界
  • 规则制定窗口期紧张：2026 年 4 月提案发布后开放 60 天公众评论期，同期纽约州 NYDFS 亦提出州级对齐规则，最终规则将与 GENIUS Act 同步落地
📑 文章目录
  1. 事件概述 — 联名信发起方、GENIUS Act 实施进程与公众评论期状态
  2. 核心争议：一级市场监管为何不能延伸到无许可区块链？ — 一二级市场合规能力差异、联名信识别的三项核心风险
  3. 对加密基金及 DeFi 生态的潜在影响 — 受监管稳定币挤出效应、离岸基金架构的合规替代路径
  4. 常见问题（FAQ）

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026 年 6 月 8 日，加密风投机构 Paradigm 与 Hyperliquid Policy Center（HPC） 联合向美国财政部提交了一封评论函，对 FinCEN 与 OFAC 今年 4 月发布的 GENIUS Act 稳定币反洗钱（AML）规则草案提出系统性修改意见。这封联名信迅速引发行业关注，因为它触及了一个核心矛盾：传统金融的合规框架能否——以及在多大程度上应当——延伸至去中心化基础设施。

事件概述

联名信的背景与发起方

Paradigm 是加密货币领域最具影响力的风投机构之一，管理规模逾 70 亿美元。HPC 则是一个专注于加密政策研究的机构，由 Hyperliquid 基金会以约 2,900 万美元 HYPE 代币捐赠设立，CEO Jake Chervinsky 是加密法律与政策领域的知名人物。两家机构此次联名致函，代表的是 DeFi 生态中受监管稳定币发行方及依赖稳定币运行的去中心化协议的共同关切。

联名信明确表达了对 FinCEN 将核心合规义务聚焦于一级市场的认可，但强烈反对 OFAC 试图将相同义务延伸至智能合约驱动的二级市场交易。信中警告：”将发行人责任与链上智能合约活动挂钩，将构成对其无法有效监管的交易的严格责任（strict liability for transactions they cannot meaningfully police），并推动受监管发行人走向许可制环境”（据 The Crypto Times，2026-06-09）。

GENIUS Act 实施规则制定进程

GENIUS Act 于 2025 年 7 月由时任总统特朗普签署成为法律，其核心要求包括：稳定币须保持 1:1 储备资产支持，发行限于获得许可的”许可支付稳定币发行人”（Permitted Payment Stablecoin Issuers，PPSI），发行者可选择州级或联邦监管机构作为特许监管方。该法案将稳定币活动明确划分为一级市场（发行、出入金、赎回）和二级市场（用户间钱包/交易所/DeFi 协议流转）。

2026 年 4 月 1 日，FinCEN 与 OFAC 联合发布实施规则草案，拟将稳定币发行人视为《银行保密法（Bank Secrecy Act）》下的金融机构，施加全面的 AML 与制裁合规义务。草案开放 60 天公众评论期，目前正处于行业利益相关方积极提交反馈的关键窗口。同期，纽约州金融服务部（NYDFS） 于 6 月 9 日发布州级对齐规则提案，新增储备托管限额与风险管理计划条款，亦开放 60 天评论期（据 edgen.tech，2026-06-09）。

核心争议：一级市场监管为何不能延伸到无许可区块链？

一级市场 vs 二级市场的合规能力差异

一级市场与二级市场的根本区别在于发行人对交易的控制力。在一级市场，稳定币发行人直接处理客户出入金与赎回，掌握用户身份信息，可执行 KYC、CDD 和 SAR（可疑活动报告）等全套合规程序。联名信将这种情形类比为传统银行开户时的客户尽职调查——银行在开户环节核查客户，但并不追踪每一笔资金离开账户后的去向。

然而，二级市场的运行逻辑完全不同。稳定币通过钱包、交易所或 DeFi 协议在用户之间自由流转，发行人不参与中间环节，通常只能看到钱包地址和交易金额，而非真实身份信息。联名信指出，拟议规则可能将 DeFi 中的智能合约交互视为”发行人在交易的每一步仍在提供服务”，这将迫使发行人为技术上不可监控的点对点转账承担严格责任。

联名信识别的三项核心风险

联名信系统性地识别了规则草案的三项核心风险（据 edgen.tech，2026-06-09）：

风险一：合规责任被动扩大至 DeFi 基础设施构建者。拟议规则可能将反洗钱合规责任扩展至开发者、验证者及其他基础设施构建者，而这些主体并未被 GENIUS Act 所涵盖。一旦责任泛化，将明显减缓美国加密行业的创新速度。

风险二：”支付稳定币相关活动”定义过宽。若该定义被过度宽泛地解释，可能将二级市场上的钱包用户视为稳定币发行人的”直接客户”，迫使发行人对每一个链上交互的用户履行客户尽职调查义务，这在无许可区块链的技术架构中根本无法实现。

风险三：智能合约合规工具不被承认。类似黑名单（blacklist）功能等链上合规控件，在当前框架下可能不被认可为有效的合规手段。即使协议方已尽力实现链上合规控制，仍可能面临不合规指控，这将制造严重的法律不确定性。

对加密基金及 DeFi 生态的潜在影响

受监管稳定币或被挤出 DeFi

联名信描绘了一幅清晰的传导链条：若二级市场义务过于繁重 → 合规稳定币发行人被迫退出 DeFi 生态 → 市场真空由不受监管的离岸替代品填补 → 美元在链上经济中的主导地位受损。信中直言：”面临二级市场无法履行的义务的发行人将有动力回避公共区块链……受监管稳定币可能被挤出 DeFi，为不受监管的离岸非美元替代品留下空间”（据 The Coinomist，2026-06-09）。

对于依赖稳定币进行做市、杠杆交易、收益策略和流动性管理的加密基金而言，受监管稳定币的退出将直接提高运营成本和对手方风险。若基金只能使用境外发行的离岸稳定币，其在托管银行、审计和投资者报告三个环节均将面临额外的合规摩擦。

离岸基金架构的合规替代路径

从基金架构顾问的视角看，GENIUS Act 规则制定的走向将直接影响亚太区加密基金的合规策略选择。若美国规则最终对二级市场施加过度责任，受监管稳定币的市场份额收缩将推动更多 DeFi 协议迁移至离岸监管框架。

在此背景下，开曼 ELP、香港 OFC 及 新加坡 VCC 三大离岸基金结构中对稳定币资产的分类与托管安排将成为关键合规变量。SFC 对稳定币的立场（目前仍以”不构成证券”为默认前提）、CIMA 对基金持有稳定币资产的估值方法论、以及 MAS 对 VCC 持有代币化货币市场工具的监管指引，三者的监管落差将直接影响基金的合规成本和运营灵活性。GENIUS Act 规则的最终形态将决定这些离岸管辖区是在”填补合规真空”还是”承接监管套利”。

常见问题（FAQ）

GENIUS Act 稳定币 AML 规则争议的核心是什么？

核心争议在于监管边界的划定。FinCEN 与 OFAC 的 4 月提案将稳定币发行人视为 Bank Secrecy Act 下的金融机构，试图将一级市场级别的 AML 合规义务延伸至智能合约驱动的二级市场交易。行业方（以 Paradigm 和 HPC 为代表）认为，发行人对二级市场交易没有控制力、没有用户识别能力、也没有技术上可行的拦截手段，施加”严格责任”既不公平也无法执行。联名信支持的立场是：一级市场全面合规 + 二级市场合理豁免 + DeFi 开发者安全港。

这一规则变化对亚太区加密基金的具体影响是什么？

若最终规则导致受监管美元稳定币（如 USDC）在 DeFi 中可用性下降，亚太区采用开曼 ELP、香港 OFC 或新加坡 VCC 结构的加密基金将面临三重影响：其一，基金持有的稳定币资产流动性下降，影响做市和杠杆策略执行；其二，被迫转向离岸稳定币的基金需重新评估托管银行对相关资产的接受度及审计方的估值方法；其三，香港 SFC 和新加坡 MAS 对稳定币的分类立场可能因美国规则变化而调整，进而影响 OFC/VCC 基金的合规义务范围。

相关阅读：GENIUS Act 稳定币监管：美元霸权工具如何重塑亚太加密基金合规版图 | 美国 Q3 2025 加密基金监管全景：SEC 五优先事项与离岸架构应对 | 美国大银行代币化存款网络：稳定币竞争格局下的基金托管新选项

来源

初版日期：2026-06-10 | 最后更新：2026-06-10

pony