深度文章, 美国

高盛CEO力挺CLARITY Act：华尔街投行与商业银行的稳定币监管路线之争与加密基金合规策略

Posted on by pony

核心摘要

  • 2026 年 7 月 23 日，高盛 CEO David Solomon 在接受 Politico 专访时公开支持推进 CLARITY Act（数字资产市场清晰法案），称其「创造公平竞争环境、提升市场稳定性」，与摩根大通 CEO Jamie Dimon 代表的商业银行阵营形成罕见公开分裂。
  • 争议核心集中于收益型稳定币（yield-bearing stablecoins）条款：商业银行联盟（ABA、BPI、CBA 等六大协会）认为加密公司提供稳定币收益等同于不受监管的存款利息，构成不公平竞争；高盛作为投行则更关注法案中允许传统受监管机构积极参与数字资产市场的条款。
  • 参议院共和党已散发法案最新修订文本，计划下周全院投票，但民主党认为让步不足、伦理条款争议未消——Trump 家族加密项目年收入超 10 亿美元加剧了立法阻力。
  • 对加密基金而言，CLARITY Act 的分裂支持格局意味着最终版本可能更偏向「传统金融机构可参与」的框架设计——这对已在 SEC/SFC/MAS 框架下运营的合规加密基金构成结构性利好。
  • Solomon 强调高盛「超级关注」加密相关业务，正在推进数字化和代币化布局，但明确表示加密资产仍占高盛业务的「很小比例」——投行的务实参与而非 All-in 态度。
📑 文章目录
  1. 事件概述：高盛 CEO 的罕见公开站队 — Solomon 专访要点、时间窗口、表态力度
  2. 华尔街的内部裂痕：投行 vs 商业银行 — 利益分歧的结构性根源、两大阵营代表人物与核心诉求
  3. 收益型稳定币：分裂华尔街的条款 — 技术细节、银行业六协会联合声明、参议院文本的模糊处理
  4. CLARITY Act 的立法冲刺与三大未决变量 — 伦理条款、参议院 60 票、民主党策略
  5. 对加密基金的合规策略影响 — 框架博弈结局对合规基金的结构性利好、时间窗口与行动建议

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026 年 7 月 23 日，华尔街出现了一道罕见的裂缝。高盛（Goldman Sachs）董事长兼 CEO David Solomon 在接受 Politico 专访时明确表示「非常支持推进 CLARITY Act」，认为该法案虽然不完美，但「最重要的事情是它创造了一个公平竞争环境，提升市场稳定性，让这些市场获得适当的发展空间」。这一表态发生在参议院共和党散发最新修订文本、计划下周全院投票的关键时刻——而其最引人注目的不是 Solomon 说了什么，而是谁站在他的对面（据 Politico 专访，2026-07-23）。

事件概述：高盛 CEO 的罕见公开站队

Solomon 的核心论点

Solomon 的立场可以用三个层次来概括：

  • 务实主义高于完美主义：「CLARITY Act——像所有立法一样——并不完美，有很多可以辩论和争论的地方。但最重要的事情是它创造了一个公平竞争环境。」
  • 机构参与的准入门槛：「法案中的语言将允许一直处于旁观状态的受监管机构更积极地参与。在这一点上，这是最重要的事情。」Solomon 明确指出了高盛支持法案的核心利益——不是加密原生业务，而是传统金融机构被允许进入数字资产市场的监管通道。
  • 统一规则体系：「我们坚定地相信，我们需要一个所有人都能参与的体系。随着推进，还有其他事情需要发生，但这是正确方向上的一步。」

Solomon 拒绝评论其他银行 CEO 的反对立场，但「高盛的立场」（Goldman Sachs’s position）这一措辞本身已经暗示了华尔街并非铁板一块（据 Politico，2026-07-23）。

与 Solomon 年初立场的连续性

这不是 Solomon 首次表态支持加密立法。2026 年初在世界自由论坛（World Liberty Forum）上，他就曾表示「将基于规则的体系编入法典是非常非常重要的」，并警告「如果有人以为可以在没有规则的环境中运作，那就错了——他们应该搬到萨尔瓦多去」。此次 Politico 专访将他的立场从一般性支持升级为明确的「推动法案前进」，时间上紧贴参议院投票窗口——共和党计划下周全院投票。

华尔街的内部裂痕：投行 vs 商业银行

两大阵营的结构性分歧

对比维度 投资银行阵营（高盛） 商业银行阵营（摩根大通）
代表人物 David Solomon（高盛 CEO） Jamie Dimon（摩根大通 CEO）
核心利益 机构客户准入数字资产市场、代币化业务、预测市场 消费者存款基础保护、公平竞争环境
对 CLARITY Act 立场 支持推进——「公平竞争环境」「第一步」 强烈反对稳定币条款——「不公平竞争」「最终会爆炸」
最关注条款 传统受监管机构参与数字资产的通道 收益型稳定币与银行存款的竞争关系
存款依赖度 低——投行收入以承销、交易、顾问费为主 高——消费者和商业存款是核心资金来源
加密业务布局 数字化、代币化、「超级关注」加密相关业务 JPM Coin、Onyx 区块链平台，但对加密立法持防御姿态
政治策略 低调支持，不评论同行立场 公开批评 Coinbase CEO + 联合五大银行业协会施压

分裂的根源是资产负债表结构差异：高盛作为投资银行，其收入主要来源于承销、交易和并购顾问，消费者存款仅占资产负债表的有限比例。摩根大通作为美国最大的商业银行，消费者和企业存款是其最核心的资金来源——2025 年存款总额超过 2.4 万亿美元。当 CLARITY Act 允许加密公司提供收益型稳定币（实质上支付类似存款利息的回报）时，商业银行看到的是对其存款基础的结构性威胁，投行看到的是客户进入新资产类别的通道。

银行业协会的联合反对

7 月 23 日同一日，美国六大银行业协会——美国银行家协会（ABA）、银行政策研究所（BPI）、消费者银行家协会（CBA）、金融服务论坛（FSF）、独立社区银行家协会（ICBA）和国家银行家协会（NBA）——联合发表声明，称 CLARITY Act 的稳定币条款对「驱动美国经济活动的本地信贷」构成风险。Dimon 此前更是在 5 月公开与 Coinbase CEO Brian Armstrong 对峙，批评其关于法案的游说立场（据 120BTC 中文编译，2026-07-23）。

收益型稳定币：分裂华尔街的条款

技术争议：稳定币收益是否等于银行存款利息？

CLARITY Act 的稳定币条款在参议院银行委员会标记（markup）阶段已被反复修改。目前的最新草案采取了模糊处理——禁止被动收益（passive returns），但未完全排除收益型稳定币的可能性。这一模糊性既是两党妥协的产物，也是银行业反对的焦点：

  • 商业银行的论点：如果一家加密公司向用户提供与银行存款利率相当的稳定币收益，但在资本充足率、存款保险（FDIC）、流动性覆盖率和消费者保护方面不受同等监管，这等同于监管套利——一种对传统银行体系的结构性不公平。
  • 投行/加密行业的论点：稳定币收益来源于链上策略（如国债质押、借贷协议收益），并非银行中介利差。将其等同于银行存款利息是对两种不同商业模式和风险特征的混淆。
  • 立法者的折中：草案试图在「禁止完全复刻银行存款的收益模式」和「不切断稳定币创新」之间寻找中间线——这一空间是高盛愿意接受的，但商业银行认为远远不够。

Solomon 的「体系内参与」逻辑

Solomon 的立场可以用一条简洁逻辑概括：如果传统银行被禁止参与，加密公司将独占数字资产市场；如果法案允许传统银行参与，高盛可以通过合规框架参与竞争。他在专访中明确说：「法案中的语言将允许一直处于旁观状态的受监管机构更积极地参与。」这一逻辑解释了为什么作为「传统金融」代表的高盛会站在加密行业一边——不是出于对加密的信仰，而是出于对市场准入公平性的考量。

CLARITY Act 的立法冲刺与三大未决变量

变量一：伦理条款——Trump 的 10 亿美元问题

CLARITY Act 中最棘手的条款不是稳定币或 SEC-CFTC 管辖权划分，而是禁止联邦官员发行个人代币的伦理条款。Trump 家族在过去一年通过加密项目创造了超过 10 亿美元的收入，而普通投资者的同期回报远低于此。参议院民主党以这一事实为杠杆，要求更严格的伦理条款。7 月 23 日共和党散布的最新文本中，民主党表示让步不足，将继续推动修改。

伦理条款已经成为法案能否获得 60 票（参议院通过门槛）的最不确定因素——加密行业的市场结构规则反而在两党之间共识度更高（据 Politico，2026-07-23）。

变量二：参议院 60 票门槛

参议院规则要求 60 票才能通过争议性立法。共和党目前控制 53 席，需要在民主党中争取至少 7 票。但民主党对伦理条款的强硬立场和对收益型稳定币的消费者保护担忧，使得跨党派的票数组合高度不确定。Galaxy CEO Mike Novogratz 此前定调 CLARITY Act「仅剩道德条款措辞分歧」，但保险杠票（cushion votes）的争取远比表面数字复杂。

变量三：时间窗口——8 月休会前最后冲刺

参议院 8 月休会期（August recess）只剩下约两周的有效工作日。如果法案不能在休会前通过全院投票，议程将被推迟到 9 月——届时的政治环境将更复杂，中期选举的临近将显著改变两党的立法优先级。知情人士透露，参议院多数党领袖正在评估「是否将法案直接提交全院投票」还是「回到委员会进一步修改」——前者意味着接受当前文本的不完美，后者可能意味着法案在休会前无法通过。

法案不确定性对加密基金的合规策略意味着什么？

结构性利好：合规基金将获得监管确定性红利

无论 CLARITY Act 的最终版本如何，一个趋势已经清晰：法案将明确允许传统受监管机构参与数字资产市场。Solomon 的支持和高盛的背书实际上已经锁定了这一方向——华尔街最强大的投行不会公开支持一个限制传统金融参与的法案。

这对已在开曼、香港、新加坡等司法管辖区合规运营的加密基金意味着三件事：

  1. 美国市场准入的监管确定性：CLARITY Act 通过后，在美国 SEC 或 CFTC 注册的加密基金将获得明确的联邦法律框架——不再依赖个别 no-action letter 或执法行动的不确定性。
  2. 传统金融机构作为 LP 的通道：法案中允许传统机构参与数字资产市场的条款，可能为养老金、捐赠基金、保险资金配置加密基金扫清合规障碍。高盛的立场本质上是为机构客户进入加密市场铺路。
  3. 代币化基金产品的监管框架：CLARITY Act 中关于代币化证券和代币化基金的规定，将直接影响加密基金的代币化策略设计——特别是代币化 LP 份额的合规路径。

风险：稳定币条款的外溢效应

如果稳定币条款最终以商业银行阵营诉求为主——严格限制或禁止收益型稳定币——将产生外溢效应：依赖稳定币进行出入金和结算的加密基金可能需要调整运营基础设施。当前大多数加密基金使用 USDC 或 USDT 作为基金认购/赎回的结算工具，收益型稳定币禁令不会直接影响这些操作，但可能改变稳定币发行方的商业模式和合规成本，进而影响整个稳定币生态的稳定性。

Solomon 的表态从侧面印证了这一判断：高盛关注的不是稳定币条款本身，而是「受监管机构可以从旁观席走向参与」的宏观方向。对加密基金管理人而言，同样的逻辑适用——CLARITY Act 的宏观方向是增加监管确定性而非减少，合规基金应视其为利好。

常见问题（FAQ）

高盛 CEO 支持 CLARITY Act 是否意味着高盛将大规模进入加密业务？

Solomon 明确表示加密资产仍占高盛业务的「很小比例」（small percentage）。高盛正在推进数字化和代币化项目——包括通过 Canton Network 进行代币化资产相关业务，但这些业务目前处于探索阶段而非收入核心。Solomon 支持 CLARITY Act 的核心逻辑是客户需求驱动：「我们有客户，客户有需求，我们在这里为客户服务。」

Dimon 和 Solomon 的对立是否会影响 CLARITY Act 的通过概率？

华尔街内部的分裂实际上增加了法案通过的复杂性而非可能性。商业银行阵营（Dimon + 六大协会）的反对力量远强于投行阵营的支持力量——前者控制着更庞大的游说预算和政治献金。但 Solomon 的表态提供了一种政治掩护：参议员可以引用「连高盛都支持推进」来反驳「整个华尔街都反对」的叙事。最终结果取决于稳定币条款的妥协程度——以及伦理条款是否能达成跨党派共识。

加密基金现在应该为 CLARITY Act 做什么准备？

建议三条并行策略：(1) 审查基金架构的美国合规兼容性——评估当前的开曼/香港/BVI 架构是否满足 CLARITY Act 下对美国投资者的合规要求；(2) 跟踪稳定币条款的演变——特别是收益型稳定币的最终处理方式，因为这会影响出入金通道的长期稳定性；(3) 评估代币化 LP 份额的合规可行性——一旦 CLARITY Act 通过，代币化 LP 份额在美国市场的合规路径将实质性打开，可提前规划代币化策略设计中需要适配的美国监管要求。

相关阅读：Lummis称CLARITY Act伦理条款仍需进一步讨论：7月21日「突破」遇冷，参议院8月休会窗口压缩至15天 | CLARITY Act 616页最新草案全文公布：伦理条款设2029年落日条款，Trump子女获豁免——加密基金的监管时间表与合规窗口 | CLARITY Act新版草案出炉：临时伦理条款与DOJ执法权能否突破参议院60票关口？

来源

初版日期：2026-07-24 | 最后更新：2026-07-24

pony