核心摘要
- 代币化平台 Securitize 于 6 月 22 日在美国特拉华联邦地区法院对 tZERO 提起确认判决诉讼，要求法院裁定其 DS Protocol 和 Vault Registrar 产品不侵犯 tZERO 持有的两项美国专利（US 11,216,802 和 US 11,394,560）
- tZERO 持有 105 项专利、23 个专利族，正调查至少 6 家 其他代币化资产市场参与者——表明此次诉讼是该行业知识产权军备竞赛的序幕而非终章
- 专利覆盖代币化基金的创建与赎回、跨场所流动性聚合、去中心化交易排序匹配和隐私保护交易基础设施——均为代币化基金运营平台的核心功能模块
- 对加密基金的影响：代币化资产运营平台的知识产权风险已从理论变为现实，基金在选择技术供应商时需新增 IP 尽调 维度，并在基金发行文件（PPM）中纳入知识产权风险披露
- 案件将在特拉华联邦法院审理，若形成判例，可能为代币化资产行业的专利许可模式和竞争格局确立先例
📑 文章目录
- 事件演进：从 C&D 函到特拉华诉讼 — 6 月 15 日至 6 月 22 日的 7 天时间线
- 专利技术图谱：哪些功能模块在射程之内 — 105 项专利的覆盖范围与代币化基金运营的关联
- 为什么这场专利战对代币化基金行业影响深远？ — 从 IP 风险到技术栈锁定的传导路径
- 代币化基金运营平台的 IP 风险评估框架 — 四步分析模型与多维对比
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 6 月 22 日，代币化资产平台 Securitize 在美国特拉华联邦地区法院对数字证券基础设施公司 tZERO 提起诉讼，请求法院作出确认判决（declaratory judgment）——裁定其核心产品 DS Protocol 和 Vault Registrar 不侵犯 tZERO 持有的专利。这一诉讼标志着代币化资产行业首次出现专利武器化的实际案例，也为正在快速增长的代币化基金运营平台带来了全新的合规考量维度。
1. 事件演进：从 C&D 函到特拉华诉讼
6 月 15 日：tZERO 发出停止侵权函
事件的起点可以追溯至 6 月 15 日，tZERO Group 向 Securitize 发出停止侵权函（cease-and-desist letter）及权利保留通知。函件指控 Securitize 的核心代币化基础设施——具体指向 DS Protocol（Digital Securities Protocol）和 Vault Registrar——侵犯了 tZERO 持有的两项美国专利：第 11,216,802 号和第 11,394,560 号（CryptoBriefing，2026-06-22）。
同日，tZERO 在社交平台 X 上公开宣布其知识产权执法行动，称正在”审查数字资产和代币化行业的多家公司是否存在潜在的知识产权侵权行为”——这意味着 Securitize 仅是 tZERO 专利执法行动的首个目标，并非唯一目标（The Crypto Times，2026-06-22）。
6 月 22 日：Securitize 主动反诉
面对 tZERO 的专利侵权指控，Securitize 未选择被动应对，而是在一周后主动提起诉讼。诉状递交至 美国特拉华联邦地区法院（U.S. District Court for the District of Delaware）——美国专利诉讼的首选管辖地，因该法院的法官在专利案件中拥有全美最丰富的审判经验。
Securitize 在公开声明中将 tZERO 的指控定性为”毫无根据”（without merit），并称其”与推动数字资产行业创新的协作精神背道而驰”。Securitize 进一步表示：”我们期待在法庭上对 tZERO 作出回应，同时继续构建解决实际挑战、赢得行业领袖信任的产品”（The Crypto Times，2026-06-22）。
tZERO 的 IP 战略背景
理解 tZERO 的知识产权执法行动，需回溯其 2026 年 4 月 30 日的战略公告——当日，tZERO 宣布对其全部知识产权资产进行战略审查，目标是识别许可机会并保护其为数字证券市场开发的技术。tZERO 的专利组合包括 105 项专利，分布在全球 23 个专利族 中——这一规模在代币化资产行业中首屈一指（The Crypto Times，2026-06-22）。
值得注意的是，tZERO 自 2014 年 起即开始构建区块链金融基础设施——比”RWA 代币化”成为行业热词早了近十年。这一先发优势使其在专利数量和覆盖广度上建立了显著壁垒。
2. 专利技术图谱：哪些功能模块在射程之内
争议核心：DS Protocol 和 Vault Registrar
两项争议专利（US 11,216,802 和 US 11,394,560）的核心覆盖领域为 合规代币化资本市场基础设施——具体包括安全代币合规系统、数字资产发行与赎回技术，以及加密货币集成基础设施。这些技术构成了代币化资产发行、合规登记和二级交易的基础组件（CryptoBriefing，2026-06-22）。
tZERO 专利族的四大核心领域
tZERO 在其公开声明中特别强调了四个专利族——这些技术的覆盖范围远超 Securitize 当前案件，可能对更广泛的代币化基金运营平台产生深远影响（The Crypto Times，2026-06-22）：
| 专利族技术领域 | 核心功能 | 与代币化基金运营的关联 |
|---|---|---|
| 代币化基金创建与赎回 | 代币化基金份额的发行、申购和赎回机制 | 直接相关：BlackRock BUIDL、Franklin Templeton BENJI 等主流代币化基金产品均依赖此类机制 |
| 跨场所流动性聚合与订单簿管理 | 在不同交易场所间聚合流动性和统一管理订单簿 | 直接相关：Enso、Ondo 等聚合平台的核心功能 |
| 去中心化交易排序与匹配系统 | DEX 的交易排序和撮合机制 | 间接相关：涉及链上二级市场的交易执行基础设施 |
| 隐私保护交易基础设施 | 减少信息泄漏和抢先交易风险的交易设计 | 间接相关：影响机构级交易平台的合规交易执行 |
这四大领域覆盖了从一级发行到二级交易再到合规执行的代币化资产全生命周期——意味着几乎任何涉及代币化基金产品的技术平台都可能面临 tZERO 的专利审查。
对基金行业的技术栈锁定效应
如果 tZERO 的专利主张在法庭上得到支持，这些专利可能产生一种”技术栈锁定”效应：所有希望提供代币化基金服务的技术平台都将面临二选一的局面——要么向 tZERO 支付许可费，要么重新设计技术架构以绕过专利覆盖范围。对于已经大规模部署的技术平台而言，后者的成本可能高达数百万美元并涉及核心架构的重构。对于正在选择技术供应商的加密基金，这意味着需要评估供应商的技术架构是否可能落入专利覆盖范围，以及供应商是否有能力和意愿应对潜在的专利诉讼。
3. 为什么这场专利战对代币化基金行业影响深远？
IP 风险从理论变为现实
在此前代币化行业的讨论中，知识产权风险一直是一个被提及但从未被实质化的问题。分析师和行业评论员会泛泛地提到”专利风险”，但由于从未出现实际案例，这一风险从未进入基金运营的正式尽调清单。tZERO 对 Securitize 的执法行动——以及其公开确认正在调查至少 6 家其他公司——将 IP 风险从抽象的议题转化为具体的运营威胁。
对基金发行文件的影响
对于正在设立或运营代币化基金的基金管理人，这一案件提出了一个直接的问题：基金发行文件（Private Placement Memorandum，PPM）是否需要新增知识产权风险披露？传统基金 PPM 中的风险因素章节通常涵盖市场风险、流动性风险、托管风险、监管风险和操作风险——但极少涉及底层技术平台的知识产权风险。
在 Securitize-tZERO 案之后，依赖特定代币化技术平台的基金应考虑在 PPM 中增加以下类型的风险披露：（1）平台技术可能侵犯第三方知识产权的风险；（2）专利诉讼可能导致平台服务中断的风险；（3）技术平台因专利纠纷而被迫迁移或重新设计架构的迁移风险。这些披露不仅是投资者保护的合规要求，也是基金管理人受托义务的体现。
tZERO 的 6+ 调查目标：行业级不确定性
tZERO 在 6 月 15 日的公开声明中确认，”正在审查数字资产和代币化行业的多家公司是否存在潜在的知识产权侵权行为”，“一旦审查完成，可能发出额外的要求函”。被调查的公司覆盖范围包括：代币化真实世界资产平台（RWA）、数字证券平台、流动性聚合商、去中心化交易所（DEX）以及更广泛的加密基础设施服务商（The Crypto Times，2026-06-22）。
这一范围之广意味着几乎没有任何主流代币化平台可以完全排除被调查的可能性。对于依赖这些平台进行代币化基金运营的基金管理人而言，在 tZERO 公布完整的调查名单之前，无法准确评估自身技术栈的专利风险敞口。如果在基金已经部署到特定平台后，该平台突然收到 tZERO 的专利侵权函，基金可能面临被迫迁移或服务中断的风险——而这种风险在大多数基金当前的运营模型中并未被定价。
4. 代币化基金运营平台的 IP 风险评估框架
四步评估模型
面对代币化行业的首次专利武器化案例，基金管理人在选择或审查技术供应商时应建立结构化的 IP 风险评估框架：
第一步：专利覆盖映射（Freedom-to-Operate 初筛）。 要求技术供应商提供其核心产品功能与已知专利（尤其是 tZERO 的 105 项专利）的对照分析。虽然正式的自由实施分析（FTO）需要专利律师参与，但初步映射可以帮助识别高风险功能模块。
第二步：IP 赔偿条款审查。 在与技术供应商的服务协议（SLA）或技术许可协议中，审查是否有知识产权赔偿条款——即如果平台因专利侵权而被起诉，供应商是否承诺赔偿基金因服务中断或迁移而产生的损失。在没有此类条款的情况下，基金需自行承担平台专利风险的经济后果。
第三步：技术迁移可行性评估。 评估当前平台的技术架构与替代方案之间的迁移成本。如果平台使用专有协议（如 Securitize 的 DS Protocol），迁移到替代平台可能涉及大量工程工作。如果平台使用开放标准（如 ERC-3643 等代币化标准），迁移摩擦相对较低。
第四步：专利许可动态跟踪。 持续跟踪 tZERO 的专利执法进展——包括特拉华法院的判决、和解或许可协议的公告。一旦行业形成专利许可的”市场费率”，基金可以更准确地定价其技术供应商的 IP 风险。
代币化平台 IP 风险多维对比
| 风险维度 | Securitize（当前诉讼中） | Ondo Finance | Enso（聚合平台） | 传统 TA（过户代理） |
|---|---|---|---|---|
| 已知专利风险 | 高：tZERO 的直接诉讼目标 | 中：可能落入”代币化基金创建与赎回”专利族覆盖范围 | 中：可能落入”跨场所流动性聚合”专利族覆盖范围 | 低：使用传统技术栈，不在区块链专利覆盖范围 |
| 技术架构专利敏感性 | 专有 DS Protocol | 链上智能合约 + 链下托管 | 聚合层，不直接触及底层发行技术 | 传统中心化数据库 |
| 迁移难度 | 高：大量机构客户集成 | 中：标准化代币接口 | 低：聚合层替换相对便捷 | 高：传统 TA 迁移周期长 |
| IP 赔偿条款可用性 | 待确认（诉讼中） | 需协议审查 | 瑞士 DLT 法案框架，法律确定性较高 | 传统服务协议，IP 赔偿条款成熟 |
| 基金运营中断风险 | 高：禁令风险 | 中：取决于 tZERO 是否将其列为下一个目标 | 中低：聚合层可替换底层资产提供商 | 极低 |
常见问题（FAQ）
如果 Securitize 在诉讼中败诉，使用其平台的基金将受到什么影响？
直接的法律后果取决于法院判决的具体范围。如果法院裁定 Securitize 的 DS Protocol 和 Vault Registrar 侵犯 tZERO 专利并发布禁令，Securitize 可能被要求停止使用相关技术——这将直接影响依赖这些产品的基金运营。然而，在实际操作中，专利诉讼通常以和解或许可协议告终，而非彻底的禁令。基金应关注的关键时点是：（1）法院是否发布初步禁令（preliminary injunction），这将导致短期内服务中断；（2）Securitize 是否有技术迁移或设计绕行（design-around）的备选方案。建议基金监控案件进展，并要求 Securitize（或任何技术供应商）提供业务连续性计划。
tZERO 的 105 项专利是否对 BlackRock BUIDL 或 Franklin Templeton BENJI 构成风险？
从技术架构角度看，BUIDL 和 BENJI 的基金代币化机制可能触及 tZERO 的”代币化基金创建与赎回”专利族。但从实际操作角度看，BlackRock 和 Franklin Templeton 拥有全球顶级的知识产权法律团队和专利防御能力——其在进入代币化基金领域之前几乎肯定已完成全面的自由实施分析。此外，两家机构均为 SEC 注册的投资顾问，其代币化基金产品已通过 SEC 的审核流程，这本身提供了一定程度的监管审查背书。tZERO 更可能将执法资源集中在缺乏巨型律所支持的加密原生企业上，而非直接挑战华尔街巨头。
基金管理人应如何在其技术供应商尽调中纳入 IP 风险评估？
建议在现有技术供应商尽调清单中新增三项 IP 专项审查：（1）要求供应商提供其核心产品的专利清单及任何已知的第三方专利主张或诉讼；（2）审查服务协议中的知识产权赔偿条款——特别关注赔偿范围是否覆盖基金因技术中断或迁移而产生的损失；（3）评估供应商是否持有自身的防御性专利组合——拥有自身专利的供应商在交叉许可谈判中拥有更有利的地位。对于新设立的基金，如果需要在多个技术平台之间做出选择，IP 风险敞口应作为一个权重因素纳入决策矩阵。
这场诉讼是否会引发代币化行业的专利竞赛？
可能性很高。tZERO 的执法行动向整个行业传递了一个信号：先发者的专利组合可能具有重大的战略和商业价值。这很可能触发两个平行的趋势：一是更多拥有专利的代币化企业（包括传统金融机构的区块链部门）开始评估自身的专利资产并进行主动执法或许可；二是尚未建立专利组合的代币化企业加速专利申请和收购，以建立防御性专利库。对于加密基金行业，这意味着未来 2-3 年内，技术供应商的专利组合质量和专利防御能力将成为选择供应商的新维度——类似于传统金融行业中托管银行的资本充足率或保险覆盖范围作为选择标准。
相关阅读：ICE 与 OKX 成立 50:50 代币化股票合资企业：经纪交易商合规路径与基金交易对手格局重塑 | 代币化 RWA 市场突破 430 亿：以太坊 57.8% 主导下的机构链上布局全景 | 机构级 RWA 代币化浪潮全景：从 BlackRock BUIDL 到万亿市场的基金配置路径
来源
- CryptoBriefing: Securitize files complaint against tZERO over patent claims（2026-06-22）
- The Crypto Times: Securitize Strikes Back After tZERO Patent Threats Escalate（2026-06-22）
- CoinDesk: Tokenization pioneers Securitize and tZERO clash over patents as Wall Street moves onchain（2026-06-22）
- tZERO 官方 X 公告：知识产权执法声明（2026-06-15）
- NewsRamp: tZERO Sends Cease and Desist to Securitize Over Patent Infringement（2026-06-15）
初版日期：2026-06-23 | 最后更新：2026-06-23