新闻资讯, 美国

美国 CLARITY Act 如何补强？CoinDesk 观点文章呼吁强化 DeFi 开发者保护与代币过渡条款

Posted on by pony

核心摘要

  • CoinDesk 于 2026-08-19 刊发观点文章《Strengthen the Clarity Act》，呼吁在参议院版法案送审前强化关键条款。
  • 核心担忧集中于 DeFi 开发者保护 被 “coordinated control（协同控制）” 措辞削弱，以及 ancillary asset（辅助资产） 向 network token（网络代币） 过渡的认证机制不确定性。
  • 文章主张恢复更明确的非控制型开发者豁免，避免将单纯发布代码者纳入 证券中间人 监管边界。
  • 若立法在 9 月复会后仍无法推进，SEC 的 Regulation Crypto Assets 规则制定将成为事实上的替代路径。
  • 对 基金管理人 而言，法案走向直接影响数字资产基金的设立地选择、代币分类与合规框架搭建。
📑 文章目录
  1. 观点文章的核心主张 — 谁在呼吁、呼吁什么
  2. CLARITY Act 当前版本的薄弱点 — DeFi 与代币过渡条款
  3. 立法停滞下的 SEC 替代路径 — 规则制定能否补位
  4. 对基金管理人的实质影响 — 设立地与合规框架

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创，专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

导语：美国加密市场结构立法进入关键窗口期。CoinDesk 于 2026 年 8 月 19 日刊发观点文章《Strengthen the Clarity Act》，在参议院版《数字资产市场清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act，下称 CLARITY Act）送审前，呼吁对若干被削弱的条款进行补强。该文虽为评论性质，却点出了行业在立法与规则制定两条路径之间的真实焦虑。

观点文章的核心主张

谁在呼吁、呼吁什么

《Strengthen the Clarity Act》一文的核心论点是：当前参议院版本的 CLARITY Act 在争取两党支持的过程中，已对部分关键保护作出让步，若不加修正即送审，将留下长期隐患。文章特别聚焦两类条款——其一，针对 DeFi 开发者与协议前端的中介认定；其二，针对代币从证券属性向商品属性过渡的认证门槛。

作者主张，立法应明确恢复”非控制型开发者”的豁免边界，使单纯编写并发布开源代码的个人与团队，不会仅因”协同控制（coordinated control）”的宽泛措辞而被纳入 证券中间人 的监管范围。这一主张延续了区块链监管确定性法案（Blockchain Regulatory Certainty Act）一贯的保护逻辑。

CLARITY Act 当前版本的薄弱点

DeFi 开发者保护被”协同控制”措辞稀释

根据 CoinDesk 此前对参议院银行委员会修订文本的报道，法案用 “coordinated control” 取代了早期的 “common control” 措辞，意在区分真正去中心化的网络与仍由内部人控制的平台。但在行业观察者看来，这一表述可能被监管者用来将治理代币持有者之间的”协议、安排或默契”认定为控制权，从而把本应受保护的开发者拖入金融中介监管（CoinDesk，2026-05-18）。Consensys 全球监管事务总监 Bill Hughes 将该修订称为”极其微妙的改动”，强调最终规则落地时的解释权将决定实际护栏宽窄。

辅助资产向网络代币过渡的认证门槛

参议院文本引入了 ancillary asset（辅助资产） 与 network token（网络代币） 两个概念，并设计了由发起人向 SEC 提交认证、经 60 天未否决即完成属性转换的机制。这一”过渡桥梁”虽被视为法案最具建设性的设计，但观点文章指出，认证标准、材料要求与驳回逻辑若不够清晰，发起人将面临持续的法律不确定性，削弱其从证券框架转入 CFTC 商品现货框架的动力。

若立法停滞，SEC 规则制定会成为替代路径吗？

Regulation Crypto Assets 的豁免与避风港

在 CLARITY Act 于 8 月休会前未能推进的背景下，SEC 已于 2026-08-18 发布 Regulation Crypto Assets 拟议规则，包含 startup exemption（$5M / 4 年）与 fundraising exemption（$75M / 12 月）两项注册豁免，以及允许投资合同与资产脱钩的 conditional safe harbor。观点文章认为，规则制定虽可由行政机构快速推进，却存在被后续政府推翻、且经司法挑战的风险，因此立法提供的”永久确定性”仍不可替代。对基金管理人而言，这意味着美国路径需以”可撤销的临时框架”视角审慎评估。

对基金管理人的实质影响

设立地与代币分类的前瞻布局

无论 CLARITY Act 最终是否补强、SEC 规则如何落地，代币分类逻辑（证券 vs 商品 vs 辅助资产）都将直接决定 数字资产基金 的设立地、托管安排与披露义务。在美架构依赖上述联邦框架，而离岸架构（如开曼 ELP / SPC）则可借助成熟的共同基金法提供确定性。基金管理人宜在立法与规则制定双轨并行期内，预先完成代币属性预判与合规框架的弹性设计，避免路径切换时被动调整。

常见问题（FAQ）

CLARITY Act 与 SEC 规则制定，基金管理人该押注哪条路径？

两者并非互斥。立法提供持久、跨政府的确定性，但受党争与议事日程制约；SEC 规则制定推进更快，却易被推翻且可能面临诉讼。基金管理人应以”立法为主、规则制定为辅”的双轨视角布局，避免在单一路径上过度集中合规假设。涉及美国募资的基金，需同步关注 Regulation Crypto Assets 的 60 天评论期结果。

“协同控制”措辞为何让 DeFi 开发者不安？

该措辞将”协议、安排或默契”纳入控制权认定范围，可能使治理代币持有者之间正常的协同治理行为，被监管者解释为对协议的实际控制，从而将开发者拖入 证券中间人 监管。开发者担心这会削弱开源协作意愿，并增加无心触法的合规成本。

相关阅读：CLARITY Act 未能在 7 月 4 日签署成法：参议院 8 月休会前立法窗口收窄 | 加密基金 2025 Q3 合规全景：GENIUS Act 签署、SEC 托管无行动函、CLARITY

来源

初版日期：2026-08-20 | 最后更新：2026-08-20

pony