新闻资讯, 美国

区块链协会CEO Summer Mersinger反驳WSJ：CLARITY Act的稳定币收益禁令与市场原则之争——加密基金监管确定性的最后博弈

Posted on by pony

核心摘要

  • 区块链协会（Blockchain Association）CEO Summer Mersinger（前CFTC委员）8月6日撰文反驳《华尔街日报》对CLARITY Act的批评，指WSJ立场偏离其一贯的自由市场原则
  • WSJ一方面承认该法案有助于结束监管灰色地带、为投资者和银行提供明确规则并推动代币化资产发展，另一方面却对稳定币收益、DeFi监管及代币化证券提出质疑
  • Mersinger指出，法案并未削弱打击非法金融力度，也未为去中心化代码强加不切实际的KYC义务，反而为中介机构设定了明确合规标准
  • 法案明确禁止稳定币支付收益（payment yields），并禁止经济功能上等同于银行存款利息的项目，拒绝给予传统银行垄断保护
  • CLARITY Act已错过8月5日参议院cloture截止窗口，在参议院休会前通过的概率大幅下降
📑 文章目录
  1. 争议背景 — WSJ批评与区块链协会反驳的核心交锋
  2. 银行利益还是市场原则？ — WSJ立场背后的行业博弈
  3. 对加密基金的影响 — 监管确定性推迟至2027年的合规应对

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026年8月5日，CLARITY Act在参议院cloture截止窗口关闭后正式进入立法停滞期。就在该法案前景趋于暗淡之际，《华尔街日报》（WSJ）发表了一篇对法案提出批评的社论，随即引发区块链协会（Blockchain Association）CEO Summer Mersinger的公开反驳。这场交锋不仅关乎一部法案的命运，更折射出美国加密立法进程中传统银行与加密行业之间的深层博弈。

争议背景

WSJ的矛盾立场：既承认必要性又质疑细节

据CoinDesk报道，WSJ在8月4日的社论中呈现了一个颇为矛盾的立场：一方面承认CLARITY Act有助于结束前政府留下的监管灰色地带，为投资者和银行提供未来政府难以轻易推翻的明确规则，并为代币化股票和债券的合法化开辟道路；另一方面，却对法案中的稳定币收益条款、DeFi监管安排以及代币化证券的处理方式提出质疑（吴说区块链/CoinDesk，2026-08-06）。

Mersinger在其反驳文章中逐一回应了WSJ的批评要点。首先，关于打击非法金融的担忧——Mersinger明确表示，法案并未削弱反洗钱/反恐怖融资（AML/CFT）的执行力度。立法中包含30亿美元专项资金用于支持州和地方执法机构调查加密相关犯罪，这是迄今为止美国联邦层面对加密执法能力的最大单笔投资（TradingView/CoinPedia，2026-08-06）。

Section 10604与开发者保护的分界线

CLARITY Act中最具争议的条款之一是Section 10604，即区块链监管确定性法案（Blockchain Regulatory Certainty Act，BRCA）。该条款保护非托管型区块链开发者免于被归类为资金传输者（money transmitter），前提是他们从未控制客户资产。

全国警长协会（National Sheriffs’ Association）曾致信参议院领袖，要求删除或缩减该条款，认为其可能为混币器、跨链桥等工具提供保护伞。Mersinger对此予以反驳：软件开发者不应像金融机构一样被监管，只要他们不触碰客户资金。这一区分——金融服务与软件开发之间的明确边界——是法案的核心设计逻辑之一。

银行利益还是市场原则？

稳定币收益禁令：拒绝银行的垄断保护

Mersinger最引人注目的论点指向了WSJ批评背后的利益格局。她指出，CLARITY Act明确禁止稳定币支付收益（stablecoin payment yields），同时也禁止任何在经济功能上等同于银行存款利息的项目（TradingView/Binance News，2026-08-06）。

这一条款实际上拒绝了传统银行获得”垄断保护”的企图。如果稳定币被允许向持有者支付收益，它们在功能上将与银行存款高度趋同——这正是银行游说团体最担心的竞争威胁。Mersinger认为，法案在这方面的设计体现的是自由市场与公平竞争原则，而非银行所主张的”消费者保护”。

她呼吁WSJ回归其一贯支持的自由市场立场，支持该法案为数字资产市场建立确定性。这句话的分量在于：WSJ编辑部传统上是自由市场理念的最坚定捍卫者之一，而Mersinger的论点本质上是说——既然法案已经放弃了可能冲击银行利益的”稳定币收益”空间，WSJ再以细节瑕疵为由反对，就是在为银行既得利益背书。

行业妥协的现实：加密行业并非赢家

值得注意的是，Mersinger在此前多次公开场合已坦承，加密行业在CLARITY Act的谈判中做出了重大让步。她在7月的Thinking Crypto播客中直言：”加密行业在收益协议上放弃了很多。这对加密行业来说不是一场胜利。”这揭示了CLARITY Act的真实政治底色：它不是加密行业的”理想法案”，而是各利益相关方——银行、执法机构、加密企业、消费者保护团体——在妥协后达成的最低共识。

对加密基金的影响

监管确定性推迟至2027：Plan B路径的现实选择

CLARITY Act已错过8月5日的参议院cloture截止窗口，这意味着在参议院8月休会前通过该法案的最后程序性机会已经关闭。在2026年美国中期选举的政治环境下，休会后重新推动如此复杂的立法面临极高的不确定性。

对于加密基金管理人而言，这意味着两个现实选择：其一，继续按照现行SEC和CFTC各自执法与规则制定并行的”双轨”框架进行合规规划；其二，关注SEC主席Atkins此前表态的”Plan B”路径——若CLARITY Act搁浅，SEC已准备自行制定加密市场规则（SEC主席Atkins明确表态：若CLARITY Act搁浅，SEC已”准备就绪”自行制定加密市场规则）。

这两个选择各有利弊。CLARITY Act提供的是一套统一的、跨两党的立法框架，具有更高的法律确定性；而SEC的行政规则制定虽然速度可能更快，但面临更大的司法挑战风险（如”重大问题原则”诉讼），且可能在政权更迭时被推翻。

基金注册地的战略对冲

在监管确定性持续推迟的背景下，越来越多的加密基金正在采取注册地多元化策略。在保留美国法律意见的同时，通过在开曼群岛、BVI或香港设立平行基金实体，为不同司法管辖区的投资者提供合规的投资通道。这种做法不仅是对冲美国立法不确定性的手段，也在事实上推动了全球加密基金架构标准的趋同。

常见问题（FAQ）

CLARITY Act是否真的会削弱反洗钱执法？

不会。法案中包含30亿美元专项执法资金，且明确要求任何控制客户资金的中介平台遵守银行保密法（BSA）、反洗钱法规和制裁要求。全国警长协会的担忧主要针对Section 10604对非托管开发者的保护，但该条款的保护范围严格限定于从未触碰客户资产的软件开发者，不涵盖混币器或跨链桥等具备资金控制能力的中介。

法案错过8月5日截止窗口后，加密基金应等待立法还是接受SEC的Plan B？

从合规规划角度，建议采取”双线并行”策略：以SEC现行执法框架为日常合规基准，同时按照CLARITY Act的核心监管逻辑（如证券vs商品的区分标准）进行前瞻性架构设计。这样无论最终是立法通过还是SEC独立规则制定，基金架构都具备较强的兼容性。

相关阅读：CLARITY Act错过8月5日cloture截止窗口：参议院休会前最后程序性机会关闭，加密基金监管确定性推迟至2027年 | Bernstein警告：CLARITY Act参议院搁浅概率升至69%，加密基金面临新一轮估值下行与监管替代路径分流

来源

初版日期：2026-08-06 | 最后更新：2026-08-06

pony