核心摘要
- 2026年7月13日，美国银行家协会（ABA）、美国独立社区银行家协会（ICBA）及76个州银行协会联合再次致信参议院，要求修改CLARITY Act中关于稳定币奖励的措辞
- 银行业提出两项核心修订：删除「solely」（仅因持有）措辞，因当前文本仅禁止「仅因持有稳定币」而获得的利息类收益，极易被规避；以及约束允许与余额、持有时长和期限挂钩的「奖励」条款，该条款在实质上可能架空利率禁令
- 白宫数字资产顾问Patrick Witt在X平台公开回应该信函：「已被问过并已回答。适可而止。」（Asked and answered. Give it a rest.）
- 法案最新草案预计在未来数日内发布，参议院目标在8月8日休会前完成投票。但银行业担忧参议员已将注意力转向其他争议条款，视稳定币奖励为已解决问题
- Section 404的最终措辞将决定美国境内稳定币收益产品的法律边界，直接影响加密基金的现金管理工具选择与出入金基础设施
📑 文章目录
- 事件概述 — 第二轮行业联名信：银行界对「已解决」的稳定币条款发起新一轮攻势
- 两处措辞之争的实质 — 「solely」删除与「奖励」条款如何构成存款替代风险
- 加密基金经理应关注哪些后续信号？ — Witt的强硬回应、草案发布窗口与休会前的三方博弈
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026年7月13日，距离参议院目标推动CLARITY Act全体审议仅剩约一周之际，美国三大银行行业组织联合76个州银行协会再次致信全体参议员，要求对法案Section 404中稳定币奖励条款的措辞进行关键修订。这已是银行业就同一议题发出的至少第三轮公开游说，但此次信函的时机更为微妙——参议院谈判代表已将稳定币奖励视作已达成妥协的条款，注意力正在转向伦理条款和非法金融等其他争议议题。
事件概述
第三轮联名信的核心诉求
本次联名信由美国银行家协会（ABA）、美国独立社区银行家协会（ICBA）及76个州银行协会共同签署。信件于7月13日发出，正值参议院两党谈判代表准备在未来数日内发布CLARITY Act合并草案的前夕。根据Ledger Insights获得的信件内容，银行业虽然承认草案的政策目标——禁止在功能上模仿银行存款利息的稳定币收益——是正确的，但认为现行文本存在两处可通过简单操作规避的重大漏洞。
银行业此前曾在5月、6月多次就该条款致信参议院。5月8日，银行政策研究所（BPI）等五大行业团体就联合要求收紧Tillis-Alsobrooks妥协文本的措辞。此次7月13日信函在内容上并无实质升级，但时间节点的选择清晰表明：银行业判断参议院可能在稳定币奖励问题上「过关」太快，试图在立法文本最终定稿前再做最后一搏。
Patrick Witt的强硬回应
信函发出后，白宫数字资产顾问Patrick Witt在X平台上作出简短而强硬的公开回应：「Asked and answered. Give it a rest.」（已被问过并已回答。适可而止。）这一表态释放出明确的行政分支立场：白宫认为稳定币奖励条款的妥协方案已经足够，不再接受银行界的进一步修改要求。Witt此前曾在6月12日重申特朗普政府计划推动CLARITY Act在7月通过的目标，其对银行游说的抵触态度可能表明白宫评估该条款的现有文本已具备足够的政治可行性。
两处措辞之争的实质
「solely」一词的漏洞
Section 404现行文本禁止受覆盖方「仅因持有（solely in connection with the holding of）支付稳定币」而向美国客户支付收益，或支付任何「在经济上或功能上等同于银行存款利息」的补偿。银行业要求删除「solely」一词。
删除的理由并不复杂。只要保留「solely」，交易所或平台仅需将稳定币持有与任何微量用户活动捆绑——例如客户在过去六个月内进行过一次加密货币交易——便可以「活动驱动」为名，提供在实质上与存款利息完全相同的收益。这将使整个利率禁令沦为形式上的合规检查表，而非具有实质约束力的监管屏障。ABA内部研究此前警示，一旦收益型稳定币替代品泛滥，用于消费者、小企业和农业贷款的银行存款可能削减20%。
「奖励」条款的自相矛盾
第二处争议更为微妙，也更难通过简单措辞解决。现任文本在禁止被动收益的同时，允许与「余额、持有时长和期限」挂钩的「奖励」。银行业认为这是自相矛盾的——余额、时长和期限恰恰是银行存款利息计算的核心参数。如果这些维度可以作为「奖励」而非「利息」的计价基础，那么稳定币发行方仅需将产品标记为「忠诚度奖励」而非「存款利息」，便可完全规避禁令。
这一矛盾折射出CLARITY Act在稳定币经济模型上的深层张力：法案试图在「持有即收益」（hold-to-earn）与「使用即收益」（use-to-earn）之间划出清晰界限，但金融产品的创新速度远超立法文本的起草速度。正如Cahill Gordon & Reindel律师事务所在6月10日发布的客户简报中所指出的，Section 404确立的「实质重于形式」原则在纸面上明确，但在执行中高度依赖SEC、CFTC和财政部在法案生效后一年内完成的联合规则制定（joint rulemaking），届时才是奖励条款真正落地的时刻。
加密基金经理应关注哪些后续信号？
Witt表态的反向信号
从银行业的角度看，Witt的强硬回应反而暗示他们的担忧正在成为现实——稳定币奖励条款可能已被参议院谈判代表视为「已解决」问题，后续谈判焦点将集中在伦理条款和非法金融措施上。但Galaxy Digital研究团队评估认为，银行游说团体在两党中仍有跨党派盟友，特别是来自农业州和小企业贷款依赖度较高的州的参议员。如果这些参议员在全体投票前将稳定币条款作为投票条件，现有妥协方案可能再度松动。
草案发布窗口与休会前博弈
CLARITY Act最新合并草案预计在未来数日内发布，参议院目标在8月8日休会前完成全体投票。对于加密基金经理而言，需要关注的不仅是法案最终是否通过，更包括Section 404的最终措辞——它将直接决定美国境内稳定币收益产品的法律边界。如果「solely」被删除且「奖励」条款被收紧，当前市场上多数中心化交易所的稳定币收益产品将被迫重新设计。如果现有措辞保持不变，activity-based rewards可能成为稳定币发行方和交易所的新增长曲线，但也将面临SEC在后续规则制定中的第二次收紧风险。
常见问题（FAQ）
如果「solely」未被删除，稳定币收益产品会怎样？
如果CLARITY Act以现有文本通过（保留「solely」），稳定币发行方和交易所极有可能通过将微量活动与持有捆绑的方式规避利率禁令。例如，要求用户在过去一定期间内进行过一次加密货币交易即可获得与持有量挂钩的「活动奖励」。这种规避策略的合法性将取决于SEC、CFTC和财政部在法案生效后一年内完成的联合规则制定——届时监管机构可能通过非穷尽列表的具体解释来收窄漏洞。在联合规则制定完成前，加密基金的现金管理工具选择将面临12个月的法律不确定性窗口。
Patrick Witt的强硬回应意味着银行游说失败了吗？
不必然。Witt的回应代表了白宫希望加速立法的立场，但CLARITY Act的最终文本由参议院两党谈判决定。银行游说团体在农业州和小企业贷款依赖度高的州拥有跨党派盟友——5月银行委员会15-9投票中，北卡罗来纳州共和党参议员Tillis本人就是稳定币妥协文本的主要起草者之一，这意味着银行界在共和党内部仍有渠道。关键变量在于是否有参议员将稳定币条款的修订作为投票条件。
相关阅读：美国银行业协会联合76家州协会反对CLARITY法案稳定币收益条款：存款替代风险与2026年7月17日众议院听证会前的降级概率评估 | 美国参议院7月20日推动CLARITY Act全体审议：8月休会前最后立法窗口——加密基金如何评估数字资产市场结构法案的2026通关概率与双重情景规划
来源
- Ledger Insights — US banking groups urge changes to stablecoin rewards in Clarity Act, again（一手信源，2026年7月14日）
- ABA — Joint Trade Letter to Senators on CLARITY Act Stablecoin Rewards（联名信原文，2026年7月13日）
- Patrick Witt X平台回应（2026年7月13日）
- Cahill Gordon & Reindel — How Crypto Firms Can Prep As Clarity Act Inches Toward Law（2026年6月10日）
初版日期：2026-07-15 | 最后更新：2026-07-15