新闻资讯

MiCA过渡期正式结束进入执法阶段：EBA拟将罚款上限提至年营业额12.5%——加密基金如何评估欧盟交易对手合规风险从授权缺口到执法差异的双重挑战

Posted on by pony

核心摘要

  • 2026 年 7 月 1 日，欧盟 MiCA（加密资产市场监管条例）过渡期正式结束，未获 CASP（加密资产服务提供商）授权的企业必须停止向欧盟客户提供服务并启动业务清退，否则面临数百万欧元罚款及执法措施
  • EBA（欧洲银行管理局）于 6 月 26 日发布罚款方法论草案，拟将特定稳定币相关违规的最高罚款提至年营业额的 12.5%，远高于此前讨论的 5% 上限，标志着欧盟在加密资产执法领域的惩罚力度正在大幅升级
  • 捷克国家银行（CNB）披露：截至 7 月 1 日共评估 251 份 MiCA 授权申请，仅 11 家获授权——大量申请内容严重不足，部分实体缺乏可验证的运营记录，Binance 因未能在希腊监管机构处及时获得授权，自 7 月 1 日起须在欧盟全境停止加密资产服务
  • 执法一致性成最大不确定性：ESMA 虽负责监管协调，但日常执法由各成员国主管当局（NCA）执行——资源、经验、优先级差异将导致执法标准在不同司法管辖区间并非一致，可能创造监管套利空间
  • 加密基金需重新评估欧盟交易对手的合规状态：MiCA 过渡期结束时仅 244 家实体获得 CASP 授权（约 3,000+ 欧洲加密企业中仅约 8% 持牌），基金运营中的托管、交易执行、出入金通道等第三方服务商可能面临合规断层
📑 文章目录
  1. 过渡期终结与合规成本 — MiCA 执法启动、企业合规成本 vs 罚款风险、EBA 12.5% 营业额罚款提案
  2. 谁在执法？执法一致性能否保障？ — ESMA/NCA 双层监管架构、捷克执法案例、成员国差异
  3. 对加密基金的交易对手合规影响 — 244 家 CASP vs 3,000+ 企业的合规鸿沟、基金尽职调查要点

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026 年 7 月 1 日，欧盟加密资产市场监管条例（MiCA）的过渡期正式到期。对于在欧盟运营的数千家加密资产服务提供商（CASP）而言，这一日期意味着「自愿合规」时代的终结和「强制执法」时代的开启。未获得 MiCA 授权的企业不仅面临停止服务的硬性要求，更需应对来自各成员国主管当局（NCA）日益升级的罚款威胁——EBA 在过渡期截止前五天发布的罚款方法论草案，将特定违规行为的最高罚款限额推至年营业额的 12.5%，远超行业此前的普遍预期（EBA，2026-06-26）。

过渡期终结：合规成本与罚款风险的博弈

7 月 1 日之后的服务禁区

根据 MiCA 条例，自 2026 年 7 月 1 日起，任何未持有有效 CASP 授权的实体不得在欧盟境内提供加密资产服务（Cointelegraph，2026-07-03）。涵盖的服务范围广泛，包括但不限于：加密资产托管、交易平台运营、投资建议、投资组合管理，以及中心化交易所的加密资产兑换服务。不符合条件的实体必须立即停止接纳新客户，并通知现有客户关于业务清退的后续安排。

捷克国家银行（CNB）于 7 月 1 日发布的公告详细展示了 MiCA 授权申请的真实图景：截至截止日，CNB 共评估 251 份授权申请（含现有金融市场实体提交的加密资产服务意向通知），其中 204 份在过渡期内提交。然而，仅 11 家实体最终获得授权（CNB，2026-07-01）。CNB 直言不讳地指出申请质量的结构性问题：

「大量申请在内容上完全不足，缺乏进一步评估所需的基本信息和文件。相当数量的申请由无迹可查的实体提交，其注册地址为虚拟地址，或声称计划在境外开展活动。部分实体重复提交申请。仅有极少比例的申请人拥有现实且透明的商业模式、所有权结构和融资方式。」—— CNB 公告，2026-07-01

这一披露揭示了一个关键事实：MiCA 的授权门槛并非形式性的文件备案，而是涉及商业模式、所有权结构、资金来源的全方位实质审查。在捷克获得的 251 份申请中仅 4.4% 通过评估，这一比例向市场传递了明确的信号——持牌经营不是可选项，合规成本不容低估。

合规成本 vs 违规罚款：已不对称

行业对 MiCA 合规成本与违规罚款的权衡一直存在讨论。根据 Cointelegraph 援引的行业估算（Cointelegraph，2026-07-03）：

  • Storm Partners 合伙人 Nicola Massella 估算，多数加密企业的 MiCA 合规实施成本在 35 万至 60 万欧元之间
  • Brickken CEO Edwin Mata 则指出，根据企业规模、服务范围和合规准备程度，成本可能高达 200 万欧元
  • Amina EU 董事总经理 Eckehard Stolz 表示，MiCA 罚款起步为 500 万欧元或年营业额的 5%（以较高者为准），部分违规行为罚款更高

6 月 26 日，EBA 发布的罚款方法论咨询文件进一步加码了这一不对称——针对重大代币（significant tokens）发行人的特定稳定币相关违规行为，EBA 提出最高可处以年营业额 12.5%的罚款（EBA，2026-06-26）。12.5% 的比例已接近欧盟竞争法（反垄断）领域的罚款上限，表明监管机构在加密资产执法上的惩罚力度正在向传统金融监管的顶级标准看齐。

「EBA 的目标是确保对重大加密资产发行人施加的罚款具有一致性、比例性和透明性，并有效支持对监管框架的合规。」—— EBA 罚款方法论咨询文件，2026-06-26

谁在执法？双层架构下的统一性挑战

ESMA 协调 + NCA 执行：一个天然的张力结构

MiCA 构建了一个双层监管架构：ESMA（欧洲证券和市场管理局）负责全欧盟层面的监管协调与趋同，维护 CASP 授权的公共注册表；EBA 直接监管重大稳定币发行人；而日常授权、监督与执法则由各成员国的 NCA（国家主管当局）负责（Cointelegraph，2026-07-03）。

这一架构的核心矛盾在于：MiCA 创造了「单一规则手册」（single rulebook），但执法权分散在 27 个资源、经验、优先级各异的 NCA 手中。Cointelegraph 引述的多位行业律师和高管均预期，MiCA 在早期阶段的执法「不太可能统一」：

  • GrlicaLaw 创始人 Ivo Grlica 指出，ESMA 在欧盟层面扮演协调角色，「尤其是为了避免成员国之间的监管套利」——但他同时强调，NCA 只是 MiCA 执法的「第一道防线」
  • Parfin 机构产品采用副总裁 Peter Bidewell 警告，不同的监管方式可能「在 MiCA 旨在协调欧盟加密规则的背景下，为监管套利创造机会」
  • Stolz 补充，ESMA 已明确表示期望 NCA 从 7 月 1 日起对未授权服务商采取行动，但「每个监管机构的执法力度将取决于当地的资源和优先级」

捷克案例：执法力度的参照点

捷克提供了 MiCA 执法力度的具体参照。根据 CNB 公告，捷克的《金融市场数字化法》授权央行对 MiCA 相关违规行为实施处罚，包括：无授权运营、非法代币发行、不配合监管等。罚款上限为 1.185 亿捷克克朗（约 560 万美元）、年营业额的 5%（以较高者为准）或所获非法收益的两倍（CNB，2026-07-01）。

捷克、保加利亚、卢森堡、意大利等多国监管机构已在过渡期截止前后发布公告，提醒未获授权的加密企业立即启动业务清退。但 Cointelegraph 指出，截至发稿时，法国 AMF、荷兰 AFM 和德国 BaFin 尚未就具体执法计划作出回应——三国作为欧盟核心加密市场的监管沉默，进一步加剧了执法一致性的不确定性。

加密基金应如何评估欧盟交易对手合规风险的断层？

244 家持牌 vs 3,000+ 未持牌：合规缺口是系统性的

对于在欧洲设有运营实体或交易对手关系的加密基金，MiCA 执法阶段的启动意味着必须重新审视自身生态中的合规暴露。截至过渡期结束时，全欧盟仅有 244 家实体获得 CASP 授权，而此前估计在欧盟运营的加密企业超过 3,000 家——约 92% 的企业在 7 月 1 日后面临法律意义上的运营禁令。

这一合规缺口对加密基金的直接影响体现在多个运营层面：

  • 交易执行通道：若基金通过未获授权的欧洲交易所或经纪商执行交易，自 7 月 1 日起该交易对手的法律地位已发生变化，继续使用可能带来合规风险
  • 托管安排：MiCA 对加密资产托管有严格的资产隔离和客户保护要求，未获授权的托管服务商不再能合法持有客户资产
  • 出入金基础设施：基金的法币出入金通道如果依赖未持牌的欧洲支付或稳定币服务商，可能面临服务中断
  • 基金行政管理人：若行政管理人使用的加密数据或估值服务来自未授权实体，基金净值计算的合规性可能受到牵连

监管套利窗口与基金合规策略

Ivo Grlica 对 Cointelegraph 的分析指出，随着 NCA 逐步识别未授权服务商并共享信息，对于有「不合规历史」的企业，未来获得 MiCA 授权的难度将大幅增加（Cointelegraph，2026-07-03）。这意味着加密基金在选择交易对手时，不仅要关注当前的授权状态，还需评估服务商在过渡期前后的合规轨迹——如果一个服务商在 7 月 1 日后仍在无授权状态下运营，其后续获得正式授权的路径可能已被堵塞。

同时，成员国之间的执法差异也创造了短期的监管套利窗口。Grlica 警告，如果 NCA 执法力度不均，未授权企业可能选择在执法松弛的成员国继续运营——加密基金需警惕此类「合规灰色地带」的交易对手，其法律地位的不确定性可能在监管收紧时集中爆发。

常见问题（FAQ）

MiCA 过渡期结束后，未授权的加密企业是否必须立即停止所有运营？

是的。根据 MiCA 条例，自 2026 年 7 月 1 日起，未持有有效 CASP 授权的实体不得在欧盟境内提供任何加密资产服务，必须立即停止接纳新客户，并通知现有客户启动业务清退流程。持续运营将构成 MiCA 违规，面临各成员国 NCA 的罚款和执法措施。捷克等国的罚款上限为年营业额 5% 或 560 万美元（以较高者为准），而 EBA 针对重大稳定币违规的提案将罚款提至年营业额 12.5%。

加密基金如何核实欧洲交易对手是否持有有效 MiCA 授权？

加密基金应通过 ESMA 维护的公开 CASP 注册表验证交易对手的授权状态（esma.europa.eu → MiCA register），而非仅依赖交易对手的自行声明。同时建议审查交易对手在过渡期内的合规轨迹——如果某实体在 7 月 1 日后仍无授权但在运营，其后续获得正式授权的路径可能已受到实质性损害。对于使用多个欧盟交易对手的基金，建议建立 MiCA 合规映射表，对每一条交易执行、托管和出入金通道进行授权状态核查。

相关阅读：MiCA过渡期7月1日正式关闭：3,000+欧洲加密企业83%未持牌，仅244家CASP——加密基金交易对手合规终局推演 | MiCA生效三周年欧盟启动全面审查：稳定币付息禁令、DeFi监管空白与代币化金融工具分类——加密基金如何评估欧盟交易对手合规框架的重构方向

来源


初版日期：2026-07-04 | 最后更新：2026-07-04

pony