核心摘要
- Anchorage Digital（美国首家联邦特许加密银行）于2026年6月9日就财政部GENIUS法案拟议规则提交公开评论信，整体支持将稳定币发行人纳入《银行保密法》（BSA）反洗钱框架
- 寻求三项关键澄清：二级市场制裁不适用严格责任、允许维持统一的企业级AML/CFT合规计划、机构稳定币客户不强制归类为代理账户
- 财政部NPRM由FinCEN与OFAC联合发布（2026年4月），要求一级市场执行AML/CDD/SAR，制裁义务覆盖稳定币全生命周期
- Hyperliquid与Paradigm提交立场更尖锐的评论，认为草案将智能合约二级市场交互视为发行人的”持续服务提供”，构成不可行的合规负担
- 对加密基金托管人而言，二级市场制裁责任豁免与机构客户账户分类将直接影响合规基础设施的可建设性
📑 文章目录
- 事件概述 — Anchorage Digital评论信背景、GENIUS法案NPRM核心要求
- 二级市场制裁责任的争议焦点 — 公开区块链合规可行性边界与行业立场分化
- 加密基金行业的合规启示 — 托管人合规确定性、机构客户分类与基础设施影响
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
美国联邦特许加密银行Anchorage Digital于2026年6月9日向财政部提交公开评论信，就GENIUS法案（Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act，S.1582）下支付稳定币发行人的反洗钱与制裁合规框架表态。Anchorage整体支持将稳定币发行人归类为《银行保密法》（BSA）下的”金融机构”，但就二级市场制裁责任的适用范围提出了监管机构必须正视的合规可行性问题（Anchorage Digital官方公告，2026-06-10）。
事件概述
Anchorage Digital的监管立场与评论信
Anchorage Digital Bank N.A.（ADB）是美国首家联邦特许加密货币银行，当前为Tether（USAT）、Ethena（USDtb）、Western Union（USDPT）、Falcon（fUSD）及OSL Group（USDGO）五个品牌合作伙伴发行支付稳定币。作为受OCC监管的持牌银行，ADB的评论立场对稳定币与加密基金托管行业的合规发展方向具有风向标意义。
Anchorage在信中明确表示”总体支持财政部拟议的反洗钱架构”，理由是该架构”将合规义务置于受监管发行人能够实际履行的环节，同时实现了监管机构的国家安全目标”。ADB进一步指出——
“一项清晰且可操作的最终规则，将为受监管机构提供建设所需的确定性，并加强美国在下一代支付和结算基础设施中的领导地位。”
GENIUS法案NPRM的核心要求
财政部于2026年4月发布的拟议规则制定通知（NPRM）由FinCEN（金融犯罪执法网络）与OFAC（外国资产控制办公室）联合制定，核心框架如下：
- 法律定位：将支付稳定币发行人明确归类为BSA下的”金融机构”，触发全套反洗钱义务
- 一级市场义务：AML监控、客户尽职调查（CDD）及可疑活动报告（SAR）义务限定在一级市场——即发行人对客户有直接可见性的环节
- 全生命周期制裁：制裁合规义务覆盖支付稳定币的整个生命周期，不限于一级市场
- 强化监控与记录保存：发行人须建立与现有BSA框架协调的监控与记录保存机制
这一分层设计——一级市场承担AML/CDD、全生命周期承担制裁义务——是Anchorage支持的核心，但也是二级市场边界争议的根源（CoinTelegraph，2026-06-11）。
为什么二级市场的制裁责任成为关键争议？
公开区块链的合规边界问题
NPRM框架下的核心矛盾在于：稳定币一旦通过智能合约发行，在二级市场（包括去中心化交易所DEX、钱包间直接转账）上的每一次交互都可能被OFAC视为发行人的”持续服务提供”。这意味着发行人可能需要对无直接客户关系、无KYC可见性的第三方用户的行为承担制裁合规责任。
Anchorage在评论信中明确提出三项澄清请求：
- 二级市场制裁严格责任豁免：受监管发行人”不应因未能独立识别通过其智能合约在二级市场进行交易的受制裁人士而承担严格责任“
- 企业级AML/CFT计划统一性：发行人应可维持”单一的企业级AML/CFT及制裁合规计划”，同时满足GENIUS法案义务与主要监管机构（如OCC）的合规要求，避免碎片化
- 机构客户代理账户分类豁免：发行人”无需将所有机构稳定币客户归类为代理账户“——这一要求若不加豁免，将对服务机构客户的加密银行构成重大合规负担
行业声音分化：支持框架vs要求修订
Anchorage并非唯一提交评论的行业参与者。Hyperliquid与Paradigm联合提交的评论信立场更为尖锐，直接指出（Blockonomi，2026-06-11）：
“OFAC将二级市场活动纳入发行人的合规范围，把智能合约交互视为持续的’服务提供’，无论发行人与交易方是否有任何关系或可见性，都要承担制裁责任。”
这一分歧值得关注：Anchorage选择了”支持框架+寻求澄清”的建设性路径，而Hyperliquid/Paradigm代表了要求更根本性修订的立场。两者共同指向同一个核心问题——基于公开区块链的金融基础设施，在现行制裁合规框架下，存在结构性合规可行性缺口。
加密基金行业的合规启示
基金托管人的合规确定性需求
作为联邦特许加密银行，Anchorage的评论立场对加密基金托管人群体具有直接参考价值。当前，基金行业使用稳定币进行认购/赎回结算已非罕见场景。如果GENIUS法案最终规则未就二级市场制裁责任作出明确豁免，托管人可能面临以下两难：
- 技术上无法独立识别所有通过开放网络与其发行稳定币交互的受制裁实体
- 法律上却可能因这些无法控制的交互承担制裁违规责任
Anchorage要求的”企业级AML/CFT计划统一性”对多实体基金架构同样重要——开曼ELP基金的普通合伙人（GP）与行政管理人往往分属不同法律实体，碎片化的合规要求可能导致运营复杂度和成本显著上升。
机构级客户的账户分类风险
第三项澄清请求——机构稳定币客户不强制归类为代理账户——对加密基金的银行开户与出入金通道具有直接影响。代理账户（correspondent account）在BSA/AML框架下触发更严格的强化尽职调查（EDD）义务，包括穿透审查下游银行/机构的客户群体。将机构级稳定币客户一刀切地归入此分类，可能导致加密基金等专业投资者的出入金效率显著降低。
根据公开信息，财政部目前尚未发布最终规则，评论期结束后将进入审议阶段。最终规则的措辞将决定美国在全球美元稳定币发行中的竞争地位——正如Anchorage所强调的，”合规义务将决定美国是否仍然是全球主导货币和美元支持型稳定币发行的主场”（Anchorage Digital官方公告，2026-06-09）。
常见问题（FAQ）
GENIUS法案对加密基金托管人有什么直接影响？
直接影响体现在三个层面。其一，如果最终规则未豁免二级市场制裁严格责任，托管人可能因所持稳定币在开放网络上被受制裁实体交互而承担合规风险。其二，企业级AML计划统一性条款将影响多实体基金结构（如开曼ELP的GP与行政管理人分属不同实体）的合规成本。其三，机构客户代理账户分类将决定托管人为基金客户开立稳定币账户时的尽职调查强度与运营效率。
NPRM最终规则预计何时落地？
截至2026年6月，财政部尚未公布评论期截止日期或最终规则发布时间表。行业评论信（包括Anchorage、Hyperliquid/Paradigm等）提交后，FinCEN与OFAC将进入审议阶段。鉴于GENIUS法案S.1582已于2025年在国会推进，市场普遍预期最终规则将在2026下半年至2027年初发布。在此期间，加密基金行业可通过行业协会或直接评论渠道继续参与规则制定进程。
相关阅读：开曼ELP加密基金托管合规指南 | 美国稳定币监管框架对加密基金的影响分析 | MiCA框架下加密基金托管人的AML/CFT义务
来源
- Anchorage Digital官方公告：Anchorage Digital’s Comment Letter on Treasury’s NPRM for the GENIUS Act（2026-06-09）
- CoinTelegraph：Anchorage backs Treasury’s GENIUS AML rules, seeks secondary-market sanctions clarity（2026-06-11）
- Blockonomi：Anchorage Backs GENIUS AML Rules, Seeks Clear Scope（2026-06-10）
初版日期：2026-06-12 | 最后更新：2026-06-12