核心摘要
- 由Stand With Crypto牵头，Coinbase、Ripple、Kraken、a16z、Circle、Binance US等超200家加密机构联名致信参议院领导层，敦促将《数字资产市场清晰法案》（Clarity Act）推进至全院表决
- 法案已于上月获参议院银行委员会两党投票通过，内容包括明确监管权责、建立合规注册路径、保留软件开发者保护
- 财政部长Scott Bessent公开敦促今年夏季推进立法；白宫加密顾问Patrick Witt将法案描述为”支持监管、支持执法”
- 约160名前国家安全和执法官员另发联名信背书，认为新框架将强化数字资产市场的执法工具和监管力度
- 对加密基金行业的核心影响：法案若通过将为在美国运营的加密基金管理人提供明确的联邦注册路径，重塑离岸基金（开曼ELP/香港OFC）在岸化决策
📑 文章目录
- 联名信详情 — 组织方、签署方与核心诉求
- 法案核心条款与立法现状 — 监管框架与全院表决的时间窗口
- 对加密基金管理人的影响分析 — 联邦注册路径与离岸基金在岸化
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026年6月9日，由Stand With Crypto牵头，联合Blockchain Association、Crypto Council for Innovation及The Digital Chamber四家行业组织，代表超200家加密机构向参议院多数党领袖John Thune和少数党领袖Chuck Schumer递交联名信，敦促将《数字资产市场清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act，以下简称”Clarity Act”）推进至全院表决。这封横跨交易所、托管方、风投机构和行业团体的联名信，标志着加密行业在联邦立法推动上达到了迄今为止最大规模的组织协同。
一、联名信详情
四大组织协调，覆盖全美50州
联名信的协调工作由四家行业组织共同完成：Stand With Crypto担任主力协调方，Blockchain Association、Crypto Council for Innovation和The Digital Chamber联合发起。据Stand With Crypto披露，四家组织在全国50个州动员了近300万名倡导者参与此次行动（The Coinomist，2026年6月8日）。
签署方涵盖加密行业全产业链：交易所（Coinbase、Kraken、Binance US）、支付与稳定币发行方（Ripple、Circle）、风投机构（a16z），以及200余家数字资产公司、行业团体和草根组织。联名信核心论述为：美国拥有深厚的资本市场和健全的法治传统，Clarity Act能让国会”将创新、就业、投资和市场活动留在国内”。
160名前国家安全官员另函背书
除行业联名信外，Blockchain Association另组织约160名前国家安全和执法官员签署独立联名信，主张Clarity Act将”强化执法工具和数字资产市场监督”。这一背书从国家安全维度为法案提供了额外的政治正当性。
二、法案核心条款与立法现状
Clarity Act要解决什么问题？
Clarity Act的核心目标是结束美国数字资产市场监管的”多头执法”局面。根据联名信及公开信息，法案四项核心条款为（Blockonomi，2026年6月8日）：
第一，界定监管权责。明确哪些联邦机构（SEC、CFTC等）对不同类型数字资产拥有监管权，结束当前SEC与CFTC之间的管辖权模糊地带。
第二，建立合规注册路径。为数字资产公司（包括交易所、经纪商、托管方）提供明确的联邦注册通道，替代目前各州碎片化的货币传输牌照（MTL）体系。
第三，保留软件开发者保护。确保不将纯粹的软件开发行为纳入证券监管范围，回应行业对”代码即证券”的长期担忧。
第四，引导交易活动回流美国。通过提供清晰的合规框架，将更多数字资产交易和服务引向受监管的美国场所。
全院表决的时间窗口与阻力
法案发起人之一、参议员Cynthia Lummis在X平台发文称：”Clarity Act已通过委员会。下一步就是全院表决。我们走了这么远，不能在五码线上放弃。”财政部长Scott Bessent公开敦促议员在今年夏季推进立法，白宫加密顾问Patrick Witt将法案定性为”支持监管、支持执法”。
但全院表决面临两项现实阻力。其一，参议院立法日历被FISA（外国情报监控法）续期等优先事项挤占。其二，特朗普家族加密业务关联的伦理审查仍在进行中——JPMorgan近期已将Clarity Act通过概率从75%下调至60%以下（Blockonomi，2026年6月8日）。
三、Clarity Act通过后，加密基金的合规格局将如何变化？
联邦注册路径对基金管理人的影响
对于目前通过离岸架构（开曼ELP、BVI基金等）运营的加密基金管理人而言，Clarity Act最直接的影响在于为”在岸化”提供了制度基础：
| 影响维度 | 当前状态（无联邦框架） | Clarity Act通过后（预期） |
|---|---|---|
| 基金注册 | 依赖豁免条款（3(c)(1)/3(c)(7)），或走各州MTL | 可能建立统一的联邦注册路径，降低跨州合规成本 |
| 托管合规 | 合格托管人定义模糊，银行/信托公司态度谨慎 | 明确数字资产托管人资质要求，扩大可选的合规托管方 |
| 代币化基金 | 代币化基金份额的法律定性不明确 | 有望明确代币化基金份额属于证券还是商品，消除法律不确定性 |
| 跨境运营 | 离岸基金在岸活动须谨慎控制，避免触发美国税务/监管义务 | 可能为离岸基金提供”安全港”规则，允许一定程度的在岸运营 |
| 投资者准入 | 美国投资者投资离岸基金须满足Reg D/Reg S条件 | 可能简化合格投资者验证流程，降低合规成本 |
离岸基金架构的”在岸化”决策框架
Clarity Act若通过，亚太区加密基金管理人将面临一个核心战略决策：维持离岸架构（开曼ELP/香港OFC）还是在美国设立在岸实体？这一决策的评估维度包括：
投资者结构。若LP中美国应税投资者占比超过30-40%，在岸化的税务效率优势开始显现。离岸基金（尤其是开曼结构）的美国投资者须承担PFIC（被动外国投资公司）申报义务，在岸基金可消除这一负担。
投资标的。若基金策略涉及美国数字资产现货或衍生品，在岸注册可能获得更直接的清算和托管接入。但若策略以非美国市场为主（如亚太DeFi协议），离岸架构的灵活性优势仍然显著。
运营成本。联邦注册路径的合规成本（审计、报告、反洗钱）目前尚不明确。但对比现有各州MTL体系的碎片化成本，统一联邦框架有望降低总体支出。关键在于联邦注册是否会引入类似1940年投资公司法的杠杆限制和赎回规则。
常见问题（FAQ）
Clarity Act全院表决的最可能时间窗口是什么？
基于财政部长Bessent”今年夏季”的公开表态和参议院立法日历，最可能的表决窗口为6月底至7月初——在FISA续期等优先事项之后、8月夏季休会之前。但JPMorgan将通过概率从75%下调至60%以下，反映出特朗普家族加密利益关联的伦理审查可能构成实质性的政治障碍。Cynthia Lummis等法案支持者的策略是利用200+机构的行业联合施压来抵消伦理争议的影响。
法案通过后，亚太离岸基金是否需要立即在岸化？
不需要。Clarity Act提供的是一条可选的联邦注册路径，而非强制性要求。对于以非美国投资者为主要LP群体的开曼ELP或香港OFC基金，维持离岸架构仍然是成本最低、灵活性最高的选项。在岸化的决策应基于投资者结构、投资策略和美国市场敞口三个维度综合评估，而非出于对监管不确定性的恐慌性反应。
相关阅读：开曼ELP加密对冲基金设立指南：架构选择与合规要点 | CLARITY法案通过概率降至60%：加密基金合规的四种情景分析
来源
- The Coinomist — 200+ Crypto Firms Push Senate Floor Vote on Clarity Act（2026年6月8日）
- Blockonomi — Over 200 Crypto Groups Urge Senate Clarity Act Vote（2026年6月8日）
- 吴说区块链 — 每日精选加密新闻+本周宏观指标（2026年6月8日）
初版日期：2026-06-08 | 最后更新：2026-06-08