核心摘要
- 据 CoinDesk 对联邦游说披露文件（OpenSecrets）的梳理，美国加密行业 2026 年上半年为推进 CLARITY Act（数字资产市场结构法案） 投入逾 880 万美元游说支出。
- Coinbase 为单一最大出资方，其游说开支跻身全行业「证券与投资」类别前十，规模超过高盛与 Andreessen Horowitz（a16z）。
- CLARITY Act 虽在众议院过关，却在 2026 年 9 月 15 日以 49-50 的参议院程序性投票失利，未达 60 票推进门槛。
- 传统银行阵营（以 美国银行家协会 ABA 为首）同步加码反游说，上半年联邦游说支出同比增 80%。
- 在联邦市场结构法缺位下，基金管理人仍须面对 美国证券交易委员会（SEC） 与 美国商品期货交易委员会（CFTC） 双轨监管的不确定性。
📑 文章目录
- 事件概述 — 880 万美元游说支出的结构与去向
- 立法为何失利 — 程序性投票与银行反游说
- 对基金管理人的含义 — 监管真空下的架构与合规
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 9 月 30 日，CoinDesk 发布对联邦游说披露文件的梳理：美国加密行业为推进 CLARITY Act 投入的逾 880 万美元游说支出，最终未能换得该法案在参议院过关。对以美元计价的加密基金与离岸架构而言，这一事件标志着联邦层面市场结构立法的又一次延宕，也提示管理人在架构设计与合规预算上重估美国的监管时间线。
事件概述：880 万美元游说支出的去向
头部机构出资结构
据 OpenSecrets 披露的联邦文件，2026 年上半年数字资产企业合计在游说上投入逾 880 万美元，目标直指 CLARITY Act（数字资产市场结构法案）。其中 Coinbase 为单一最大出资方，其开支规模已进入全行业「证券与投资」游说类别前十，高于高盛与 Andreessen Horowitz（a16z）。Binance 约 140 万美元、Crypto.com 约 120 万美元、a16z 约 150 万美元，均主要通过外部游说机构支出。CoinDesk 的复盘仅覆盖 2026 年最新两季度申报，未纳入已同样繁忙的 2025 年加密政策周期。
| 机构 | 2026 H1 游说支出（约） | 主要渠道 |
|---|---|---|
| Coinbase | 跻身全行业「证券与投资」类前十（高于高盛、a16z） | 内部团队 + 外部顾问 |
| Andreessen Horowitz（a16z） | 150 万美元 | 外部游说机构 |
| Binance | 140 万美元 | 外部游说机构（含 Checkmate） |
| Crypto.com | 120 万美元 | 外部游说机构 |
| Checkmate Government Relations | 180 万美元（行业相关合计） | 外部游说机构（多数来自 Binance） |
资金如何分散到 42 家游说机构
当企业向专业游说机构付款时，资金分散至至少 42 家不同机构。其中 Checkmate Government Relations 在 2026 年上半年吸纳约 180 万美元加密相关资金（多数来自 Binance）；Sternhell Group 吸纳 66 万美元，其前四大客户中有三家来自加密行业；Michael Best Strategies、Goldstein Policy Solutions 与 Phronesis DC 各获至少 20 万美元。CoinDesk 指出，谈判桌上机构过多，部分业内人士担忧行业内部难以形成统一方向。前 SEC 官员、现消费者联合会投资者保护总监 Corey Frayer 即批评业内存在「严重的内部分歧与缺乏统一」。
立法为何失利：程序性投票与银行反游说
49-50 的程序性门槛
CLARITY Act 作为全面的市场结构法案，在众议院过关后递交参议院，却在 2026 年 9 月 15 日以 49-50 的程序性投票失利，未达 60 票推进门槛。三名共和党议员与民主党联手反对，伦理关切（涉及现任官员加密持仓获利）是核心阻力之一。即便勉强越过程序性门槛，因众议院已对文本作出修改，两院仍须就最终版本达成一致。
传统银行为何加码反游说
以 美国银行家协会（ABA） 为首的传统银行阵营，将上半年联邦游说支出同比提升 80%，明确将 CLARITY Act 列为目标。银行担忧数字资产会抽走存款，社区银行尤其警惕。参议院首席架构师 Cynthia Lummis 在投票后承认，银行业的施压「不容小觑」。消费者银行家协会与独立社区银行家协会亦动员各选区议员直接施压。
对基金管理人的含义：监管真空下如何架构与合规？
双轨监管不确定性延续
CLARITY Act 本拟授予 美国商品期货交易委员会（CFTC） 加密现货市场新管辖权，并与 美国证券交易委员会（SEC） 划分资产 oversight 界限。法案失利后，美国加密监管仍 split between SEC 与 CFTC 既有框架，缺乏统一市场结构法。对于设立 开曼 ELP 或美国本土 加密对冲基金 的管理人而言，资产分类（证券 vs 商品）的模糊性短期内不会消除，需在募资文件与风险揭示中持续标注该不确定性。
稳定币与 GENIUS Act 的参照
相较之下，稳定币专项立法（GENIUS Act）已先行落地，为 稳定币 发行提供了联邦路径。这提示基金管理人：在 CLARITY 缺位下，可优先围绕已立法的资产类别设计合规敞口，而非押注尚未定稿的市场结构规则。将基金策略锚定确定性更高的监管板块，有助于降低政策套利风险。
行业转向监管谈判与中期选举
Coinbase 发言人 Julia Krieger 表示，公司的努力「将全面、跨党派的市场结构立法带到通过边缘，并为 SEC 与 CFTC 正在推进的监管行动奠定基础」。区块链协会亦表态将「深化与 SEC 和 CFTC 的合作」。基金管理人应预期，未来 12-18 个月美国监管将以机构规则制定（rulemaking）而非国会立法为主轴，合规节奏需按 agency 口径而非立法时间表来安排。
常见问题（FAQ）
CLARITY Act 失利会立即改变现有基金合规要求吗？
不会。该法案尚未生效，其失利仅意味联邦市场结构法继续缺位，现有 SEC 与 CFTC 执法与豁免框架维持不变。基金管理人无需因本次投票调整已备案的合规文件，但应在年度复盘中将「立法延迟」列为持续性风险，并关注两机构在现货与托管口径上的后续动作。
这是否影响离岸基金（如开曼 ELP）的设立？
直接影响有限。开曼 ELP 等离岸结构的合规逻辑主要锚定 CIMA 与投资人司法管辖区要求，而非美国市场结构法。但若基金涉及美国合格投资者募资或美国资产 custody，仍需关注 SEC/CFTC 在 CLARITY 缺位下的执法口径变化，并在 LP 文件中明确跨境监管适用边界。
相关阅读：CLARITY Act 未能在 7 月 4 日签署成法：参议院 8 月休会前立法窗口收窄 | 加密基金 2025 Q3 合规全景：GENIUS Act 签署、SEC 托管无行动函与 CLARITY Act
来源
- CoinDesk，2026-09-30，Crypto industry gave $8 million to Clarity Act lobbyists who didn’t close the deal
- OpenSecrets，联邦游说披露数据（经 CoinDesk 引用梳理）
- CoinPaprika，2026-09-16，Senate rejects Clarity Act 49-50
初版日期：2026-10-01 | 最后更新：2026-10-01