新闻资讯, 美国

美国 CFTC 反驳 CME 永续期货诉讼：称其未能证明实际损失，诉讼资格成关键争议

Posted on by pony

核心摘要

  • 美国商品期货交易委员会（CFTC）在 2026 年 10 月 16 日提交的答辩状中反驳 CME Group 的永续期货诉讼，称 CME 未能证明新政策对其造成实际或迫近的财务损失，故不具备诉讼资格。
  • CFTC 援引 CME 自身数据：其加密期货成交量在政策调整后不降反升，由 5 月的 266 万张升至 9 月的 328 万张（约 +23%），Micro Bitcoin 与 Ether 合约同步增长。
  • 争议核心在于 永续期货合约（Perpetual Futures） 在《多德-弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）下应被定性为期货还是掉期（Swap），二者适用监管框架截然不同。
  • CME 于 2026 年 6 月 18 日起诉，挑战 CFTC 5 月 29 日批准 Kalshi 比特币永续期货的命令及同类产品自认证政策。
  • 案件（CME v. Selig, No. 1:26-cv-02157，哥伦比亚特区联邦地区法院）已进入全面诉答阶段，TD Cowen 分析师提示「时间窗口」风险：诉讼期间永续合约市场持续扩张，即便 CME 胜诉，撤销现有市场安排难度增加。
📑 文章目录
  1. 事件概述 — CFTC 答辩状的核心论点
  2. 诉讼资格与成交量证据 — CME 自身数据如何反噬其主张
  3. 期货还是掉期：定性之争的合规含义 — 对加密基金衍生品策略的影响
  4. 常见问题（FAQ）

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

美国衍生品监管的「永续合约之争」进入新一轮交锋。据吴说区块链援引 CoinDesk 报道，CFTC 在最新法庭文件中反驳 CME Group 就永续期货监管政策提起的诉讼，主张 CME 未能证明其因新政策遭受实际或迫近的财务损失，且政策调整后 CME 的加密货币期货交易量不降反升。

事件概述

CFTC 答辩状的核心论点

CME 于 2026 年 6 月 18 日起诉 CFTC，挑战该机构 5 月 29 日批准 Kalshi（KalshiEX）比特币永续期货合约为期货合约的命令，以及允许其他指定合约市场（DCM）以类似结构自认证上市的政策声明。CME 主张，永续合约无到期日，依《商品交易法》及《多德-弗蘭克法案》应被归类为掉期（Swap），适用更重的监管规则。CFTC 则于上月请求法院驳回，并在 10 月 16 日提交的 31 页答辩状中进一步反驳：CME 自身完全可以上市同类产品，且其公开表示客户并无此类需求。

案件坐标

本案为 Chicago Mercantile Exchange Inc. v. Selig, No. 1:26-cv-02157，由哥伦比亚特区联邦地区法院 Colleen Kollar-Kotelly 法官审理。法官已于 9 月 28 日拒绝 CFTC 就 CME 诉讼资格提起早期证据开示的请求，Hyperliquid Policy Center 则于 9 月提交支持 CFTC 的法庭之友意见书。

诉讼资格与成交量证据

CME 自身数据如何反噬其主张

CFTC 在答辩状中抛出关键证据：CME 加密期货成交量在 CFTC 批准首个美国比特币永续合约后不降反升。具体数据包括总体加密期货由 5 月的 2,660,960 张升至 9 月的 3,282,530 张（约 +23%）；Micro Bitcoin 由 1,113,719 张升至 1,354,088 张，Ether 由 326,981 张升至 378,292 张，仅 Chainlink 合约微降 340 张。CFTC 还引用 CME 二季度业绩电话会内容——其上半年 94% 成交量来自机构，且「未听到客户对永续合约的需求」，并据此指 CME「不能在法庭与业绩电话会上持双重立场」。

期货还是掉期：定性之争的合规含义

对加密基金衍生品策略的影响

定性之争绝非术语游戏。若永续合约被认定为期货，则由 CFTC 以逐案方式监管、适用期货清算与保证金框架；若被认定为掉期，则落入另一套监管与税务规则。对配置 比特币永续期货 等加密衍生品的基金而言，定性结果直接决定交易对手合规、保证金成本与报告义务。TD Cowen 政策分析师 Jaret Seiberg 指出，CME 在诉讼资格与产品分类两项争议上仍可能占据优势，但其担忧在于「时间窗口」：诉讼期间永续合约市场持续扩张，即便 CME 最终胜诉，撤销现有市场安排的难度亦会上升。案件排期显示，交叉即决判决动议定于 11 月 20 日，法庭之友意见书 12 月 4 日，反对意见 12 月 14 日。

常见问题（FAQ）

CME 胜诉会对现有永续期货市场造成什么影响？

若法院将永续合约重新定性为掉期并要求重新监管，已上线的 Kalshi 及多家 DCM 永续产品面临合规重构。但 Seiberg 提示，由于市场已在诉讼期间扩张，即便 CME 胜诉，实际撤销或回滚现有安排的行政与法律成本显著上升。

为什么 CME 自己不上线永续合约却反对他人上线？

CME 的核心论点是监管分类错误而非商业竞争本身：它主张 CFTC 绕过了掉期所需的监管程序。CFTC 则反击称 CME 本可自行上市同类产品且未听到客户需求，因此其「竞争损害」主张缺乏事实支撑。

相关阅读：美国 CFTC 寻求驳回 CME 加密永续合约诉讼：Kalshi 比特币永续期货监管归属之争 | CME 正式起诉 CFTC：永续期货的互换分类之争与加密基金应对 | CME 起诉 CFTC 永续合约监管争端：StarkWare 法务负责人分析 Dodd-Frank 分类困境

来源

初版日期：2026-10-20 | 最后更新：2026-10-20

pony