核心摘要
- Vest Labs（纽约初创）于 2026 年 10 月 7 日宣布完成 1300 万美元种子轮融资，该轮于 2026 年 7 月交割，由 Portal Ventures 领投。
- 个人投资方包括 Citadel Securities、BlackRock 与 KKR 的高管，显示传统金融顶级机构人才对该模式的背书。
- 其模式为：合格交易者使用公司资金在真实市场 24 小时交易永续合约（perpetual futures），交易者最高可保留 80% 利润，公司与交易者利益对齐。
- 与传统零售自营交易（retail prop trading）向用户收取模拟账户评估费、无论用户盈亏均可获利的模式形成对比；Vest 不靠「赌用户输」赚钱。
- 截至 9 月下旬，平台约 2.7 万名交易者中 26% 获得过现金支付，月活交易者与交易量环比增长超 300%；资金将用于移动端、扩编 22 人团队与扩充可交易资产。
📑 文章目录
- 背景 — 零售自营交易的商业模式与 Vest 的差异化定位
- Vest 的利润分成型交易架构 — 资金源、利益对齐与运营数据
- 两种模式的核心差异 — 传统零售自营 vs 利润分成型架构对比
- 合规路径与监管边界 — 美国衍生品监管与合格交易者框架
- Vest 模式对加密基金管理人的启示是什么？ — 架构层面的实务判断
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 10 月 7 日，纽约初创公司 Vest Labs 宣布完成 1300 万美元种子轮融资，该轮实际于 2026 年 7 月交割，由 Portal Ventures 领投，个人投资方包括 Citadel Securities、BlackRock 与 KKR 的高管。在加密基金与自营交易高度交织的当下，Vest 的「利润分成型交易架构」值得基金管理人从基金结构与激励设计的角度认真审视。它既不是传统的对冲基金，也不是饱受争议的零售自营交易（retail prop trading），而是一种以公司资本取代交易者自有本金、并将收益与交易者直接对齐的中间形态。
背景
零售自营交易的商业模式困境
传统零售自营交易行业的收入逻辑，并不依赖交易者在真实市场的盈亏。许多平台向用户收取模拟账户的评估费，用户通过模拟交易考核后方可进入「带资账户」阶段，但平台无论用户最终是否盈利都可获利。据金融软件公司 Track360 估算，零售自营交易行业 2026 年营收将达到约 8.5 亿美元，较上一年增长约 45%。但这一模式的隐患在于：平台与用户利益错位——平台靠「用户大概率无法通过考核」赚钱。Topstep 曾披露，2025 年启动的评估中仅约 17% 成功完成，而在获得「带资」身份的用户中，仅约三分之一真正拿到过派发。CMC Markets 等机构近期也以模拟交易奖励计划切入该市场。
Vest 的差异化定位
Vest 由宾夕法尼亚大学辍学生 Justin Ma（CEO，25 岁）、Rikuya Takatsu 与 Maximilian Tsiang 共同创立。三人自 2021 年起研究加密永续交易平台，认为部分早期去中心化平台的定价机制存在数学缺陷。Vest 的思路是：与其在零售自营的「收费—筛选」逻辑上迭代，不如让合格交易者直接使用公司资金在真实市场 24 小时交易永续合约（perpetual futures），并将利润与交易者分成。Ma 在采访中称，这让公司「与用户的利益对齐」，而非与用户对赌。
加密衍生品流动性与零售需求的交汇
永续合约已成为加密市场流动性最集中的衍生品形态，其无到期日、以资金费率锚定现货的结构，天然适合 24 小时连续交易。零售端对杠杆与连续交易的需求持续增长，而传统机构准入门槛高、开户与尽调流程慢，中间地带长期空缺。Vest 选择在这一空缺处以「公司资本 + 真实市场」切入，而非停留在模拟撮合层面，这是其与多数零售自营平台最本质的分野。本轮资金于 2026 年 7 月交割、10 月 7 日对外披露的节奏，也反映出投资人对该模式进入验证期的耐心。
Vest 的利润分成型交易架构
资金源与利益对齐
Vest 的模式核心在于资本归属：交易者使用 Vest 的公司资本下单，而非自己的本金；交易者最高可保留 80% 的利润，其余归公司。这意味着 Vest 的收入直接取决于交易者的真实盈利能力，而非评估费。对基金管理人而言，这是一种「利益强对齐」的激励结构——平台与交易者的损益方向一致。Portal Ventures 普通合伙人 Catrina Wang 评价，其差异化在于「不需要交易者投入自己的钱，只需交易资本并赚钱」。
与对冲基金 Carry 结构的对照
传统对冲基金以管理费加业绩报酬（常见 2/20）构成收入，并辅以高水位线（high-water mark）与回拨（clawback）机制约束业绩计提。Vest 的 80/20 分成在比例上接近业绩报酬上限，但结构上更激进：不存在管理费缓冲，平台收入完全依赖交易者真实盈利。这带来两重含义——其一，平台承担了交易者的固定成本与尾部风险，需要以组合视角分散个体交易者的运气波动；其二，由于缺乏管理费，平台的规模化必须依赖交易者数量与总盈利规模的同步扩张。对基金管理人，这是理解「利润分成型架构」商业可持续性的关键变量。
运营数据与增长
据 Vest 披露，截至 2026 年 9 月下旬，平台约 2.7 万名交易者中有 26% 获得过现金支付；月活交易者数量与交易量环比均增长超过 300%。不过需注意，Vest 的口径衡量的是参与的不同阶段，与 Topstep 等披露的「评估完成率—派发率」并非直接可比。Vest 计划将本轮资金用于开发移动应用、将 22 人团队扩编，并增加可交易资产种类。估值未在种子轮后披露。
两种模式的核心差异
要理解 Vest 架构的合规与商业含义，须将其与传统零售自营交易并置比较。下表从五个维度拆解二者差异：
| 对比维度 | 传统零售自营交易（Retail Prop Trading） | Vest 利润分成型架构 |
|---|---|---|
| 主要收入来源 | 用户购买模拟交易评估的费用，与用户真实盈亏弱相关 | 交易者使用公司资本盈利后的利润分成（最高 80% 归交易者） |
| 与用户利益是否对齐 | 错位：平台可「赌用户输」而获利 | 对齐：平台收入取决于交易者真实盈利 |
| 交易者资金门槛 | 需先付费参加模拟评估，过滤绝大多数申请人 | 合格交易者使用公司资本，无需自筹本金 |
| 监管关注点 | 评估费模式易被质疑为类博彩或未经注册的证券发行 | 公司资本实盘交易触及衍生品与资金管理合规边界 |
| 资本来源 | 平台自有资金 + 用户费用沉淀 | 机构-backed 风险资本（Portal Ventures 领投，Citadel/BlackRock/KKR 高管参投） |
合规路径与监管边界
美国衍生品监管框架
Vest 所交易的永续合约（perpetual futures）在美国处于复杂的监管地带。美国境内受监管的衍生品市场由 美国商品期货交易委员会（CFTC）监管，而离岸永续合约平台长期游走在监管边界之外。Vest 以「合格交易者」为对象，触及美国证券法下关于合格投资者（accredited investor）与专业参与者的界定框架。基金管理人在评估此类平台时，应区分「平台自身是否持牌」「交易者资格如何认定」「公司资本实盘是否构成受监管的投资顾问或集合投资计划」三个层次，避免将技术便利性等同于合规确定性。
机构背书的结构含义
Citadel Securities、BlackRock 与 KKR 高管以个人身份参投，传递的是人才与声誉信号，而非这些机构本身的资产负债表承诺。对基金管理人而言，这类「顶级机构人士个人下注」往往早于机构级产品化——它提示了该模式的潜在吸引力，但同样提示了监管尚未定型的风险。您若在基金运营中引入类似利润分成交易安排，建议就资金隔离、交易者适当性与跨境提供服务的牌照要求，分别取得独立法律意见。
离岸永续合约与在岸合规的张力
永续合约的原生市场大多注册于离岸司法管辖区，而美国境内受监管的衍生品合约须在指定合约市场上市并受商品期货交易委员会（CFTC）监管。Vest 强调交易发生在「真实市场」，但其在岸实体与离岸流动性之间的连接方式、以及公司资本实盘交易是否触发经纪商或集合投资注册义务，仍是该模式能否在美国持续扩张的核心变量。对跨境运营的基金管理人，这一张力同样存在：任何将离岸永续合约流动性引入在岸客户结构的安排，都须就跨境提供、推广与清算环节逐一取得法律意见，而非默认技术可达即合规可行。
Vest 模式对加密基金管理人的启示是什么？
从基金架构视角，Vest 的价值不在「又一个交易 app」，而在于它展示了一种介于对冲基金与零售平台之间的资本配置结构：用公司资本替代交易者本金、用利润分成替代管理费和carry、用利益对齐替代对赌。对管理人，这提示了两类可能：其一是将类似激励结构引入自营或种子账户，以提升交易团队与基金损益的一致性；其二是将其视为加密衍生品流动性与零售交易需求的新入口，在做市与资金配置上重新评估。但同样重要的是，该模式的合规成熟度仍低于传统自营交易基金（prop trading fund）。您若考虑采用，应优先厘清适用司法管辖区的衍生品与投资管理许可，而非仅以增长数据作为决策依据。
常见问题（FAQ）
Vest 是传统的对冲基金吗？
不是。Vest 不向外部投资者募集并管理集合资金，而是以公司自有资本供合格交易者使用并与之利润分成。其结构更接近自营交易实体，而非受《投资顾问法》框架约束、面向外部 LP 的集合投资工具。
Vest 模式与传统零售自营交易的根本区别是什么？
根本区别在于利益是否对齐：传统零售自营主要靠用户购买模拟评估费获利，与用户真实盈亏弱相关；Vest 则让交易者使用公司资本实盘交易，平台收入来自交易者真实盈利的分成，二者损益方向一致。
为什么 Citadel、BlackRock、KKR 高管参投值得关注？
这传递的是人才与声誉背书信号，而非机构资产负债表的承诺。它提示顶级传统金融人才正在关注「利润分成型交易架构」，但也反向提示该模式在监管定性上仍不成熟，管理人须独立评估合规边界。
加密基金管理人可以如何借鉴 Vest 的架构？
可借鉴其「公司资本 + 利润分成 + 利益对齐」的激励设计，用于自营或种子账户以提升团队与基金损益一致性；也可将其视为加密衍生品零售需求的新入口。但任何采用都须先厘清适用司法管辖区的衍生品与投资管理许可。
相关阅读：Ondo Perps 正式上线：代币化股票即抵押品——加密基金如何评估首个 20 倍杠杆链上永续合约平台的资本效率革命与合规架构 | Robinhood × dYdX 合作推出 Arcus DEX：代币化美股与永续合约融合对加密基金交易基础设施的结构性冲击 | KOR Protocol 完成 750 万美元 A 轮融资：1kx 与 Blockchain Capital 联合押注链上创意资产清算所——加密风投的 IP 赛道配置逻辑
来源
- Fortune：Exclusive: Portal Ventures–backed Vest raises $13 million to build a proprietary trading firm that shares traders’ profits（2026-10-07）
- Crypto Briefing：Vest Labs secures $13 million seed round led by Portal Ventures（2026-10-07）
- 吴说区块链：Vest Labs 完成 1300 万美元融资，Portal Ventures 领投，Citadel 及贝莱德高管等参投（2026-10-07）
初版日期：2026-10-08 | 最后更新：2026-10-08