深度文章, 美国

美国 17 家银行链上代币化存款：TCH 如何用轧差护城河对抗稳定币？

Posted on by pony

核心摘要

  • 2026 年 6 月 5 日，清算所（The Clearing House，TCH）宣布由 摩根大通、美国银行、花旗 等 17 家美国最大银行共建链上代币化存款清算与结算网络，目标 2027 年上半年上线。
  • 银行选择代币化存款而非稳定币的核心原因，是沿用已运行数十年的轧差（netting）与流动性节省机制（LSM）——CHIPS 以约 960 亿美元预付流动性支撑日均 2 万亿美元结算，效率达 26:1。
  • 稳定币（如 USDC、USDG）需 100% 预付资金，且 GENIUS Act 禁止发行人对浮存金支付收益，在批发支付场景下资金效率显著低于净额结算轨道。
  • 初创公司正逆向工程清算机制，为稳定币补上轧差层：Better Money、Ubyx、Glacis Labs（ZeroDelta）、Cycles 分别获 a16z、前花旗、Franklin Templeton 等支持。
  • 对基金架构的启示：代币化存款是”留在银行体系内的负债”，稳定币是非银行发行的链上货币；两者并行将重塑基金申购赎回、RWA 结算与链上资金管理的清算路径。
📑 文章目录
  1. 事件背景 — 17 家银行为何集体押注链上代币化存款
  2. 轧差：银行 50 年的”老把戏” — CHIPS 与 CLS 的流动性效率
  3. 稳定币的隐藏成本 — 100% 预付与 GENIUS Act 约束
  4. 代币化存款与稳定币：两种链上货币路径对比
  5. 稳定币能否”学会”轧差？ — 清算层创业公司的博弈
  6. 基金架构视角：这对手里的钱意味着什么？

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创，专注传统及加密基金架构、离岸合规与 TCSP（信托或公司服务提供者）牌照相关服务。转载需授权。

2026 年 8 月底，一篇由支付领域作者 Simon Taylor 撰写、经吴说区块链编译的深度长文在加密与银行业内引发广泛讨论：美国最大的 17 家银行刚刚宣布将通过 清算所（The Clearing House，TCH） 在链上清算和结算代币化存款，而非采用稳定币。文章将这一现象归因于一个被银行沿用近半个世纪的”老把戏”——轧差（netting）。对于管理基金、家族办公室与机构财资的从业者而言，这一事件的核心不在”银行 vs 加密”的叙事，而在于链上货币的两条技术路径正在分叉，并将直接影响未来基金申购赎回、RWA 结算与链上资金管理的清算基础设施选择。

事件背景：17 家银行为何集体押注链上代币化存款

一次由 TCH 主导的银行联盟行动

2026 年 6 月 5 日，TCH 宣布 17 家主要金融机构将参与一个全新的代币化存款结算网络。参与方包括 摩根大通、美国银行、花旗、富国银行、汇丰、PNC、Truist、U.S. Bank、道明银行、纽约梅隆银行（BNY）、蒙特利尔银行（BMO）、Citizens、Fifth Third、KeyBank、Regions、桑坦德、亨廷顿 等。该网络包含一个连接层，将链上活动与 TCH 现有的 RTP（实时支付） 与 CHIPS（高价值电汇） 轨道对接，目标在 2027 年上半年上线，提供 7×24 全天候结算。

为什么是”存款”而非”稳定币”

TCH 首席执行官 David Watson 在公告中强调，该倡议旨在”将受监管银行支付轨道的安全性、韧性与结算确定性延伸至链上环境”。与稳定币通常由非银行发行人作为负债不同，代币化存款（tokenized deposits） 本质上是持牌商业银行的负债，保留商业银行的信用创造功能，并落在既有存款保险与审慎监管框架之内。换言之，银行并非在构建一套平行系统，而是把现有轨道”延伸”到分布式账本上。

轧差：银行 50 年的”老把戏”

从实物现金到会计捷径

在现代法币支付中，银行通过轧差（netting） 将双向支付相互抵消，仅转移净额。例如一家银行需向所有其他银行支付 1000 万美元，而其他银行欠它 900 万美元，则它只需向中央清算运营商支付 100 万美元。这种机制把堆积如山的实物工作压缩为一个整洁的会计捷径。随时间的推移，轧差演化为软件化的流动性节省机制（Liquidity Saving Mechanisms，LSM）。

CHIPS 与 CLS 的效率实证

TCH 运营的 CHIPS 网络是美国高价值美元支付的主要清算通道。其日均结算约 2 万亿美元的支付价值，却仅动用约 960 亿美元的预付流动性——若逐笔全额结算，TCH 估计需 4420 亿美元。由此形成约 26:1 的流动性效率，即每 1 美元资金支持 26 美元的结算价值，其他主要高价值支付系统平均仅 6.6:1。TCH 估计 CHIPS 参与者每年因此节省约 55 亿美元。

外汇清算机构 CLS 的逻辑相同：日均结算超过 8 万亿美元、覆盖 18 种货币，多边轧差将成员所需提供的资金压缩了 96% 以上。在创纪录的一天，它用约 720 亿美元的实际资金结算了 19.1 万亿美元的支付指令——资金占用率仅 0.38%。这正是银行体系”从石头里榨出血”的资本效率来源。

稳定币的隐藏成本

100% 预付与收益禁令

稳定币在数秒内结算，却要求 100% 预付资金：要发送稳定币，您必须先持有该稳定币。更为关键的是，GENIUS Act（美国支付稳定币联邦框架）第 4(a)(11) 节禁止发行人对浮存金支付收益。这意味着在”快速转移稳定币美元”的场景中，底层法币通常被锁定、闲置，无法像 CLS 净额那样回流至放贷与投资活动。

轧差与速度的两种取舍

行业估计全球有 15 万亿至 27 万亿美元的往来账户余额，仅为了覆盖跨时区与闭市窗口的结算而被停放。轧差缩小了”您欠多少”，速度缩短了”您欠多久”。稳定币选择即时结算全额数字并让您预付它；而银行选择保留存款、保留轧差，再加上稳定币所证明的”人人都想要”的部分——可编程的、全天候的结算，却应用于净额而非总额。

四种结算象限与终局形态

若将货币结算的选择映射到两个维度——速度（即时 vs 延迟）与清算方式（全额 vs 净额）——可得到四个象限：缓慢且全额（代理行时代的跨境电汇）、即时且全额（今日的稳定币与悄然运行的 RTP）、缓慢且净额（CHIPS 与 CLS）、即时且净额（行业公认的终极目标）。当前大银行正把既有做法延伸向全天候，稳定币创业公司则在为现有稳定币行业补上净额能力，而中间的清算层创业者试图在链上同时实现流动性节省与可编程结算。对基金管理人而言，理解自身资金流落在哪一个象限，是评估链上货币工具资本效率的前提。

代币化存款与稳定币：两种链上货币路径对比

基金架构师应关注的本质差异

从基金资金管理视角看，二者并非替代关系，而是适用于不同走廊的两种清算载体。下表从法律属性、资金效率、监管框架、结算终局与适用场景五个维度作语义化对比。

对比维度 代币化存款（TCH 网络） 稳定币（USDC / USDG 等）
法律属性 持牌商业银行负债，留在银行体系内 非银行发行人负债，体系外流通
资金效率 净额结算，约 26:1 流动性杠杆 100% 预付，无净额抵消
监管框架 既有存款保险 + 审慎监管 + TCH 规则手册 GENIUS Act 框架，最终规则尚在制定
结算终局 依托 RTP/CHIPS 既有终局性规则 链上最终性，跨稳定币互兑存价差摩擦
适用场景 大额批发支付、机构财资、RWA 结算 全球、7×24、商户即时、跨境小额

稳定币能否”学会”轧差？

清算层创业公司的逆向工程

作者指出，稳定币与代币化存款的共同点在于”它们都只是发行人的支付承诺、可流通票据”。只要把一堆欠条放进一个容器，就可以轧差这些义务——区块链作为带可编程规则的共享账本，堪称”有史以来最好的轧差机器”，前提是有人为轧差编写智能合约。当前的主要障碍是：不同稳定币之间并不能轻松以 1:1 兑换（USDC 价格在 0.9995–1.00013 美元间波动），且尚无人在构建轧差系统。

四家代表性玩家

一批初创公司正为代币化货币时代逆向工程清算机制：Better Money（前 a16z 投资人 Sam Broner 创立，获 a16z crypto 领投 1000 万美元种子轮，以面值互换合规稳定币）；Ubyx（前花旗支付资深人士 Tony McLaughlin 创立，巴克莱投资，BitGo 任结算代理）；Glacis Labs 的 ZeroDelta（多链清算层，已清算超 10 亿美元，获 Lightspeed Faction 领投、Franklin Templeton 与 Coinbase Ventures 参投 680 万美元种子轮）；以及 Cycles（Cosmos 联合创始人 Ethan Buchman 创立，用循环抵消债务，获 640 万美元融资）。连 Circle 的支付网络（CPN）也被视为一个”清算俱乐部”。

基金架构视角：这对手里的钱意味着什么？

对基金管理人资金管理的直接含义

对于管理 开曼 ELP、香港 OFC 或 新加坡 VCC 等结构的基金管理人而言，链上货币的清算路径选择将逐步渗透至三个实操环节：其一，基金申购与赎回若接入代币化存款轨道，可借助银行既有轧差规则降低跨境结算的资金占用；其二，RWA 资产的链上结算（如代币化美债、私募信贷）在银行主导的清算网络内具备更明确的结算终局与 dispute 处理规则；其三，基金财资在稳定币与代币化存款之间的配置，本质上是对”流动性效率 vs 全球可达性”的权衡。

监管与互操作性的未决问题

值得关注的是，TCH 公告至今未披露区块链供应商、网络名称与规则手册，第一套运行规则仍是空白；而 GENIUS Act 的最终监管规则依法律须于 2026 年 7 月 18 日前出台。对于计划在链上结算基金资产的机构，规则手册的缺失意味着结算风险参数尚未定义，需在与网络对接前主动介入标准制定。与此同时，区域银行联盟（如基于 ZKsync Prividium 的 Cari Network）已抢先给出供应商与时间线，竞争格局正在分层。

链上货币路径对基金设立地与托管安排的影响

代币化存款与稳定币的并行，还会间接影响基金管理人选择设立地与托管银行的考量。以 开曼 ELP、香港 OFC 或 新加坡 VCC 架构运作的基金，其现金端通常依赖少数全球性托管与行政服务商；当这些服务商的母行逐步接入 TCH 代币化存款网络，基金的跨境申购赎回将获得一条资本效率更高的链上通道，而无需将资金移出银行体系去换取稳定币。这意味着基金管理人在评估”链上化”路径时，应优先考察托管行的数字货币路线图，而非仅关注非银行稳定币的生态成熟度。

与此同时，RWA 资产的链上结算（如代币化美债、私募信贷份额）若运行在银行主导的清算网络内，其结算终局、争议处理与破产隔离规则将更接近于传统金融的法律框架，这对要求可审计、可追索的机构级产品是加分项。但硬币的另一面是：网络规则手册尚未定型，早期接入者需承担标准演进的不确定性，并在托管协议中明确约定链上结算失败时的 fallback 路径。

常见问题（FAQ）

代币化存款与稳定币，基金管理人应如何二选一？

二者并非互斥。若基金的核心需求是大额、机构间、需明确结算终局的批发支付与 RWA 结算，代币化存款 凭借净额结算的资本效率更优；若需求是 7×24 全球可达、商户即时收款或跨境小额，稳定币 的覆盖空白能力更突出。多数基金管理人的现实路径是并行持有、按走廊分配。

GENIUS Act 对稳定币的资金效率意味着什么？

GENIUS Act 禁止发行人对浮存金支付收益，叠加稳定币 100% 预付要求，使得稳定币在批发支付场景下无法像 CLS/CHIPS 那样通过轧差释放资本。这并不削弱稳定币在零售与跨境场景的竞争力，但解释了银行为何坚持用代币化存款服务机构客户。

为什么银行不直接用稳定币做链上清算？

因为银行已通过 TCH 在 1970 年代解决了银行间的互操作性，并保有 26:1 的轧差比。对今天大额批发支付而言，自建一套稳定币清算网络是重复且低效的；银行更倾向把”可编程、全天候”这一稳定币证明人人都想要的特性，叠加到既有的净额结算轨道之上。

清算层创业公司会改变稳定币的资本效率吗？

有可能。Better Money、Ubyx、Glacis 等正尝试为稳定币建立面值互换、赎回与跨方轧差，相当于把 CHIPS 的” trick”移植到代币世界。但它们的规模与网络效应仍远小于 TCH，能否真正降低预付成本，取决于能否形成统一的规则手册与足够的参与方基数。

相关阅读：韩国统一账本隐私盲区：Project Hangang 代币化存款与批发 CBDC 的数据保护缺位对加密基金合规的启示 | 加密基金 2025 Q3 合规全景：GENIUS Act 签署、SEC 托管无行动函、CLARITY Act 进展

来源

初版日期：2026-09-01 | 最后更新：2026-09-01

pony