核心摘要

  • Charles Schwab 于 2026 年 8 月 27 日宣布,将在未来数月为其零售加密平台 Schwab Crypto 新增 Solana(SOL)Avalanche(AVAX)Chainlink(LINK) 三种数字资产的直接买卖。
  • Schwab Crypto 于 2026 年 5 月向客户推出,目前已提供 比特币(BTC)以太坊(ETH) 直接现货交易;本次扩展将可交易标的由 2 种增至 5 种。
  • 该服务由旗下 Charles Schwab Premier Bank, SSB(Member FDIC)提供,每笔交易按美元金额的 75 个基点(0.75%) 收费,目前覆盖除纽约与路易斯安那外的全美各州。
  • Schwab 管理近 12 万亿美元 客户资产、约 3,990 万活跃经纪账户,其入场使零售加密交易由加密原生平台(Robinhood、Coinbase)向传统券商体系扩散。
  • 从基金架构视角看,券商中介模式在托管、合规与投资者保护上区别于加密原生交易所,对基金管理人的零售通道评估与机构入场研判具有参考意义。
📑 文章目录
  1. 背景 — 传统券商的加密入场节奏与 Schwab 战略转向
  2. 新增三大资产 — SOL / AVAX / LINK 的网络角色差异
  3. 券商中介模式 vs 加密原生平台 — 架构与合规差异对比
  4. 何种情况下选择券商通道? — 配置决策框架
  5. 对基金管理人的配置启示 — 零售通道扩张与机构入场关系
  6. 常见问题 — 四个关键疑问

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创,专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

导语:当一家管理近 12 万亿美元客户资产、手握约 3,990 万经纪账户的传统券商开始系统性扩展零售加密交易标的,这已不仅是产品迭代,而是美国财富管理基础设施向数字资产迁移的结构性信号。对基金管理人而言,理解券商中介模式与加密原生平台的差异,是评估零售通道与机构入场节奏的必要前提。

背景:传统券商的加密入场节奏

从拒绝者到建设者:Schwab 的加密战略转向

作为美国老牌折扣经纪商,Schwab 长期对零售加密资产持审慎态度。其战略转向的标志性节点是 2026 年 5 月 Schwab Crypto 平台正式向客户推出,提供比特币与以太坊的直接现货买卖。据 Schwab 数字资产主管 Joe Vietri 表述,扩展逻辑是「以客户熟悉且信任的投资与银行体验,构建数字资产配置」,强调教育、工具与支持资源的配套,而非单纯追逐标的扩张。

Schwab Crypto 平台现状与本次扩展

在 8 月 27 日的公告中,Schwab 明确将在「未来数月」内新增 Solana、Avalanche 与 Chainlink 三种资产。平台允许客户在 Schwab.com、Schwab Mobile 与 thinkorswim(获奖交易平台)上与传统投资并排查看与交易加密资产。Schwab 同时保留基于市场、监管、运营或风险进展调整、延迟或撤回任一已宣布资产支持的权利,这一条款在加密资产监管仍处演进期的背景下尤为重要。

新增三大资产与基金相关性

SOL / AVAX / LINK 的网络角色差异

三种资产虽常并列于市值排行,但网络定位差异显著,对基金的配置含义并不相同。SOL 是 Solana 区块链原生资产,用于支付网络费用并可通过质押委托给验证者,其需求与去中心化交易所、支付、代币化资产及消费级应用活跃度相关;AVAX 支付 Avalanche 生态交易费用并支持质押,同时为构建定制化区块链环境的机构提供基础设施;LINK 支撑 Chainlink 的预言机与跨链基础设施,将外部数据输送至链上应用并帮助不同网络交换信息,其角色横跨多个公链生态。理解这些差异,比单纯关注价格表现更能支撑配置判断。

对比维度 Solana(SOL) Avalanche(AVAX) Chainlink(LINK)
网络核心职能 高性能 L1,支付 Gas 与质押 多子网 L1,支付 Gas 与子网基础设施 预言机与跨链数据中间件
基金可相关用途 智能合约生态、代币化资产、消费应用 机构定制化链上环境、子网发行 跨链结算、RWA 数据喂价
质押属性 支持委托质押 支持质押 节点质押(非直接收益型持币)
监管分类风险 商品属性争议较低 商品属性争议较低 功能型代币,证券认定风险相对分散
与 Schwab 零售场景的契合度 高(生态广、认知度高) 中(机构子网叙事强) 中(基础设施属性、非直接收益)

券商中介模式 vs 加密原生平台:架构差异

银行托管模型与执行路径

Schwab Crypto 由 Charles Schwab Premier Bank, SSB(Member FDIC)提供,加密资产在法律上「非证券、非存款、无 FDIC 保险、无 SIPC 保护」。这与加密原生交易所的自托管或平台托管模型存在本质差异:前者依托受联邦监管的银行实体,后者则依赖平台自身的托管与清算安排。对零售投资者而言,银行中介模型在账户整合、客服可达性与合规透明度上具备特征;对机构投资者而言,两者在托管隔离、对手方风险与可审计性上的差异才是评估重点。

对比维度 券商银行中介模型(Schwab Crypto) 加密原生交易所(Robinhood / Coinbase) 现货 ETF 包装(IBIT 等)
提供主体 持牌银行子公司(Member FDIC) 加密交易平台 / 经纪商 受 SEC 监管的基金发行人
托管与保护 非存款、无 FDIC/SIPC 保险 平台托管,保险覆盖有限 受基金 custodian 与监管框架保护
可交易标的 BTC、ETH、SOL、AVAX、LINK(渐进) 广泛,含长尾资产 仅 BTC / ETH 等少数现货
费用结构 每笔 0.75%(75 bps) 价差 + 手续费,结构多元 基金管理费(年化)
投资者适当性 现有经纪客户,门槛低 加密原生用户 任意券商/退休账户持有人
与现有组合整合 与传统资产同屏查看交易 独立账户为主 作为证券持仓纳入组合

何种情况下选择券商通道?

合规、托管与投资者保护维度

对基金管理人及高净值客户而言,选择券商通道还是加密原生平台,取决于三项权重:其一,是否需要将加密敞口与传统资产并排管理;其二,对托管主体受监管程度的偏好;其三,对可交易标的范围的需求。若目标是将少量数字资产配置纳入既有经纪账户、并重视银行实体的合规外壳,券商通道具备操作便利性;若需要长尾资产、质押或链上原生收益策略,加密原生平台仍不可替代;若仅需价格敞口且希望纳入受监管基金框架,现货 ETF 包装可能是更简洁的合规路径。

对基金管理人的配置启示

零售通道扩张与机构入场的关系

Schwab 的扩展并非孤立事件。传统财富管理巨头逐步开放零售加密交易,意味着数字资产的「分销渠道」正从加密原生平台向受监管券商体系外溢。对基金管理人而言,这一趋势至少带来两层信号:一是零售可达性的提升可能加速资金流入,从而影响 BTC / ETH 等已上市资产的流动性结构;二是券商体系的入场会提高监管对投资者适当性、披露与托管标准的要求,间接抬升整个行业的合规基线。

监管与州域限制

需注意的是,Schwab Crypto 目前未覆盖纽约与路易斯安那两个州,这一限制源自各州对加密交易的许可与监管差异。在评估任何零售加密通道时,基金管理人应将州域合规边界、银行实体的监管归属(如 OCC、州 banking department)以及资产「非证券」声明(Schwab 明确其加密资产非证券、不受 SIPC 保护)纳入尽职调查清单。

常见问题(FAQ)

Schwab Crypto 新增的 SOL、AVAX、LINK 何时可交易?

Schwab 公告表述为「未来数月内」,未给出确切上线日期,并保留因市场、监管、运营或风险进展而延迟、修改或撤回任一资产支持的权利。基金管理人应将其视为渐进式扩展而非确定时点事件。

通过 Schwab 交易加密资产是否受 FDIC 或 SIPC 保护?

不受保护。Schwab 明确其通过 Charles Schwab Premier Bank, SSB 提供的加密资产「非存款、非证券、无 FDIC 保险、无 SIPC 保护」,价格高度波动且存在本金全部损失风险。这与银行账户或受监管证券的保障机制存在本质区别。

券商银行中介模型与现货 ETF 在合规上有何不同?

现货 ETF(如 IBIT)属于受 SEC 监管的基金产品,由合规 custodian 托管并以证券形式纳入组合;券商加密账户中的直接持仓则依托银行子公司、以非证券数字资产形式存在,不受同等基金监管框架覆盖。两者在投资者保护、税务处理与组合会计上路径不同。

对加密基金的机构入场研判有何参考意义?

传统券商体系扩展零售加密交易,提升了数字资产的分销广度与合规基线,可能加速资金流入并改变流动性结构。但券商通道的州域限制、资产「非证券」属性与银行监管归属,仍要求基金管理人在配置前完成独立的合规与对手方风险评估。

相关阅读:德国储蓄银行集团 Sparkassen 向 5000 万零售客户开放加密货币交易:从 MiCA 合规到银行分销渠道 | 加密平台集体押注美股:代币化股票 vs 券商直连两条路径——对话 BIT 美股业务负责人 Elio Cui

来源

初版日期:2026-08-27 | 最后更新:2026-08-27