深度文章, 美国

加密开发者法律保护争议：BRCA条款争议、Tornado Cash判例与Clarity Act对基金基础设施的深层影响

Posted on by pony

核心摘要

  • 2026年6月9日，200余家加密行业创始人、CEO及投资机构联名致信参议院领导层，敦促保留Clarity Act中的BRCA（区块链监管确定性法案）开发者保护条款
  • BRCA条款划定明确法律边界：编写开源软件、运行节点或验证交易但不控制用户资金的开发者不构成联邦法律下的资金传输者
  • 参议院银行委员会已以跨党派支持通过Clarity Act，但一份试图削弱BRCA的修正案曾在委员会审议中被提出
  • Tornado Cash开发者Roman Storm因「共谋经营无牌资金传输业务」被定罪，成为开发者刑事责任的标志性判例
  • 行业警告：若BRCA保护条款被削弱，美国可能将加密技术人才推向海外，丧失下一代金融基础设施的领导地位
📑 文章目录
  1. 背景：Clarity Act立法进程与BRCA条款争议 — 从委员会通过到全院表决的关键节点
  2. 为什么开发者保护条款对加密基金基础设施至关重要？ — Tornado Cash判例、人才外流与基金技术栈风险
  3. 两条立法路径对比 — Clarity Act BRCA vs 独立《促进区块链开发创新法案》
  4. 对加密基金管理人的合规启示 — 供应商尽职调查与离岸结构保护性考量
  5. 常见问题（FAQ）

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026年6月15日，一篇发表在CoinDesk的行业评论引发广泛关注：加密行业200余家头部机构的创始人和CEO罕见地搁置商业竞争，联名致信参议院领导层，要求一个共同目标——保留Clarity Act中保护软件开发者的BRCA条款。这一跨越竞争对手的共识行动，揭示了美国加密立法进程中一个被低估的关键议题：在构建数字资产监管框架时，法律如何界定写代码的人与经营资金传输业务的人之间的边界。

一、背景：Clarity Act立法进程与BRCA条款争议

Clarity Act的立法里程碑

Clarity Act是近年来美国国会最接近通过的综合性数字资产监管框架。该法案已在参议院银行委员会以跨党派支持获得通过（CoinDesk，2026年6月15日），目前正待提交参议院全院表决。对于加密基金行业而言，Clarity Act不仅意味着SEC与CFTC的监管边界将首次在联邦法律层面明确，还将为代币分类、交易所注册和稳定币监管建立统一规则。

BRCA条款的核心边界

BRCA（Blockchain Regulatory Certainty Act，区块链监管确定性法案）被行业视为Clarity Act的基石。其核心逻辑简洁而根本：编写开源软件、运行区块链节点或参与交易验证的自然人或实体，只要从未取得用户资金的托管或控制权，即不构成联邦法律下的「资金传输者」（money transmitter）。这一划界直接回应了美国财政部FinCEN2019年发布的指导意见——该意见早已承认，仅为资金传输者提供软件或网络工具的行为本身不构成资金传输。

然而在参议院银行委员会审议期间，一份试图削弱BRCA的修正案曾被正式提交（BRCA联盟联名信，2026年6月9日）。该修正案虽在委员会阶段未获通过，但全院表决中仍存在被重新提出的风险。这正是200余家机构联合发声的直接动因。

二、为什么开发者保护条款对加密基金基础设施至关重要？

开源基础设施开发者的法律困境

从Solana核心贡献者到新DeFi协议的设计者，加密行业的工程师每天都在发布可供全球任何人下载使用的代码。他们不持有用户资金、无法冻结账户、不能转移资产——本质上，其工作性质与开源软件开发无异。然而在现行联邦法律框架下，18 U.S.C. § 1960（禁止无牌经营资金传输业务）的适用范围存在严重模糊地带，这一定罪门槛极低的刑事条款原本针对传统金融中介设计，却被延伸适用于从未触碰用户资金的软件开发者。

CoinDesk评论作者形象地指出：「把软件开发者当作银行柜员来对待，其荒谬程度不亚于把电子邮件应用的工程师称为邮递员。」

Tornado Cash判例的警示效应

2024年，Tornado Cash开发者Roman Storm因「共谋经营无牌资金传输业务」被联邦法院定罪。该案不仅是加密行业的标志性事件，更形成了一个可被后续执法无限放大的先例——如果编写智能合约代码、将其部署至不可篡改的区块链即构成「经营资金传输业务」，那么DeFi协议、跨链桥、质押验证器乃至Layer 2网络的核心开发者均面临同等刑事风险（Value The Markets，2026年2月26日）。

此外，Tornado Cash联合创始人Alexey Pertsev在荷兰因洗钱相关罪名被判五年以上监禁，Samourai Wallet管理层在纽约面临的刑事指控同样引发关注。这三案叠加，已构成对全球加密技术开发者的系统性法律威慑。

人才外流的现实风险

对加密基金管理人而言，人才外流不是一个理论问题。基金运营依赖的底层基础设施——钱包架构、密钥管理系统、合规监控工具、链上分析平台——均由分布在全球的开发团队构建和维护。如果美国持续以模糊的刑事法律边界驱动技术人才迁移至迪拜、新加坡、瑞士或香港等司法管辖区，基金管理人将面临三重风险：

  • 供应商集中度风险：关键基础设施的开发团队向少数非美国司法管辖区集中，增加地缘政治和监管断供风险
  • 合规标准碎片化：不同司法管辖区的开发者遵循不同的法律标准，基金在评估技术供应商时需要比对的合规框架数量激增
  • 创新速度放缓：核心协议的升级迭代受限于开发团队的物理分布和法律不确定性，直接影响基金策略的执行效率

三、两条立法路径对比

Clarity Act BRCA vs 独立开发者保护法案

值得关注的是，除Clarity Act内置的BRCA条款外，美国国会还存在一条平行的立法路径。2026年2月提出的《促进区块链开发创新法案》（Promoting Innovation in Blockchain Development Act of 2026）是一项两党联立的独立法案，同样以保护区块链软件开发者免受联邦刑事追诉为目标。该法案通过重新解释18 U.S.C. § 1960，明确该条款适用于处理用户资金的实体，而非仅编写或维护开源代码的个人。

两条路径的差异值得基金管理人特别留意，因其对基金合规策略的长期规划有不同影响：

对比维度 Clarity Act BRCA条款 独立开发者保护法案
立法路径 作为综合性数字资产法案的一部分 独立法案，专项立法
覆盖范围 开源软件开发者、节点运营者、验证者 区块链软件开发者（定义更窄）
法律效力 修改联邦资金传输法律体系 重新解释18 U.S.C. § 1960适用范围
立法进展 参议院银行委员会已通过，待全院表决 已提出，尚未进入委员会审议
政治支持 跨党派支持，但BRCA修正案争议仍在 两党联立提出，支持面较窄
通过概率 较高（综合性法案搭车效应） 较低（独立推进难度大）
对基金管理人影响 直接影响：基金使用的所有美国境内DeFi基础设施将获得明确法律保护 间接影响：仅覆盖软件开发环节，协议运营层面仍依赖其他立法

从基金管理人的实际需求出发，Clarity Act BRCA条款的商业确定性价值远高于独立法案——它不仅保护开发者，更重要的是为该开发者所构建的DeFi协议、质押网络和跨链基础设施的合规运营提供间接但明确的法律基础。

四、对加密基金管理人的合规启示

基金技术栈的供应商尽职调查

在BRCA条款最终落地前，基金管理人应将「开发者法律风险」纳入技术供应商尽职调查框架。具体包括：

  • 开发者司法管辖区映射：识别基金使用的每个核心协议的核心开发团队所在地，评估该司法管辖区对开发者的刑事追诉风险
  • 智能合约不可篡改性审查：确认基金交互的合约是否已放弃所有权（renounced ownership）或采用不可升级代理模式——这些属性可作为「开发者无法控制用户资金」的技术证据
  • 法律意见书储备：要求关键基础设施供应商提供所在司法管辖区的法律意见书，确认其开源开发活动不构成受监管的金融活动

开曼/香港离岸结构的保护性考量

美国的开发者保护不确定性客观上强化了离岸基金结构的吸引力。开曼ELP（Exempted Limited Partnership）和香港OFC（Open-ended Fund Company）本身不直接面临美国开发者的刑事风险，但基金管理人需关注以下传导链条：

  • 若美国境内DeFi协议的核心开发者因法律风险退出，协议的持续开发和安全维护可能出现真空期，影响基金依赖该协议的投资策略
  • 替代性基础设施可能由非美国开发者维护，但代码审计标准、漏洞披露流程和治理机制可能与美国市场惯例存在差异
  • 基金在与技术供应商的服务协议（SLA）中应加入「关键人员风险」条款，明确核心开发者变更或协议开发停滞时的替代方案

五、常见问题（FAQ）

BRCA条款与现有的FinCEN指导意见有何区别？

FinCEN 2019年指导意见属于行政解释，不具有法律约束力，可被后续行政命令更改或撤回。BRCA条款则将「开发者不作为资金传输者」的原则写入联邦成文法，具有永久性和强制性法律效力。对于加密基金而言，行政解释提供的是「当前不追诉」的政策预期，而BRCA提供的是「法律禁止追诉」的制度保障。

如果BRCA条款被削弱，加密基金应该采取哪些应急预案？

首先，基金应评估其投资组合中依赖美国境内DeFi协议的比例，以及这些协议的核心开发者团队的法律风险敞口。其次，考虑在开曼或BVI结构下设立技术评估委员会，定期审计协议依赖关系。第三，与法律顾问合作制定「协议迁移预案」，明确当某一核心协议因开发者法律风险而停运时，基金资产迁移至替代协议的时间线和操作流程。

独立开发者保护法案与BRCA条款是否存在替代关系？

不存在完全的替代关系。独立法案仅覆盖软件开发环节，而BRCA条款还涵盖节点运营和交易验证——这两项活动对PoS质押（基金常见的收益策略）至关重要。如果Clarity Act通过但BRCA被削弱，而独立法案单独推进，基金管理人将面临「开发者受保护、验证者不受保护」的割裂局面，这对依赖质押收益的基金策略构成结构性风险。

相关阅读：超200家加密机构联名敦促参议院推进Clarity Act全院表决 — BRCA条款争议与基金合规影响 | 美国众议院加密税改八法案 + CFTC预测市场监管 — 2026年夏季监管浪潮对加密基金合规影响 | Y Combinator公开背书美国Clarity Act，预测全投资组合将采用稳定币

来源

初版日期：2026-06-15 | 最后更新：2026-06-15

pony