新闻资讯, 美国

美元霸权为何无法「制造」？Blockworks深度解析稳定币、石油美元历史与机构信心的底层逻辑

Posted on by pony

核心摘要

  • Blockworks 专栏作者 Byron Gilliam 以 1970 年代沙特石油美元历史叙事为切入点，论证美元霸权源于市场深度、流动性和制度信任，而非政策「制造」。
  • 美联储主席 Jerome Powell 将美元储备货币地位归因于「民主制度」和「法治」，Ken Rogoff 警告美元正因制度不确定性而「边缘磨损」。
  • 文章提出核心悖论：稳定币的需求源于美元本身的吸引力，试图通过推广稳定币来维护美元地位是因果倒置。
  • 若美国主动放弃美元在市场规模、法治和央行独立性上的结构性优势，任何「制造需求」的手段——包括稳定币推广——都无法挽救美元地位。
  • 对加密基金而言，该分析框架为理解稳定币监管、跨境结算基础设施和美元计价加密资产的长期前景提供了底层逻辑参考。
📑 文章目录
  1. 核心叙事：1970 年代沙特石油美元的真实逻辑 — David Mulford 在 SAMA 九年的历史见证
  2. 美元霸权的三大支柱：为何「制造需求」行不通？ — 市场深度、制度信任与央行独立性
  3. 对加密基金行业的启示 — 稳定币基础设施与机构信心的辩证关系

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

在稳定币市值突破千亿美元、多国央行加速 CBDC 研发、美国国会围绕稳定币立法博弈不休的背景下，Blockworks 专栏作者 Byron Gilliam 提出一个发人深省的命题：美元霸权无法被「制造」——稳定币的需求是美元吸引力的结果，而非原因。

一、核心叙事：1970 年代沙特石油美元的真实逻辑

David Mulford 的沙特九年

Gilliam 的论证从一段被广泛误读的历史开始。1973 年石油价格骤升四倍后，沙特阿拉伯每月面临数十亿美元的石油收入流入——但这些资金从未真正「进入」沙特：全球买家将付款汇入花旗银行和摩根大通在纽约的账户，沙特财政官员几乎不知道如何转移这些资金，更不用说投资。

沙特货币管理局（SAMA）不得不求助于美国银行家 David Mulford 来管理这笔资金。Mulford 在自传《Packing for India》中记录了这段荒诞的经历：他和团队在吉达一座「破旧」建筑中的单间办公室工作，没有电脑和电话，整栋楼只有一台电传机（telex）用于处理投资交易——一笔交易需要数十封电传信息、耗时数周才能完成。而他们每天需要投资约 5 亿美元才能避免被资金流入淹没。

关键事实是：沙特投资美国国债并非出于对美国安全保证的「回报」。Mulford 实际上被要求将 30% 的资金分散到美国以外的市场，但他做不到——1970 年代的全球金融市场中，只有美国国债市场具有吸收每月 200 亿美元资金的深度和流动性。

正如 Gilliam 总结：即使在 1970 年代经济饱受衰退和通胀困扰、总统因丑闻辞职的美国，其金融市场依然凭借「深度（高质量资产数量）、流动性（资产易交易性）和安全性（法治）」成为全球最大投资者的最佳选择。

二、美元霸权的三大支柱：为何「制造需求」行不通？

当今的结构性优势

Gilliam 进一步指出，美元今天的主导地位建立在更广泛的基础上：

  • 市场深度：外国投资者持有约 19 万亿美元的美国股票——是其持有美国国债规模的两倍以上。
  • 制度信任：美联储主席 Jerome Powell 将美元储备货币地位归因于「民主制度」和「法治」，并补充道：「只要这些要素存在，我认为美元将继续作为储备货币。」
  • 央行独立性：美联储在政治压力下仍保持了其抗击通胀的信誉——这是新兴市场央行难以复制的制度优势。

制度的「边缘磨损」

但 Gilliam 也引述了哈佛大学教授 Ken Rogoff 的警告：美元正因「制度的瓦解」、不可预测的政策制定（可能不利于外国资本）以及央行独立性威胁而「边缘磨损」。这些因素叠加起来正在造成「对美国投资的信心丧失」。

在这一语境下，Gilliam 得出核心结论：稳定币的需求之所以存在，正是因为美元本身具有吸引力——这种因果关系不可能逆转。如果美国选择放弃支撑美元地位的结构性优势，任何「制造需求」的手段都无法挽救。

三、对加密基金行业的启示

稳定币基础设施与机构信心的辩证关系

这一分析框架对加密基金行业具有深远的启示意义：

第一，稳定币的增长上限取决于美元的制度基础。当前全球稳定币市场规模已超过 1,500 亿美元，USDC 和 USDG 等受监管稳定币成为加密基金出入金和抵押品的核心基础设施。但 Gilliam 的逻辑意味着：若美国在财政纪律、法治可预测性和央行独立性上出现结构性退化，稳定币的吸引力也将随之衰减——它们是美元信用的衍生品，而非替代品。

第二，监管确定性本身就是美元霸权的维护工具。CLARITY Act 和 GENIUS Act 等美国加密立法进程不仅关乎行业合规，更是美元在数字资产时代维持全球结算货币地位的关键基础设施。加密基金在全球司法管辖区配置资产时，应将美国监管立法进程纳入地缘政治风险评估框架。

第三，多元化的结算基础设施正在成为风险对冲手段。在美元「边缘磨损」的假设下，欧元稳定币（如 MiCA 合规的 EURC）、新加坡元稳定币（如 XSGD）以及多链跨境的代币化存款正在构建美元之外的替代结算通道。加密基金管理人在规划出入金通道时，应考虑建立多币种、多辖区的结算冗余。

常见问题（FAQ）

这篇文章的观点对加密基金的实际投资决策有什么影响？

Gilliam 的分析框架提示加密基金管理人：美元计价加密资产（包括稳定币和代币化美债）的长期价值本质上依托于美元的制度基础——法治、央行独立性和可预测的财政政策。若这些基础出现结构性退化，以美元计价的整个加密资产体系都将受到影响。这并非短期交易信号，而是资产配置层面的系统性风险考量。

如果美元地位真的在「边缘磨损」，加密基金应如何应对？

从基金架构角度，可能的应对策略包括：(1) 在基金文件中明确多币种结算权限，而非锁定单一美元计价；(2) 在托管银行选择上考虑跨辖区布局（如 BNY + 欧洲 MiCA 持牌托管商）；(3) 在稳定币敞口管理中引入多币种配置（如 USDC + EURC + XSGD 的组合），降低对美元单一结算通道的依赖。

相关阅读：Visa推出企业级稳定币平台VSP：OpenUSD联盟如何重构加密基金的跨境结算基础设施 | 全球前50大稳定币仅3个符合MiCA要求：欧盟加密基金的出入金通道结构性重塑 | BlackRock正式推出BSTBL与BRSRV两只代币化货币市场基金

来源

初版日期：2026-08-04 | 最后更新：2026-08-04

pony