核心摘要
- 淡马锡（Temasek）全球投资总裁 Nagi Hamiyeh 于 2026 年 7 月 9 日接受 CNBC 专访时明确表示，加密货币直接投资”仍不在考虑范围”（still off the table），延续了自 2022 年 FTX 事件以来的冻结立场
- Hamiyeh 称”我们没有任何直接的加密投资”，并将观望态度归因于监管不确定性（regulatory uncertainty），同时表示无法预测未来监管框架变化对加密资产角色的影响
- 淡马锡当前策略为”不直接投资加密货币、但持续关注区块链基础设施在实体经济中的应用”，与多数亚太主权基金形成差异化配置路径
- 背景：2022 年 FTX 破产导致淡马锡计提 2.75 亿美元减值损失，时任新加坡副总理黄循财公开称该损失”令人失望且有损新加坡声誉”
- 淡马锡同时披露 AI 投资组合占比目标从当前 6% 提升至 2031 年的 15%，欧洲市场近两年部署约 120 亿欧元，凸显主权基金在加密资产、AI 和传统行业间的三轨配置逻辑
📑 文章目录
- 背景：FTX 创伤与主权基金的风险记忆 — 2.75 亿美元减值如何重塑淡马锡的加密资产立场
- Nagi Hamiyeh 专访核心表态 — 直接引述、监管不确定性、区块链差异化策略
- 主权基金为何对加密资产直接投资持谨慎态度？ — 受托责任、监管真空、与传统配置的张力
- 主权基金 vs 家族办公室：加密资产配置路径对比 — 语义化表格梳理五种差异维度
- 合规路径与未来展望 — 淡马锡式”间接参与”模型对加密基金架构的启示
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 7 月 9 日，淡马锡（Temasek Holdings）全球投资总裁 Nagi Hamiyeh 在 CNBC 专访中第四次公开确认：加密货币直接投资仍不在淡马锡的资产配置版图中。这家管理约 5,210 亿美元组合的新加坡国有投资巨头，自 2022 年 FTX 破产计提 2.75 亿美元减值后，已连续四年对直接加密投资持冻结立场。Hamiyeh 的此番表态，为全球主权基金、养老金和捐赠基金在加密资产配置问题上的分歧，提供了一个来自 5,000 亿美元级投资人的清晰坐标。
一、背景：FTX 创伤与主权基金的风险记忆
1.1 2.75 亿美元的教训
2022 年 11 月，全球第三大加密货币交易所 FTX 在数日内崩塌，波及包括淡马锡、软银愿景基金、红杉资本、Paradigm 在内的一批全球顶级投资机构。淡马锡在 FTX 的两轮融资中合计投入约 2.75 亿美元——其中 2021 年 10 月 B-1 轮 2.1 亿美元、2022 年 1 月 C 轮 6,500 万美元——并在 2022 年 11 月 17 日的声明中将该笔投资”全额减记为零”（CNBC，2026-07-09）。
这一减值事件在淡马锡内部引发了远超财务层面的连锁反应：时任新加坡副总理兼财政部长 黄循财（Lawrence Wong）在国会公开表示，该损失”令人失望”（disappointing）且”有损新加坡声誉”。对一家以审慎著称、由新加坡财政部全资拥有的国有投资公司而言，声誉损失的权重往往超过投资损失本身。
1.2 淡马锡的治理约束与受托责任
理解淡马锡对加密资产的长期冷淡，需回到其治理结构中。作为新加坡宪法第五附表实体，淡马锡的投资决策不仅受到商业回报目标的驱动，更受制于主权层面的审慎约束。其投资组合中约有 27% 部署在新加坡本土（以新元计值资产），其余 73% 分布于亚洲其他地区、美洲和欧洲。任何涉及未受明确监管框架覆盖的资产类别——如当前的加密货币现货市场——都将在内部风险管理委员会层面面临极高的举证门槛。
值得注意的是，淡马锡并非加密资产的”绝缘体”。过去五年，淡马锡已通过以下路径间接参与加密生态：2022 年以可转换债券领投 Animoca Brands 1 亿美元融资轮；持有 Amber Group 等加密金融服务平台的股权敞口；参与多家区块链基础设施企业的股权投资。Hamiyeh 在专访中特意划清界限——”我们关注的是区块链技术及其基础设施在实体经济中的应用”——这一表述与”直接投资加密货币”之间，存在明确的投资哲学鸿沟。
二、Nagi Hamiyeh 专访核心表态
2.1 四个关键引述
Hamiyeh 在 2026 年 7 月 9 日 CNBC 专访中的表态可归纳为以下四个核心引述：
- “我们没有任何直接的加密投资”（We don’t have any direct investment in crypto）：从持仓层面明确否定直接持有加密资产。
- “仍不在考虑范围”（still off the table）：从策略层面表明短期内无调整计划。
- “我无法预测未来会发生什么，以及加密货币在不同监管环境下将在主流经济中扮演什么角色”：将不确定性锚定在监管变量上，而非加密资产本身的估值或技术前景。
- “我们关注的是区块链及其基础设施在实体经济中的应用”：为淡马锡的加密相关投资划定许可边界——投资基础设施，不投资资产本身。
2.2 与其他全球主权基金的立场对比
淡马锡的立场在全球主权基金中并非孤例，但其”冻结四年不松口”的韧性值得关注。以下是近期代表性表态的梳理：
| 主权基金 / 公共养老金 | 管理规模 | 加密资产配置立场 | 时间 |
|---|---|---|---|
| 挪威政府养老基金（GPFG） | ~1.7 万亿美元 | 间接敞口（通过持有 MicroStrategy 等上市公司股票），无直接配置 | 持续 |
| 阿布扎比投资局（ADIA） | ~9,930 亿美元 | 已通过私募股权投资加密交易所和矿业基础设施 | 2023-2026 |
| 新加坡 GIC | ~8,000 亿美元 | 对区块链基础设施有少量股权敞口，未公开加密资产直接持仓 | 持续 |
| 加拿大养老金（CPPIB） | ~6,320 亿加元 | 明确表示不投资加密货币，但对区块链技术公司持开放态度 | 2022-2026 |
从上述对比可发现：管理规模越大、受托责任越宽的主权基金，对加密资产直接投资的排斥越坚决。这与淡马锡的策略逻辑高度一致。
三、主权基金为何对加密资产直接投资持谨慎态度？
3.1 监管真空：无法通过内部合规审查
主权基金的每一笔投资都需要通过多层合规审批——法律合规部、风险管理委员会、投资委员会、董事会——任何一个节点的”不可知”都可能导致否决。在加密资产领域，以下问题的答案至今不清晰：
- 加密资产在淡马锡的法定投资权限框架中属于哪一类？商品、证券、无形资产、还是”其他”？
- 托管标准：主权基金级别的托管要求（如 GPFG 要求所有资产托管于 OECD 成员国持牌银行）当前无加密托管机构能满足。
- 反洗钱/反恐融资（AML/CFT）：新加坡金融管理局（MAS）对持牌机构的 AML 义务要求极高，链上资产的交易对家透明度不足是无法绕过的合规关卡。
3.2 受托责任与声誉风险的双重约束
对淡马锡这类国有投资实体而言，财务回报的权重不会超过声誉保护。FTX 事件之后，新加坡公众和议会层面对加密资产投资的政治敏感性显著上升。Hamiyeh 在专访中未直接回应”何时可能重新考虑”这一追问——这意味着在可预见的未来（至少 12-18 个月），淡马锡不会主动重启加密资产的直接投资评估。
3.3 传统配置的替代效应
淡马锡当前有更清晰、更可预测、更符合其审慎偏好的配置方向：AI（目标从 6% 提升至 15%）、欧洲消费品和工业（近两年部署 120 亿欧元）、能源转型和数据中心基础设施。这些方向提供了与加密资产相当（甚至更高）的长期增长潜力，且无需承受监管不确定性带来的治理负担。
四、主权基金 vs 家族办公室：加密资产配置路径对比
4.1 为何家族办公室比主权基金更积极？
一个值得基金架构顾问关注的现象是：与主权基金的裹足不前形成对照，亚太和中东地区的单一家族办公室（SFO）在过去 18 个月内显著加大了加密资产的配置比例。根据 aiying.cc 追踪的行业数据，香港持牌虚拟资产交易平台的机构客户中，SFO 占比已超过 60%（CNBC，2026-07-09）。
4.2 五种差异维度的语义化对比
| 对比维度 | 主权基金（以淡马锡为例） | 家族办公室（亚太 SFO） |
|---|---|---|
| 受托责任 | 对国民/纳税人负有审慎义务，需公开披露投资损失 | 对家族成员负责，投资决策灵活度高 |
| 合规门槛 | 多层审批：法律合规→风险管理→投资委员会→董事会 | CIO + 家族委员会，1-2 层决策 |
| 配置方式 | 偏向基础设施股权、私募基金 LP 份额等间接路径 | 可直接持有现货、参与 DeFi、结构化产品 |
| 加密资产敞口 | ≤1%（间接），明确拒绝直接投资 | 3-15% 不等，部分激进型 SFO 超 20% |
| 加密敞口载体 | 区块链基础设施股权（Animoca Brands 等） | 开曼 ELP / 香港 OFC / 新加坡 VCC 加密对冲基金 LP 份额 |
4.3 谁是淡马锡加密敞口的”替代载体”？
淡马锡选择以区块链基础设施股权投资作为加密生态的间接参与路径，这一策略为加密基金管理人提供了明确的 BD 方向：如果您运营一支聚焦于区块链基础设施、机构级托管技术或合规代币化平台的基金，淡马锡及其同类型主权基金更可能以 LP 身份参与——但它们不会直接投资您的基金持有的加密资产本身。
五、合规路径与未来展望：淡马锡式策略对加密基金架构的启示
5.1 “基础设施基金”的结构化机遇
Hamiyeh 的表态实际上为加密基金行业提供了一个清晰的信号：主权基金愿意为区块链”铲子”付费，而非”金子”。具体而言，以下三类基金结构可能获得淡马锡类型 LP 的关注：
- 区块链基础设施股权基金：投资于矿场、数据中心、跨链协议、Layer 2 扩容方案等”加密经济基础设施”的私募股权结构基金。
- 代币化 RWA 基金管理人：以 开曼 ELP 或 香港 OFC 为载体，将传统资产（债券、房地产、碳信用）代币化并管理，底层为实物资产而非加密原生代币。
- 机构级加密托管与合规基础设施基金：投资于持牌托管银行、合规 KYT/AML 技术供应商、机构级钱包基础设施。
5.2 监管进展是打破僵局的关键变量
Hamiyeh 在专访中明确将”不同监管环境下加密资产的角色”列为决定性变量。从基金架构顾问的视角出发，以下监管进展最可能触发主权基金的立场调整：
- 美国 CLARITY Act 落地：如能明确数字资产的证券/商品分类及其市场监管归属，将大幅降低主权基金的合规不确定性。Galaxy 最新报告将该法案 2026 年通过概率从 75% 下调至 50%（Galaxy Research，2026-07）。
- 新加坡 MAS 对加密资产托管的持牌制度完善：若 MAS 推出对标传统托管银行的加密资产托管牌照框架，将为淡马锡的合规审批路径消除关键障碍。
- 现货比特币 ETF 在新加坡或香港获批：受监管的 ETF 包装可绕过直接投资所面临的托管和 AML 合规难题。
5.3 对加密基金管理人的实操建议
基于淡马锡的立场，对寻求主权基金类型 LP 的加密基金管理人，以下架构设计值得优先考量：
- 基金法律载体选择开曼群岛豁免有限合伙（ELP）或新加坡可变资本公司（VCC），确保 LP 的有限责任与税务透明；
- 在 PPM（私募备忘录）中明确区分”加密原生资产敞口”与”区块链基础设施股权敞口”，为不同类型的 LP 提供差异化的配置选项；
- 托管方案须使用持牌数字资产托管人（如 Coinbase Custody Trust、BitGo Trust），并确保独立审计师可验证；
- 基金行政管理人建议选择开曼金融管理局（CIMA）或新加坡 MAS 持牌机构，以满足主权 LP 对独立净值计算（NAV）的要求。
常见问题（FAQ）
淡马锡是否完全不参与加密生态？
并非完全不参与。淡马锡通过股权投资间接涉足区块链和加密基础设施领域，包括领投 Animoca Brands、投资 Amber Group 等。但这些投资的底层标的均为公司股权而非加密代币，因此在淡马锡的内部分类中不属于”加密货币直接投资”。
淡马锡何时可能重新考虑加密资产直接投资？
Hamiyeh 明确表示”无法预测”。从合规逻辑推断，至少需满足以下条件之一：美国或新加坡推出明确的加密资产市场监管框架（如 CLARITY Act 或 MAS 加密托管牌照制度）；受监管的加密资产投资工具（如现货 ETF）在淡马锡主要运营辖区内获批；内部风险管理框架完成针对加密资产类别的独立评估和参数设定。
这对亚洲加密基金管理人意味着什么？
短期内，主权基金类型 LP 不会大量进入加密对冲基金或加密风投基金的 LP 名册。但区块链基础设施股权基金、RWA 代币化基金和机构级加密合规基础设施基金可能获得主权基金的关注——前提是基金的法律架构、托管方案和审计流程满足主权级别尽职调查标准。
家族办公室是否可以填补主权基金留下的 LP 缺口？
可以，但存在结构性差异。亚太 SFO 的平均单笔 LP 承诺规模（200 万至 2,000 万美元）远低于主权基金（通常 5,000 万至数亿美元）。这要求加密基金管理人在募集策略上从”少量大额 LP”转向”更多中等规模 LP”，同时基金的最低认购额和锁定期设计也需要相应调整。
相关阅读：
Paradigm从25亿加密旗舰到12亿AI/机器人基金：加密VC跨界扩张的LP配置逻辑 |
MiCA 2.0修订启动：非EU稳定币发行商将被纳入监管——加密基金如何评估EU监管框架的范式升级
来源
- CNBC: “Crypto still ‘off the table’ for Singapore’s Temasek, four years after FTX flop”，Anniek Bao，2026-07-09
- 吴说区块链：”淡马锡目前仍未考虑直接投资加密货币”，2026-07-09
- AlphaPilot: “Temasek Excludes Direct Crypto Investments Four Years After $275M FTX Loss”，2026-07-09
初版日期：2026-07-09 | 最后更新：2026-07-09