新闻资讯, 美国

美元主导地位无法被制造：稳定币与代币化基金的信用来源再思考

Posted on by pony
  • Blockworks 评论指出，稳定币是美元需求的产物，而非制造美元主导地位的工具——需求方向难以逆转。
  • 美元储备货币地位的根基在于美国市场的深度、流动性与法治（rule of law），而非可被政策「工程化」设计。
  • 对代币化基金与 RWA 发行而言，链上包装无法替代底层制度质量，代币化存款与稳定币依赖同一套美元信用。
  • 美联储独立性、机构投资者信心与美国国债市场的承接能力，是决定资金是否留存于美元资产的结构性因素。
  • 基金管理人评估代币化份额或稳定币结算方案时，应区分「交易便利」与「信用来源」两层逻辑。
📑 文章目录
  1. 事件概述 — 稳定币与美元主导地位的因果关系之争
  2. 对代币化基金的启示 — 包装层与信用层的区分
  3. 基金管理人应如何评估稳定币结算方案？ — 制度质量优先
  4. 常见问题（FAQ）

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创，专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

导语：一篇关于美元主导地位的评论文章，意外地为正在升温的基金代币化讨论提供了一面镜子。当基金管理人把份额搬上链、用稳定币结算时，真正需要追问的是：链上包装能否创造信用，还是仅仅借用了既有的制度信用？

事件概述

稳定币是结果而非原因

Blockworks 专栏作者 Byron Gilliam 援引 1970 年代沙特阿拉伯货币局（SAMA）的投资史指出，沙特当年选择美国国债（US Treasurys）并非出于安全交换承诺，而是全球没有其他市场能每日吸收数十亿美元规模、且兼具深度与安全性的资产。文章据此主张，稳定币受到追捧，恰恰因为美元本身被需要——这一动态几乎不可能反向成立。若美国主动让渡美元的结构性优势，再多的「制造需求」也无法挽救。

制度根基的脆弱面

文章同时援引 美联储（Federal Reserve）主席 Powell 的观点，将美元主导地位归因于民主体制与法治，并引述经济学家 Ken Rogoff 关于美元「边缘磨损」的警告——外国投资者对制度稳定性、政策可预测性与央行独立性的担忧，正在累积为「对投资美国的信心流失」。这对以美元计价的代币化资产是直接 relevant 的宏观背景。

对代币化基金的启示

包装层与信用层的区分

对发行代币化基金或 RWA 产品的基金管理人，核心启示在于区隔两层：其一是交易与记账的便利层（链上转让、自动合规、7×24 结算），其二是信用来源层（底层资产的法治保障与流动性）。GENIUS Act 等稳定币立法改善了第一层的合规确定性，却未改变第二层——稳定币与代币化存款的信用仍锚定同一套美元制度。

跨境资金通道的真实约束

文章回顾 SAMA 曾受命将 30% 投资移出美国市场却举步维艰：当时多数海外市场一笔 500 万至 1000 万美元的货币交易就足以撼动价格。这提示基金管理人，在评估代币化跨境融资或离岸募资结构时，承接市场的深度本身就是合规与运营可行性的前置条件，而非链上效率所能弥补。

基金管理人应如何评估稳定币结算方案？

制度质量优先于技术叙事

建议基金管理人在尽调代币化份额或稳定币结算方案时，先将「信用从何而来」作为首要问题：底层储备资产的托管地、审计频率与赎回机制，决定了该包装的可持续性。技术层带来的结算效率是加分项，不应被误读为信用创造。

分散化的现实边界

文章对 1970 年代货币分散化局限的复盘，同样适用于今日的多链与多稳定币配置。基金管理人若计划以非美元稳定币或代币化存款做部分敞口分散，须评估目标市场的承接深度是否足以支撑大额调仓，避免因流动性不足而被迫回撤至美元资产。

常见问题（FAQ）

稳定币立法（如 GENIUS Act）会强化美元主导地位吗？

立法主要提升稳定币作为美元链上延伸的合规确定性，便利交易与结算层；但它不创造新的信用，而是将需求导入既有美元体系。美元主导地位的可持续性仍取决于市场深度、流动性与制度信心等结构性因素。

代币化基金是否比传统基金更「安全」？

否。代币化改变的是份额登记与转让的效率，而非底层资产或管理人的信用质量。基金管理人评估代币化基金时，仍须以托管安排、审计与赎回机制等传统维度为首要依据，技术包装不替代制度保障。

相关阅读：英国 FCA Mills Review 将稳定币定位为 AI 代理结算基础设施：加密基金的合规含义 | 卢森堡 CSSF 向 Stripe 旗下 Bridge 颁发 MiCA CASP 与 EMI 双重牌照：稳定币发行合规路径

来源

初版日期：2026-09-02 | 最后更新：2026-09-02

pony