新闻资讯, 美国

The Digital Chamber起诉伊利诺伊州0.2%加密交易税：全美首例州级数字资产专项税的合宪性之战

Posted on by pony

核心摘要

  • The Digital Chamber（TDC） 已正式向联邦法院起诉伊利诺伊州，要求阻止全美首个州级加密交易税——Digital Asset Tax Act（DATA）——于2027年1月1日生效
  • DATA 对数字资产经纪商的交易、划转、存储及托管服务征收0.2%的特许税，适用范围涵盖在伊州有实体存在或年收入超10万美元的相关实体，预计年创收约6,000万美元
  • TDC 诉状主张该法违反美国宪法商业条款（Commerce Clause）、州宪法统一性与正当程序条款，以及《互联网税收自由法》（Internet Tax Freedom Act），认为其歧视性地将数字资产单列征税
  • 违规经纪商面临三级重罪（2-5年监禁、最高25,000美元罚款）的刑事处罚，这一刑责安排在州税法中极为罕见
  • 对加密基金管理人而言，若其他州效仿伊利诺伊模式，将催生一个碎片化的州级数字资产税收体系，显著推高跨州运营基金的合规成本
📑 文章目录
  1. Digital Asset Tax Act 是什么？ — 立法背景、征税范围与时间线
  2. TDC 诉讼的三大法律论点 — 商业条款、互联网税收自由法与州宪法
  3. 刑事处罚条款的合规冲击 — 三级重罪对基金运营商的威慑效应
  4. 多米诺骨牌风险与基金应对 — 州级加密税的连锁效应与合规路径

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

美国加密行业迎来了一个具有分水岭意义的州级税收挑战。7月22日，加密行业游说组织 The Digital Chamber（TDC） 向联邦法院提起诉讼，目标是伊利诺伊州州长 JB Pritzker 于6月初签署的 Digital Asset Tax Act（DATA）——全美首个对数字资产交易单列征税的州级法律（吴说区块链，2026-07-22）。这场诉讼不仅关乎一个州的税收政策，更可能为未来数年美国数字资产税收的联邦-州权力边界划定判例。

Digital Asset Tax Act 是什么？

一项”打包”进预算案的数字资产专项税

DATA 的立法过程本身就充满争议。该条款并非以独立法案形式经公开听证与辩论，而是被嵌入伊利诺伊州2027财年总额559亿美元的预算案（SB 3019）中——一份长达1,624页的综合拨款文件。6月初州议会通过后，州长 Pritzker 于6月中旬签署生效（CoinDesk，2026-06-17）。

DATA 的核心征税机制如下：

  • 税率：交易价值的0.2%（即每10万美元交易产生200美元税负）
  • 征税对象：数字资产”经纪商”（broker），定义覆盖交易所、交易公司、托管服务商、钱包提供商及资产划转中介
  • 应税活动：交换（exchange）、划转（transfer）、存储（storage）及托管（custodial）服务——范围远超一般的交易税
  • 适用门槛：在伊利诺伊州有实体经营场所，或年收入超过10万美元的伊州客户收入
  • 生效日期：2027年1月1日
  • 预计年收入：约6,000万美元

与传统金融税制的不对称

DATA 最引人注目的特征是它对数字资产的”单列”处理。伊利诺伊州不会对股票、债券或衍生品的经纪交易征收同等税率。正如 CCI（Crypto Council for Innovation）在致州长的否决请求信中所言，这是”全美最具惩罚性的数字资产税”——因为它将加密交易从所有其他金融工具中单独切割出来，创设了一个仅适用于数字资产的税种（AlphaScala，2026-06-18）。

芝加哥交易巨头 DRW 创始人 Don Wilson 曾公开警告，这一税种将威胁伊利诺伊州作为加密及传统交易中心的历史地位。芝加哥拥有全美最大的做市商和衍生品交易场所，而一项触及存储和划转（而非仅限交易）的税种，为这些机构提供了将业务路由至外州的直接财务动机。

TDC 诉讼的三大法律论点

论点一：违反商业条款（Commerce Clause）

TDC 的核心宪法论据是 DATA 违反了美国宪法第一条第八款的商业条款。该条款赋予联邦政府监管州际商业的专属权力，并禁止各州通过歧视性立法对跨州经济活动施加不当负担。TDC 的逻辑是：DATA 仅针对数字资产交易——一种天然跨越州界的活动——施加独特的税负，构成了对州际商业的歧视性限制。

这一论点在司法审查中将面临”休眠商业条款”（Dormant Commerce Clause）的检验：如果一项州法在效果上歧视州际商业，或以不成比例的方式对州外企业施加负担，法院可判定其违宪。

论点二：违反《互联网税收自由法》

1998年颁布、多次延期的 Internet Tax Freedom Act（ITFA） 禁止各州对互联网接入服务征收歧视性税收，并对”电子商务”征收与线下交易不平等的税负。TDC 认为，对数字资产施加0.2%的特许税而不同等适用于传统证券交易，构成对”电子化金融交易”的歧视。

这一论点的强度取决于法院如何界定数字资产交易是否属于 ITFA 保护范围内的”电子商务”。若法院采纳广义解释，DATA 将面临极高的法律障碍。

论点三：违反州宪法统一性与正当程序

TDC 还援引伊利诺伊州宪法的统一性条款（Uniformity Clause）与正当程序条款（Due Process Clause），主张该税种在数字资产类别内部亦缺乏统一适用标准，且”打包”进预算案的程序剥夺了受影响的纳税人的正当听证机会。

刑事处罚条款的合规冲击

三级重罪：税法中的罕见刑责

与大多数税收争议以民事罚款解决不同，DATA 对未注册经纪商施加了刑事处罚：三级重罪（Class 3 Felony），面临2至5年监禁及最高25,000美元罚款。在法律界人士看来，这一刑责安排在税法中极为罕见——即便是联邦层面的税务违法通常也以民事处罚或轻罪处理。

更重要的是，”经纪商”的定义足够宽泛，足以覆盖托管服务商、划转代理人和持有客户资金的加密钱包运营商。对于任何在伊利诺伊州有客户敞口但尚未评估自身是否落入”经纪商”定义的加密基金或基金管理人而言，这一刑责条款构成了实质性的法律风险。

对基金运营结构的直接冲击

对于采用 主联结构（master-feeder） 或 平行基金结构 且涉及伊利诺伊州投资者的离岸基金，DATA 的”经纪商”定义模糊性可能触发未预见的注册义务。例如，一个开曼 ELP 基金的行政管理人若为伊州投资者处理申购赎回，负责数字资产的托管与划转，理论上可能落入 DATA 的管辖范围。

多米诺骨牌风险与基金应对

其他州会跟进吗？

伊利诺伊州的 DATA 立法标志着州级数字资产专项税收从政策讨论进入立法实践。如果 TDC 的诉讼失败或法院维持 DATA 的有效性，其他面临财政压力的州——尤其是加州、纽约州和新泽西州——可能迅速效仿，出台各自的数字资产交易税。

这将催生一个碎片化的50州税收体系：一只跨州运营的加密基金可能需要同时应对多个州的数字资产交易税、传统的州所得税、以及联邦层面的资本利得税。对于交易频率高的量化加密基金，累计税负可能显著侵蚀投资回报。

基金管理人可以做什么？

在 DATA 2027年1月生效前，基金管理人可考虑以下步骤：首先，审查基金现有与伊利诺伊州相关的投资者敞口及服务提供商关系（包括托管人、行政管理人、OTC交易对手），评估哪些实体可能被归为 DATA 下的”经纪商”；其次，在基金发行文件中新增州级数字资产交易税的风险披露；最后，密切关注 TDC 诉讼进展——该案可能在生效前即获得临时禁令（preliminary injunction）暂停 DATA 的执行。

常见问题（FAQ）

离岸基金（如开曼ELP）是否受 DATA 影响？

DATA 的管辖以”在伊利诺伊州有实体经营场所”或”年收入超10万美元伊州客户收入”为触发条件。一个纯离岸的 开曼 ELP 若无伊州物理存在且不直接服务伊州客户，理论上不受 DATA 约束。但若该基金通过美国管理人或托管人间接触及伊州客户资产，相关服务商可能被单独纳入 DATA 范围，从而间接增加基金的运营成本。

TDC 诉讼有多大胜算？

基于商业条款的论点是 TDC 最强的武器。历史上，联邦法院在审查针对单一行业或活动的歧视性州税时，倾向于适用较严格的审查标准。DATA 仅针对数字资产而不触及传统证券的”单列”特征，在商业条款分析中处于不利位置。但在判决出炉前，基金仍应以 DATA 将于2027年1月1日生效为前提进行合规规划。

相关阅读：Broadridge 推出数字资产数据与区块链解决方案：机构级代币化基础设施的合规落地 | GENIUS Act 稳定币法案关键条款解读：对加密基金运营的三重影响

来源

初版日期：2026-07-22 | 最后更新：2026-07-22

pony