香港代币化存款+AI代理微支付技术验证：HSBC 与蚂蚁数科如何为基金结算基础设施铺路

核心摘要

• 2026 年 10 月 9 日，HSBC（汇丰）与蚂蚁数科（Ant Digital Technologies）在香港完成 AI 代理（AI agent）微支付技术验证测试，交易以 代币化存款（Tokenised Deposit） 在区块链测试网实时结算。
• 测试技术栈由三层构成：HSBC 的 Tokenised Deposit Service（TDS） 负责结算与实时风控、蚂蚁数科 Anvita Flow 网络负责服务发现与支付编排、Jovay Testnet 作为底层 Layer-2 测试环境。
• TDS 于 2025 年在香港推出，将企业存款按 1:1 映射为上链记录、不新发任何公链代币，法律属性为 香港《银行业条例》 下的表内存款，受 香港金融管理局（HKMA） 监管。
• 微支付（micropayment）通常定义为单笔低于 2 美元的交易；本次仅为技术验证，不代表商业发布或面向真实客户的 live 产品，交易运行在测试网而非生产环境。
• 对基金管理人的启示：代币化存款 + AI 代理的组合，指向可程序化、7×24 运行的基金现金管理与 DvP（券款对付） 结算底座，但落地仍受表内存款属性、代理授权与跨境合规边界约束。

📑 文章目录

1. 事件概述 — HSBC 与蚂蚁数科的技术验证测试主体、时间、技术栈与行业背景
2. 代币化存款的法律定性与资金隔离 — 1:1 映射、不新发代币、HKMA 监管归属与三极格局
3. 两链一桥：AI 代理如何发现服务并完成结算 — Anvita Flow / Jovay Testnet / MCP 风控接口
4. 四家银行的 AI 代理支付路径对比 — 语义化对比表
5. 对基金管理人与 RWA 架构的实操启示 — 可编程结算、现金管理与 DvP
6. 风险与监管未决问题 — 代理授权、归责、欺诈与跨境边界
7. 代币化存款能否成为 AI 经济时代的基金结算基础设施？ — 问题驱动分析
8. 常见问题（FAQ）

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026 年 10 月 9 日，汇丰与蚂蚁数科在香港宣布一项 AI 代理微支付技术验证测试的进展：一个 AI 代理能够自主发现数字服务、发起并完成为该服务付费的流程，而资金来自汇丰的代币化存款，并在区块链测试网上实时结算。这项测试本身并未发布任何商业产品，却把「代币化存款能否成为机器间（machine-to-machine）支付与基金结算的基础设施」这一命题，从白皮书推进到了可演示的原型。以下从基金架构与合规视角，拆解其技术路径、法律定性、与同业路径的差异，以及对基金管理人现金管理与 RWA 架构的实际含义。

一、事件概述：HSBC 与蚂蚁数科完成 AI 代理代币化存款微支付技术验证

1.1 主体与时间线

本次技术验证由英国银行业巨头 HSBC（汇丰） 与蚂蚁集团旗下区块链业务主体 蚂蚁数科（Ant Digital Technologies） 共同完成，官方公告与 PRNewswire 新闻稿发布于 2026 年 10 月 9 日，地点标注为香港。汇丰数字资产业务全球主管 Lewis Sun（孙雷/数字货币全球主管）与蚂蚁数科区块链业务总裁 Bian Zhuoqun（边卓群）均就测试发声，强调其探索性质与「在适当控制下负责任创新」的基调。双方并非首次合作：据一线媒体报道，汇丰与蚂蚁在区块链支付领域的协作至少可追溯至 2023 年，本次测试是该长期路线的延伸。

1.2 技术栈拆解：TDS × Anvita Flow × Jovay Testnet

测试结合了三项关键技术组件，分别对应「资金」「智能」「账本」三个层面：

• HSBC Tokenised Deposit Service（TDS）：汇丰既有的代币化存款服务，提供存款端的结算能力与实时风险检查，通过 MCP（Model Context Protocol）接口对外暴露；
• Ant Digital Anvita Flow：蚂蚁数科的网络层，使 AI 代理能够发现（discover）、调用（invoke）数字服务，并管理微支付的结算编排；
• Jovay Testnet：底层 Layer-2 区块链测试环境，承载链上交易的实时结算。

三者共同演示了一条端到端流程：AI 代理发现某项数字服务 → 选定并调用该服务 → 发起一笔通常低于 2 美元的微支付 → 通过 TDS 在 Jovay Testnet 上实时完成结算。演示中，代理在无人手动介入交易的情况下完成了付费动作。需要强调的是，单笔金额小并非重点，重点在于「管道」本身——它验证了软件速度（software speed）与金融机构所需的控制（controls）可以在同一笔交易流中共存。

1.3 行业背景：为什么银行争相测试 AI 代理支付

本次测试并非孤立事件，而是「agentic commerce（智能体商业）」浪潮中的一环。就在测试前一天（2026 年 10 月 8 日），投资研究机构 Citrini Research 发布题为《Breaking The Wall》的报告，主张随着 AI 代理承担更多交易职责，对可编程金融基础设施的需求将上升，而区块链网络可提供 AI 驱动商业所需的「永不下线」底座。更早之前，欧洲央行（ECB） 已宣布通过其数字欧元创新计划，筹备涉及 AI 赋能支付、微支付与机器间交易的实验，实验期定于 2027 年 1 月至 6 月。传统支付通道为「人类在工作时间审批」而建，与「机器以机器速度 7×24 运行」之间存在结构性错配——这正是多家受监管银行同期密集测试代理支付的共同动因。

二、代币化存款的法律定性与资金隔离

2.1 1:1 映射与「不新发代币」的设计选择

理解本次测试，关键在于区分代币化存款（Tokenised Deposit）与稳定币（Stablecoin）。据多家一线媒体报道，汇丰的 TDS 将企业客户存款按 1:1 记录为上链条目，整个过程不引入新的公链代币（no new public tokens）。换言之，链上移动的并非某种独立发行的加密资产，而是商业银行表内存款的数字表示。这一设计让每一笔代理支付都「穿过银行风控、并以银行存款形态存在」，与稳定币的「链上私链发行物」在法律与会计属性上截然不同。对基金而言，这意味着资金仍停留在受存款保险与银行资本框架覆盖的负债端，而非进入加密资产的持有敞口。

2.2 监管归属：HKMA 与《银行业条例》下的表内存款

由于代币化存款本质是银行存款的上链形态，其监管归属落在银行牌照与存款保险框架之内，而非支付型稳定币或加密资产的发行框架。在香港，TDS 由 香港金融管理局（HKMA） 依 香港《银行业条例》 语境下的银行监管职责进行监管，保留存款人保护安排。这与欧盟 MiCA 下对电子货币代币（EMT）与资产参照代币（ART）的专门立法路径形成对照——后者将稳定币单独纳入加密资产监管谱系，而代币化存款仍锚定在传统银行法之中。这种「表内存款」属性，是代币化存款相较稳定币在基金现金层最关键的差异点。

2.3 三极格局：代币化存款 vs 稳定币 vs CBDC

把视野拉宽，当前可编程货币的结算底座大致呈三极：其一为商业银行发行的代币化存款（如 HSBC 的 TDS、德国 CBMT 网络、加拿大六大行的加元计划），属性为表内存款；其二为私人稳定币（如受 MiCA 监管的欧元稳定币、各类美元稳定币），属性为链上发行物；其三为央行数字货币（CBDC）与批发型共享账本（如 SWIFT 基于 Hyperledger Besu 的共享账本试点）。对基金管理人而言，三类底座在赎回确定性、对手方风险、跨境接受度与监管待遇上各有取舍，选择哪一种作为基金现金层，取决于基金的司法管辖区、投资者适当性与报告义务。

三、两链一桥：AI 代理如何发现服务并完成结算

3.1 Anvita Flow：服务发现与支付编排层

蚂蚁数科的 Anvita Flow 承担「智能层」角色。它使 AI 代理能够查询可用数字服务、自主选定目标并触发支付。没有这一层，AI 代理即便持有资金，也无法在异构服务之间「找到并调用」对应能力——这正是机器间商业（machine-to-machine commerce）的核心瓶颈。Anvita Flow 解决的是「代理如何知道能买什么、向谁买、以何种条款买」，从而把决策与支付连接成单一自动化流程。

3.2 Jovay Testnet：结算层

Jovay Testnet 是本次测试的底层账本，提供实时、可编程的结算环境。需要强调的是，它是测试网（testnet）而非生产主网，因此本次验证并不等同于在真实资金环境中运行。但测试网的价值在于：用接近真实的链上结算语义，验证「代理发起—银行风控—存款扣减—服务交付」能否在同一笔交易流中闭合。对基金风控而言，测试网与生产网之间的鸿沟不可轻视——当交易量与速度提升数个数量级时，风控、欺诈检测与合规的复杂度亦会非线性上升。

3.3 MCP 实时风控接口：银行握有「否决权」

据公开报道，汇丰侧通过 MCP 接口提供实时风险检查（real-time risk checks）。这意味着：建在蚂蚁数科网络之上的代理，只有在汇丰银行侧的风控接口放行时才能完成购买——银行对软件侧的开支保有实质否决权。这一设计把「控制权留在受监管银行」作为默认前提，与部分纯链上方案「代码即规则、无人审批」的路径形成鲜明对照。对基金合规架构而言，银行侧风控接口的存在，恰好是把 AML/CFT、制裁筛查与适当性控制嵌入自动化支付流的现实抓手，也更易被现有托管与审计框架接纳。

四、四家银行的 AI 代理支付路径对比

汇丰与蚂蚁数科并非孤例。2026 年以来，多家受监管银行已就「AI 代理代客发起支付」展开受控测试。下表从结算资产、运行环境、人工介入与监管框架四个维度，对比四类代表性路径，供基金管理人评估不同结算底座的成熟度与合规姿态。

对比维度	HSBC × 蚂蚁数科（代币化存款）	Santander × Mastercard（Agent Pay）	Sygnum（区块链主网）	CaixaBank × Visa（Intelligent Commerce）
结算资产	代币化存款（TDS，表内存款）	银行卡轨 / 活期账户	数字资产（链上原生）	银行卡轨
运行环境	Jovay Testnet（测试网）	银行实时系统（生产）	区块链主网（生产）	现有商户支付系统
人工介入	技术验证，未披露客户签署环节	受控测试（生产系统）	每笔需客户批准并签名	沿用现有商户系统
风控位置	HSBC 侧 MCP 实时风险检查	卡网络风控	客户签名 + 银行合规	Visa 风控
监管框架	香港《银行业条例》/ HKMA	欧盟 / 西班牙监管	瑞士 FINMA	欧盟 / 西班牙监管

从对比可见，当前路径大致分化为三类的结算底座：卡网络（Mastercard、Visa）、稳定币 / 数字资产银行（如 Sygnum 的受监管瑞士数字资产银行）、以及银行自有的存款代币服务（HSBC 的 TDS）。汇丰版本的特殊性在于：它建立在已投产的存款产品之上，且未新发任何代币，把代理支付叠加进既有存款账本。值得基金管理人注意的是，不同路径对「人工在环（human-in-the-loop）」的设计哲学迥异——Sygnum 要求每笔交易由客户批准并签名，而部分卡网络方案则更接近于把授权前置给代理，这在基金受托责任（fiduciary duty）语境下会直接影响合规评估。

五、对基金管理人与 RWA 架构的实操启示

5.1 可编程结算与 7×24 认购赎回

传统基金的认购、赎回与资金调拨受制于银行营业时间与多日结算延迟，这正是 英国金融行为监管局（FCA） 在 Mills Review 中明确的「AI 驱动金融运营瓶颈」。若代币化存款能够承载代理发起的微支付与可编程结算，则 开曼 ELP（Exempted Limited Partnership）、香港 OFC（Open-ended Fund Company） 或 新加坡 VCC 等结构的现金层，理论上可向前端投资者提供接近 7×24 的申赎资金流转体验，而不必等待 T+1/T+2 的银行批次。对跨境基金而言，这意味着「亚太投资者在本地时区申赎、欧洲托管行同步对账」的时区错配有望被压缩。

5.2 基金现金管理与 DvP 结算的自动化

对 基金管理人 与 托管银行 而言，更具想象力的场景是 DvP（券款对付）：当基金在链上完成基金份额或 RWA 资产的转移时，对应的现金对价以代币化存款实时同步扣减，使「交货」与「付款」在同一原子交易中闭合，降低对手方风险与托管对账成本。在跨境现金池（cash pooling）场景中，代币化存款还可作为多币种资金的内部清算rail，减少对代理行与 Correspondent Banking 网络的依赖。不过，这些场景的落地取决于代币化存款能否从测试网走向面向具名机构客户的生产服务，以及各司法管辖区对「代理代客支付」的授权与责任认定框架是否清晰。

5.3 对 RWA 资产发行方的直接含义

对以 资产代币化（Asset Tokenization） 为策略的基金管理人，代币化存款提供了一个「非稳定币」的链上现金 counterparty 选项：在发行代币化债券、私募股权票据或碳信用时，募集与派息的现金腿可用表内存款形态结算，而非全部依赖稳定币。这在某些司法管辖区（如受 MiCA 约束的欧元区或受 HKMA 监管的香港）可能带来更顺滑的银行关系与审计路径，但也要求发行方在白标代币化平台选型时，就将「是否支持存款代币结算接口」纳入五维尽调框架。

六、风险与监管未决问题

6.1 代理授权与错误交易归责

当 AI 代理代客支付，最核心的法律问题是「谁为错误买单」。若代理在未被授权情形下发起支付，或遭遇提示注入（prompt injection）而误购，责任应在银行、网络层还是基金层面分摊？当前多数受监管测试仍停留在技术验证或受控环境，尚未形成清晰的归责先例。基金管理人若引入此类能力，需在基金文件与托管协议中预先界定代理的授权边界与异常处置流程。

6.2 欺诈、AML/CFT 与跨境边界

微支付的高频、低额特征，既是代币化存款的优势，也是风控难点：若每笔低于 2 美元、百万笔代理采购合计不足 200 万美元，而每一笔都需经过银行实时风控，则单笔风控成本与总额不成比例。如何在「永不下线」与「可审计」之间取得平衡，是规模化前的必解课题。此外，代币化存款的跨境接受度受发行方集中度与本地银行牌照边界限制——一家香港银行的存款代币，在其他司法管辖区的基金实体能否直接用于结算，仍取决于双边银行关系与当地监管态度。

七、代币化存款能否成为 AI 经济时代的基金结算基础设施？

要回答这一问题，需区分「技术可行性」与「生产可行性」。技术层面，本次验证已证明：AI 代理 + 代币化存款 + 区块链测试网，可以端到端地完成一笔带银行风控的微支付。但生产层面仍有三重待解约束：其一，测试网不等于生产环境，规模化后的风控、欺诈检测与合规成本尚待验证；其二，代币化存款的跨境接受度受发行方集中度与本地银行牌照边界限制；其三，代理「代客支付」的法律授权、错误交易归责与投资者保护规则仍处早期。

因此可以判断：代币化存款更可能先作为机构现金管理与基金内部结算的「底座选项」之一，与卡网络、稳定币并行存在，而非短期内全面替代现有支付轨。对基金管理人来说，值得关注的是哪些司法管辖区（如香港、新加坡、欧盟数字欧元计划）正在把代币化存款与机器间支付纳入监管沙盒与立法议程——这决定了未来基金现金层架构的可选范围，也决定了 开曼 ELP、香港 OFC 与 新加坡 VCC 等结构在链上结算时代的竞争力。

常见问题（FAQ）

本次 HSBC 与蚂蚁数科的测试是否已面向真实客户开放？

否。双方明确将本次测试定性为技术验证（technical verification），不代表商业发布或面向真实客户的 live 产品。交易运行在 Jovay Testnet 测试环境，并非生产主网或真实资金环境。

代币化存款与稳定币有何本质区别？

代币化存款（Tokenised Deposit） 是商业银行表内存款的上链数字表示，通常按 1:1 映射、不新发独立公链代币，监管归属银行法（如香港《银行业条例》/HKMA）；而 稳定币（Stablecoin） 多为链上发行物，在欧盟受 MiCA 等加密资产框架监管。两者法律属性、会计与存保待遇不同，基金现金层选择时需分别评估。

基金管理人能从这套架构中获得哪些具体能力？

潜在能力包括：以代币化存款作为可编程现金层，支撑接近 7×24 的认购赎回资金流转；通过代理编排实现基金内部自动化支付与对账；以及在 DvP 场景下，使资产转移与现金对价在同一原子交易中闭合，降低对手方风险。对 RWA 发行方，还提供「非稳定币」的链上现金 counterparty 选项。实际落地仍取决于生产化进度与跨境合规框架。

为什么银行侧的风控接口对基金合规很重要？

汇丰通过 MCP 接口提供实时风险检查，意味着代理的每笔开支都需经银行风控放行，把 AML/CFT、适当性与制裁筛查等控制嵌入自动化支付流。对基金而言，这比「纯代码即规则、无人审批」的链上方案更贴近既有受监管托管与合规框架，也更易纳入审计与责任认定，契合受托责任要求。

相关阅读：英国 FCA Mills Review 将稳定币定位为 AI 代理结算基础设施 | 德国 CBMT 代币化存款打通欧洲—海湾走廊：跨境基金现金管理与 DvP 结算 | 加拿大六大行共建加元代币化存款网络：RWA 基金架构与跨境结算启示

来源

• Ant Digital Technologies and HSBC Announce Successful AI Agent Micropayment Technical Verification Test（PRNewswire，2026-10-09）
• HSBC, Ant Digital test AI-agent payments using tokenized deposits（Cointelegraph，2026-10-09）
• HSBC and Ant Digital Run Tokenized Deposit Payments Through AI Agents（The Currency Analytics，2026-10-09）
• HSBC And Ant Digital Test AI-Agent Payments With Tokenized Deposits（TokenPost，2026-10-09）

初版日期：2026-10-10 | 最后更新：2026-10-10