核心摘要
- 2026 年 10 月 19 日，法国金融市场管理局（AMF）公布第三季度新增 26 个在法国非法提供加密资产服务的网站，使 2026 年累计黑名单名称达 64 个。
- 被点名平台包括 alphaairobot、bitgrokapp、cryptobullbear、bitkelttrade、investpathline 等，均未获准在法国运营。
- 在 MiCA（《加密资产市场监管法案》） 全面执法背景下，AMF 提醒投资者通过官方 CASP 白名单核验平台资质。
- AMF 黑名单托管于官网「保护储蓄」栏目及 ABEIS 反诈骗平台，但该名单频繁更新、并不穷尽。
- 同期西班牙 CNMV 亦于 10 月 13 日警告 4 家未获 MiCA 授权的实体，显示欧盟执法协同正在加强。
📑 文章目录
- 监管背景：MiCA 全面执法下的未授权平台警示 — 黑名单机制与更新逻辑
- AMF 三季度黑名单的结构特征 — 被点名网站类型与风险画像
- 已授权 CASP 与未授权平台有何区别？ — 含核验对比表
- 合规路径：投资者与基金管理人的核验义务
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 10 月 19 日，法国金融市场管理局（AMF，Autorité des marchés financiers）发布警示，公布第三季度新识别的 26 个在法国非法提供加密资产或相关服务的网站。自年初以来，AMF 已累计将 64 个名称新增至其加密资产服务黑名单。在 MiCA 进入全面执法阶段的当下，这一动作凸显了欧盟监管者对未授权平台的持续高压。
监管背景：MiCA 全面执法下的未授权平台警示
黑名单机制与更新逻辑
根据 MiCA（《加密资产市场监管法案》），在欧盟提供加密资产服务须由具备资质的 CASP（加密资产服务提供商） 持有相应授权。法国作为成员国，由 AMF（法国金融市场管理局） 负责市场秩序与投资者保护。AMF 的黑名单收录未经授权即向法国投资者提供加密资产服务的网站与名称，并通过官网「Espace Épargnants > Protéger son épargne > Listes noires et mises en garde」栏目以及 ABEIS（Assurance Banque Épargne Infoservice）反诈骗平台对外公布。AMF 明确提示，该名单虽频繁更新，但受限于新主体不断涌现，并不穷尽。
从风险提示到执法协同
除法国外，西班牙 CNMV 亦于 10 月 13 日就 4 家未获 MiCA 授权的实体发布警示，所涉活动均属需经授权的加密资产服务范畴。欧盟层面，ESMA 协调各成员国监管者共享警示信息。对跨境运作的 欧盟加密基金 与基金管理人而言，这种协同意味着在某个成员国被点名的平台，往往也构成整个欧盟范围内的合规警示信号。
AMF 三季度黑名单的结构特征
被点名网站的类型与风险画像
三季度新增的 26 个条目以网站 URL 形式列示，被 AMF 识别为在法国非法提供加密资产或相关服务的渠道。典型名称包括 alphaairobot、bitgrokapp、cryptobullbear、bitkelttrade、investpathline、aureoncorevix 等。这些平台通常未取得在法国提供加密资产服务的授权，却以投资、交易或资产管理名义吸引投资者。其共性风险在于缺乏监管托管、披露与投资者赔偿保障，资金安全高度暴露于欺诈与跑路风险中。
与历史批次的连续性
2026 年累计 64 个名称的新增规模，显示未授权平台呈现持续涌现、批量出现的态势。AMF 既往批次已覆盖 aurum.foundation、capstellar.fr、ouinex.com 等域名。名单的滚动更新，反映出监管者以「动态黑名单」替代一次性执法，作为低成本、高频次的投资者保护工具。
已授权 CASP 与未授权平台有何区别？
核验维度的本质差异
区分平台是否合法运营，核心在于其是否持有 MiCA 项下的 CASP 授权并在 AMF 白名单中可查。下表从监管准入、投资者保护、核验渠道与跨境效力四个维度，对比已授权与未授权两类主体：
| 对比维度 | 已授权 CASP（白名单） | 未授权平台（AMF 黑名单） |
|---|---|---|
| 监管准入 | 在 AMF 注册并持有 MiCA 授权 | 未在法国获准提供加密资产服务 |
| 投资者保护 | 受 MiCA 托管、披露与赔偿框架约束 | 无监管保障，欺诈与资金损失风险高 |
| 核验渠道 | AMF 官网 PSCA 白名单 | AMF 黑名单 / ABEIS 黑名单 |
| 跨境效力 | MiCA 护照可覆盖欧盟成员国 | 仅法国境内警示，无欧盟统一效力 |
为什么白名单核验不可替代
黑名单仅列示已被识别的风险主体，而市场每日涌现的新平台远超监管更新速度。因此 AMF 强调，投资者应以「正向核验」替代「反向排查」——即主动在官方 CASP 白名单中确认目标平台是否持牌，而非仅确认其是否出现在黑名单。这一逻辑同样适用于机构尽调：基金管理人与托管银行 在接入第三方加密资产服务时，须将白名单核验纳入供应商准入流程。
合规路径：投资者与基金管理人的核验义务
投资者端的操作清单
对散户与家办投资者，AMF 建议通过官网「保护储蓄」栏目或 ABEIS 平台查询完整黑名单，并通过 PSCA 白名单核实服务商是否获准在法国运营。遇到以高收益、快速回报为噱头的平台，应首先完成这一核验步骤，再行任何资金转移。涉及 加密资产（crypto-assets） 的跨境配置，还需留意平台是否在投资者所属成员国持有有效授权。
机构端的风控延伸
对运作于欧盟的基金管理人与基金行政管理人，AMF 的黑名单机制提示两类动作：一是在 KYC 与交易对手尽调中引入监管警示名单的自动化比对；二是评估托管与执行券商是否在 MiCA 框架下具备合法身份。随着 MiCA 执法进入常态化，未授权平台的域外引流将成为机构合规成本的新增来源。
常见问题（FAQ）
投资者如何核验一个加密平台是否在法国合法运营？
应访问 AMF 官网的 PSCA（加密资产服务提供商）白名单，输入平台名称或域名确认其是否持有 MiCA 授权；同时可对照 AMF 与 ABEIS 黑名单排查历史风险记录。正向白名单核验优先于反向黑名单排查。
MiCA 框架下未授权平台的主要风险有哪些？
未授权平台不受 MiCA 的托管隔离、信息披露与投资者赔偿框架约束，资金安全缺乏保障，且普遍伴随虚假宣传与跑路风险。在法国境内，向投资者提供此类服务本身即属违规。
AMF 黑名单与白名单有什么区别？
黑名单列示已被识别的未授权或欺诈主体，动态更新但不穷尽；白名单则列示经授权、可在法国合法运营的 CASP。两者互补，但投资者应以白名单作为确认合法性的主要依据。
这对在欧盟运作的加密基金管理人意味着什么？
管理人应将监管警示名单纳入交易对手与供应商尽调流程，并确认托管、执行与分销环节的欧洲合作方均持有有效 MiCA 授权。跨境业务还需关注各成员国监管者的协同警示，避免接入域外未授权平台。
相关阅读：比利时 FSMA 在 MiCA 过渡期后首批公示 6 家未授权 CASP | Nebeus 获西班牙 CNMV 颁发 MiCA CASP 牌照 | MiCA 过渡期正式结束进入执法阶段：EBA 拟上调罚款上限
来源
- 吴说区块链，2026-10-20（援引 AMF 10 月 19 日公告）
- AMF 官方新闻稿（加密资产未授权实体警示栏目）
- EconoTimes，2026-10-20（AMF 新增 64 个未授权加密网站名称）
初版日期：2026-10-20 | 最后更新：2026-10-20