核心摘要
- 巴塞尔委员会（BCBS）的加密资产审慎框架（SCO60）已于 2026 年 1 月 1 日生效，要求银行将加密敞口归入四组分类并匹配相应资本与披露规则。
- Bloomberg 宣布其 Crypto Exposure Analytics 新增与 BCBS 对齐的分类能力，覆盖现货、期货、期权、指数、债券与公司及基金标的。
- 该工具已识别出约 1,700 只基金可能落入框架口径，其中近半数并未在投资策略中明示加密敞口。
- 加密敞口常隐藏于 ETF、共同基金、股票、衍生品与公司债等传统工具内部，穿透式识别是合规核心难点。
- 摩根士丹利（Morgan Stanley）等机构已采用该方案完成基金与 ETP 的 look-through 分类，以满足 Basel 资本与披露要求。
📑 文章目录
- 监管背景 — BCBS 加密资产框架 SCO60 的生效与四组分类
- 为什么基金管理人需要穿透式识别 — 隐藏敞口的来源与风险
- Bloomberg 方案与数据覆盖 — 分类方法、交付方式与机构采用
- Basel 框架下的加密敞口分类，基金管理人应如何应对？
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
导语：随着银行体系被纳入加密资产的资本监管，基金管理人面临的不再是「是否持有现货」的二元判断，而是如何在其组合底层的基金、ETP 与衍生品中，持续、可审计地识别并分类加密相关敞口。
监管背景：BCBS 加密资产框架 SCO60 的生效与四组分类
从「直接持有」到「嵌入式敞口」
巴塞尔委员会（BCBS）于 2022 年发布、并在各司法管辖区陆续落地的加密资产审慎监管标准（俗称 SCO60），将银行的加密相关敞口纳入资本与披露框架。该标准已于 2026 年 1 月 1 日生效，意味着受监管银行必须对其直接或间接持有的加密资产进行分类，并施加从「参照传统资产」到「1,250% 风险权重」不等的资本待遇。对基金管理人而言，真正棘手之处并非银行是否直接持有比特币，而是组合底层的交易所交易基金（ETF）、ETP、股票与衍生品中可能嵌入的间接敞口。
四组分类与资本后果
Basel III 加密资产框架（SCO60）将加密资产划分为四组：Group 1a（合格代币化传统资产）、Group 1b（合格稳定币）、Group 2a（满足对冲等条件的其他加密资产）、Group 2b（其余未满足条件的加密资产）。其中 Group 2b 适用保守标准法并承担最高 1,250% 风险权重，对资本消耗最为显著。分类取决于监管条件而非代币标签本身，因此识别资产只是监管评估的起点。
| 对比维度 | Group 1a | Group 1b | Group 2a | Group 2b |
|---|---|---|---|---|
| 资产类别 | 合格代币化传统资产 | 合格稳定币 | 满足对冲条件的其他加密资产 | 不满足合格条件的其他加密资产 |
| 资本待遇 | 基本参照对应传统资产 | 取决于稳定机制与参考资产 | 适配市场风险评估，可认列对冲 | 保守标准法，1,250% 风险权重 |
| 关键条件 | 须满足代币化与法律对齐要求 | 须满足稳定机制与储备条件 | 须满足对冲与识别标准 | 兜底分组 |
| 对基金管理人的含义 | 穿透后近似传统资产处理 | 重点验证挂钩与储备 | 需留存对冲证明 | 资本成本最高，须审慎排查 |
为什么基金管理人需要穿透式识别
敞口藏在哪
加密敞口常以非直观方式存在：一只多元化的股票基金可能因持有大量比特币储备的公司股票，而令投资者间接暴露于加密价格；ETP、共同基金、公司债与衍生品同样可能承载相关风险。基金对外披露的投资策略，未必能完整描述组合内部的经济风险。这正是 代币化真实世界资产（RWA）与稳定币兴起后，穿透式识别变得不可或缺的原因。
手动维护 watchlist 的失效
许多机构最初依赖人工维护的观察名单与电子表格来追踪敞口，但随着监管框架落地与跨资产类别覆盖扩大，这种方式的滞后与遗漏日益明显，难以支撑持续、可审计的合规流程。当监管审视接踵而至时，缺乏系统化分类能力的机构将面临更高的运营与声誉风险。
Bloomberg 方案与数据覆盖
分类方法与数据底座
Bloomberg Crypto Exposure Analytics 借助其跨资产类别的底层参考数据、证券覆盖、基金持仓与公司财务披露，将加密敞口在出现的位置「打捞」出来，并套用与 BCBS 四组对齐的分类标签。分类经由规则化流程生成，并附带可解释性字段，供客户在内部审计与治理中复核、验证或申诉，而非以黑箱方式输出结论。
交付方式与机构采用
该方案经 Bloomberg Data License 提供，可通过 SFTP、REST API 或云端环境交付，并可在彭博终端的 Security Worksheet（W
Basel 框架下的加密敞口分类，基金管理人应如何应对？
对基金管理人而言，关键不在于「买进了多少比特币」，而在于能否向托管行、审计师与监管方证明：组合底层每一层嵌套的加密相关风险都已被识别、分类并妥善记录。实务上，机构应建立与底层持仓数据联动的自动化分类管线，优先覆盖 ETF、共同基金与公司债等高频隐藏敞口载体，并保留可解释性记录以应对可能的监管质询。对于以专业投资者为对象的基金，在募集文件与风险揭示中前置说明潜在的嵌入式加密敞口，也有助于降低后续合规摩擦。
常见问题（FAQ）
BCBS 四组分类中，哪一组对资本最不友好？
Group 2b 适用保守标准法并承担最高 1,250% 风险权重，对银行资本的消耗最为显著。若一笔 100 万美元的 Group 2b 敞口按该权重计算，将产生 1,250 万美元的风险加权资产，在 8% 最低资本要求下对应约 100 万美元的监管资本。该测算为示意性质，不代表客户实际资本义务。
基金管理人是否需要自行计算资本充足率？
资本计提的责任主体通常是作为交易对手或持有主体的银行；基金管理人的职责在于准确识别并披露组合中的加密相关敞口，使银行、审计师与监管方能够据此完成分类与资本评估。基金管理人应聚焦于数据质量与可审计性。
Bloomberg 的分类结果能否直接用于监管报送？
分类结果提供可解释字段与底层依据，但银行仍需结合自身持仓、衍生品敞口计算与属地监管采纳的规则进行校验，不能将第三方分类视为最终监管结论。分类数据集无法独立解决所有法律与审慎问题。
约 1,700 只基金的筛查结果意味着什么？
这是基于 Bloomberg 数据的筛选结果而非逐项核证，意在提示潜在的嵌入式敞口规模；其中近半数基金并未在投资策略中明示加密敞口，说明经济敏感度并不等同于监管定义的加密资产敞口，具体归类仍需逐产品验证。
相关阅读：SEC 拟允许 ETF 保密提交：审批流程改革 | 加密平台押注美股：代币化股票 vs 券商直连 | BTC 现货 ETF 净流入与机构资金回流
来源
- Finextra / Bloomberg 新闻稿（PRNewswire），2026-10-22
- PRNewswire / Bloomberg 公告全文（TradingView 转载），2026-10-22
- CoinMarketCap / ETHNews 分析，2026-10-22
初版日期：2026-10-23 | 最后更新：2026-10-23