核心摘要
- Swift 已推出基于区块链的代币化存款共享账本，将跨境支付从传统代理行模式推向 7×24 全天候结算。
- Taurus 联合创始人 Lamine Brahimi 指出，银行接入该账本需具备三层内部基础设施：自有许可账本、数字资产钱包、代币化与智能合约能力。
- 该账本定位为编排层（orchestration layer），而非替代银行内部系统，最终结算仍依赖既有安排。
- 截至 2026 年 7 月，已有 17 家银行准备实时代币化存款交易；HSBC、Standard Chartered、DBS、Citibank 已完成首批实时跨境测试。
- Swift 模式将存款保留在银行资产负债表上，与体系外发行的稳定币形成本质区分，代币化存款短期内仍是机构级产品。
📑 文章目录
- 事件背景 — Swift 从消息网络到共享账本的演进与首批实时交易
- 三层内部基础设施 — 银行接入的前置技术条件与架构边界
- 编排层定位 — 为何这不构成 Swift 设计缺陷、与稳定币的架构差异
- 机构产品的现实 — 代币化存款为何受限于标准、托管与流动性
- 托管架构与资产安全 — 私钥管理、破产隔离与法律确定性
- 实操部署时间线 — 基金管理人的三阶段准备清单
- 评估框架 — 托管门槛、跨账本互操作性与监管确定性
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 10 月 7 日，CoinDesk 刊发了对数字资产托管与代币化基础设施公司 Taurus 联合创始人兼执行合伙人 Lamine Brahimi 的专访。访谈的核心并非一项新产品发布，而是对 Swift 新近落地的区块链账本的一次冷静拆解：当全球支付网络的底层开始向代币化存款迁移，银行并非简单「接入」即可，而是要先补齐自身的三层数字资产基础设施。对于以托管、结算与跨辖区合规为核心的加密基金管理人而言，这场由传统金融基础设施巨头主导的演进，恰恰划定了未来机构级 RWA 与代币化存款托管的能力边界——也决定了基金在下一代结算基础设施中能否顺畅参与。
一、事件背景：Swift 区块链账本与代币化存款的登场
1.1 Swift：从消息网络到共享账本
Swift 自 1970 年代起便是全球银行间消息传递的主干网络，其网络覆盖约 11,500 家金融机构，支撑着每年高达 1.5 千万亿美元（quadrillion）级别的资金流转。2026 年，在历经与 30 余家金融机构长达九个月的协作开发后，Swift 推出了基于区块链的共享账本，专门用于承载参与银行发行的代币化存款（tokenized deposits）。其设计目标并非发行新货币，而是在保留既有结算安排的前提下，实现代币化存款跨时区、全天候的转移。这一选择的战略含义在于：Swift 没有另起炉灶建立加密原生体系，而是将其庞大的传统网络延伸至可编程环境，把「受信任的既有基础设施」作为代币化的落地载体。
1.2 17 家银行与首批实时交易
Swift 于 2026 年 7 月披露，已有 17 家来自六大洲的银行准备开展实时代币化存款交易。落地速度超出预期：HSBC 与 Standard Chartered 在 8 月完成了首笔基于 Swift 账本的实时银行间交易；随后 DBS 与 Citibank 在周末完成了跨境美元支付，耗时从传统模式的两至两个营业日压缩至数分钟。这些案例验证了技术路径的可行性，却也暴露出一个被市场低估的前提——只有具备相应数字资产能力的银行才能真正参与，而这一能力并非由 Swift 提供。
1.3 Taurus 专访的时机与信号
Taurus 于 2026 年 8 月宣布完成 Swift 集成。Brahimi 选择在这一时点公开谈论「三层基础设施门槛」，其信号意义显著：一方面，这是对市场「Swift 账本即将普及」乐观情绪的降温；另一方面，也是在为 Taurus 的一体化方案做定位铺垫。对机构市场而言，基础设施供应商主动划定能力边界，本身就是行业从概念验证走向工程落地的一个标志。
二、三层内部基础设施：银行接入的前置技术条件
2.1 许可账本、钱包能力与智能合约能力
Brahimi 在专访中给出了精确的技术清单：「如果您今天想连接 Swift 账本，需要三样东西：您自己的、能与 Swift 账本交互的许可账本（permissioned ledger）；钱包能力（wallet capabilities）；以及用于集成 Swift 智能合约的代币化与智能合约能力（tokenization and smart-contract capabilities）。」这三项并非 Swift 提供，而是银行必须自行建设或向基础设施供应商采购的能力层。换言之，Swift 交付的是「标准与接口」，而非「完整的数字资产栈」——后者的建设责任与成本，仍由每家接入银行自行承担。
| 对比维度 | Swift 共享账本（编排层） | 银行内部系统（须自行建设） |
|---|---|---|
| 核心职能 | 跨机构消息编排与协调 | 持有并管理代币化存款、私钥与合约 |
| 资产所有权 | 不持有存款，仅做路由 | 存款保留在银行资产负债表上 |
| 最终结算 | 仍通过既有安排完成 | 由银行内部系统执行并负责 |
| 技术责任 | 提供标准化接口与智能合约 | 自建许可账本、钱包与代币化层 |
| 适用主体 | 已具备数字资产能力的机构 | 需先完成基础设施投入 |
2.2 Taurus 一体化方案与竞品格局
Taurus 将三层能力打包为单一平台：许可账本、钱包管理，以及代币化与智能合约软件。Brahimi 指出，部分竞争对手可能要求银行分别引入多个供应商，从而增加整合复杂度与成本。这一表态揭示了代币化存款基础设施市场的早期卡位逻辑——谁能以最少供应商数量交付完整三层能力，谁就能在银行现代化改造中占据入口位置。对于银行而言，供应商选择不仅关乎成本，更关乎未来与 Swift 账本演进的耦合深度：一旦选定某一技术栈，迁移成本将随集成深度上升。
三、编排层定位：为何这不构成 Swift 设计缺陷
3.1 不是替代，而是补充
将「银行需自建基础设施」解读为 Swift 账本的缺陷是一种误读。Brahimi 明确强调，该账本仍属早期产品，其价值在于为银行提供「既有支付轨道」与「可全天候流动的代币化存款」之间的选择权。对于已经发行或管理数字资产的银行而言，这三层能力并非难以逾越的门槛；对于尚未数字化的机构，门槛客观存在，但这恰恰反映了 Swift 将核心结算保留在受监管银行体系内的设计取向。用 Brahimi 的话说，「这是一个好举措，它提供了选择」。
3.2 与稳定币的本质区分
Swift 模式的关键特征，是将代币化存款保留在银行的资产负债表上，这与体系外发行的稳定币形成本质区分。稳定币由非银行发行方在公共或无许可链上创设，而代币化存款的信用基础仍是商业银行本身。这种区隔与监管偏好高度一致：银行体系内的存款天然受到存款保险、资本充足率与审慎监管约束，而稳定币的合规边界在各辖区仍处演化之中。
| 对比维度 | 代币化存款（Swift 模式） | 体系外稳定币 |
|---|---|---|
| 发行主体 | 受监管商业银行 | 非银行发行方 |
| 资产归属 | 保留在银行资产负债表上 | 发行方负债，独立于银行体系 |
| 信用基础 | 商业银行信用 + 存款保险 | 储备资产与发行方信用 |
| 链上环境 | 许可账本为主 | 公共/无许可链为主 |
| 监管确定性 | 沿用既有审慎框架 | 各辖区规则仍在演化 |
四、机构产品的现实：标准、托管与流动性
4.1 跨机构标准的缺失
Brahimi 直言，在 Swift 此次公告之前，代币化存款「几乎未被使用」，主要限于 JPMorgan 等具备全球规模的巨型银行——因其内部已建成兼容的系统。跨机构资金流动需要两端具备共享标准与兼容系统，这正是 Swift 账本试图解决的结构性缺口。在此之前，代币化存款更多是一种「单家银行内部实验」，而非可互操作的网络资产；缺乏共享标准，使得即便技术上可行，跨机构调配也难以规模化。
4.2 托管与资产安全的边界
对基金管理人而言，代币化存款的可得性取决于托管银行的数字资产能力。若基金的托管银行尚未建成许可账本与钱包体系，基金便无法直接通过 Swift 账本持有或转移代币化存款。这意味着机构级 RWA 配置的底层，仍受制于传统托管链条的技术 readiness。这也正是韩国央行统一账本与 BIS 统一账本构想反复强调的「资产安全须由可审计技术保障」原则的现实映射——无论央行主导还是银行主导，托管与资产安全始终是代币化能否被机构采纳的前置命题。
4.3 为何短期内仍是机构产品
综合标准、托管与技术门槛来看，代币化存款在短期内不具备零售扩散的条件。其参与者被限定在具备数字资产能力的大型银行及其机构客户之间。对基金而言，这意味着代币化存款的价值主要体现在大额、跨境、时效敏感的机构级结算场景，而非日常零售支付。这一「机构属性」本身并不削弱其战略意义，反而使其与监管偏好更为契合。
五、代币化存款的托管架构与资产安全边界
5.1 许可账本与私钥管理责任
在 Swift 代币化存款模型中，银行需自行持有并管理代币化存款、数字资产钱包与私钥。这意味着私钥托管、多重签名与灾难恢复责任落在银行内部，而非 Swift。对基金而言，理解托管链条中的私钥控制权归属，是评估资产安全的第一道门槛。若银行将私钥管理外包给第三方技术供应商，基金须在托管协议中明确责任边界、密钥恢复流程与赔偿机制，避免出现「技术供应商控制资产、银行承担名义责任」的责任错配。
5.2 破产隔离与法律确定性
代币化存款的法律属性仍为银行存款，理论上受存款保险与银行破产清算规则约束。但链上记录的「数字形态」与法律上的「存款债权」之间如何映射，在各辖区尚未形成统一定论。基金在配置前，应要求法律顾问就代币化存款在托管银行破产情形下的受偿顺位出具意见，避免链上可见性与法律受偿权之间出现错配。对于以开曼 ELP、BVI SPC 或香港 OFC 架构设立的基金，还须确认注册地监管机构对代币化存款作为基金资产的分类与认可。
5.3 与央行统一账本方案的衔接
Swift 的银行主导账本，与 BIS 及韩国央行推动的央行统一账本（Unified Ledger）方案在长期可能形成互联或竞争关系。央行统一账本以央行货币为最终结算锚点，法律终局性更强；Swift 账本则以商业银行信用为基础，商业可行性与落地速度更高。两条路线并非完全互斥——央行可能作为批发层、商业银行作为分发层形成分工。基金管理人应同时跟踪两条路线，在托管与结算架构设计上保留切换空间，而非在单一基础设施上过度押注。
六、实操部署时间线与基金管理人的准备清单
6.1 短期（0-6 个月）：托管能力盘点
基金应首先盘点其主托管行是否具备许可账本与数字资产钱包能力，并将「是否支持代币化存款的持有与转移」写入托管人尽调条款。对于尚未接入的托管行，基金可评估其是否已选择 Taurus 等一体化供应商、接入时间表如何。这一阶段的核心产出是一份托管能力矩阵，明确哪些托管行已就绪、哪些仍在建设、哪些暂无计划。
6.2 中期（6-18 个月）：架构预留与法律意见
在托管能力明确后，基金应在基金发行备忘录（PPM）与投资范围条款中预留代币化存款的配置空间，并就破产隔离、受偿顺位与跨辖区认可取得法律意见。同时，与基金行政管理人确认其能否对代币化存款进行独立估值与 NAV 核算。此阶段的目标不是立即配置，而是让基金在机会出现时具备快速响应的合规与运营条件。
6.3 长期（18 个月以上）：多路线并行监测
鉴于央行统一账本与银行主导账本可能长期并行，基金应建立对两条路线的持续监测机制，关注 Swift 账本的参与银行数量、跨机构交易规模、以及央行方案的落地进度。当其中一条路线出现规模化拐点时，基金可基于既有架构预留快速迁移，而不必从零开始。监测的量化指标可包括：实时代币化存款交易的银行数量、平均结算时长、以及监管机构对代币化存款资产的分类指引。
七、加密基金管理人应如何评估 Swift 代币化存款账本带来的托管与合规重构？
这一问题的答案并非「是否使用 Swift 账本」，而是「您的托管与行政服务商是否已完成三层能力储备」。基金管理人可从三个维度展开评估：
7.1 托管银行的技术门槛
基金应审视其主托管行是否具备许可账本与数字资产钱包能力。对于以开曼 ELP、BVI SPC 或香港 OFC 架构设立的基金，托管行的代币化存款能力直接决定了基金能否参与未来由央行或银行主导的 RWA 结算网络。在尽调文件中，建议将「是否支持代币化存款的持有与转移」列为托管人评估的明示条款，并定期复核其技术路线图的执行进度。
7.2 跨账本互操作性与结算终局性
Swift 账本作为编排层，其结算终局性仍依赖银行内部系统。基金管理人需确认：当基金通过托管行持有代币化存款时，法律上的所有权与破产隔离地位是否清晰，相关安排是否获得注册地监管机构（如 CIMA 或 SFC）的认可。这与代币化证券「链上即时结算但破产隔离法律判例尚不充分」的讨论如出一辙——技术上的即时性，不等于法律上的终局性。
7.3 监管确定性优先于技术新颖性
相较私营稳定币网络，Swift 主导的代币化存款在监管确定性上具备结构性优势：存款始终在银行资产负债表内，受既有审慎框架约束。对追求稳健的基金而言，优先选择受监管银行发行的代币化存款通道，而非无许可链上的合成美元工具，是更契合受托责任的配置取向。技术新颖性不应凌驾于合规确定性之上，这既是审慎管理的原则，也是与机构投资者沟通时更具说服力的叙事。
常见问题（FAQ）
Swift 账本会取代银行的内部支付系统吗？
不会。Brahimi 的表态明确将 Swift 账本定位为「编排层」而非「替代系统」。账本负责跨机构的消息协调与路由，最终结算、资产持有与合约执行仍由银行自身系统完成。对银行而言，接入账本意味着新增一层互联能力，而非废弃既有核心系统。
代币化存款与稳定币，基金管理人应选哪种？
两者信用基础不同：代币化存款的发行主体是受监管商业银行，存款保留在银行资产负债表上，受存款保险与资本监管覆盖；稳定币由非银行实体发行，合规状态因辖区而异。对于重视监管确定性与受托责任的基金，银行发行的代币化存款通道通常更契合；但对于需要链上可编程性与 7×24 流动性的策略，合规稳定币仍有其角色。两者更可能是互补而非替代。
基金管理人的托管行尚未建成三层能力，有何影响？
直接影响是基金暂时无法通过 Swift 账本持有或转移代币化存款。建议基金在托管人评估中新增「数字资产与代币化存款支持能力」维度，并关注托管行是否接入 Taurus 等一体化基础设施供应商。在能力成熟前，基金可继续通过既有代理行与稳定币通道满足跨境结算需求，但应保留架构切换空间。
这一演进对 RWA 代币化配置意味着什么？
Swift 账本的出现，标志着代币化从「私营链上实验」向「受监管银行基础设施」的范式迁移。对持有 RWA 敞口的基金，这降低了长期结算基础设施的不确定性，但也提高了对托管行技术 readiness 的要求。基金应将托管行的代币化存款能力纳入中期配置评估，而非仅关注底层资产的收益特征，从而在基础设施切换窗口到来时占据主动。
相关阅读：韩国央行行长在 ECB 论坛提出国债代币化统一账本方案：Project Hangang 的实践验证与加密基金 RWA 配置的范式升级 | 韩国统一账本隐私盲区：Project Hangang 代币化存款与批发 CBDC 的数据保护缺位对加密基金的合规警示 | BIS 年度经济报告警示稳定币四大结构性缺陷：统一账本能否替代稳定币成为加密基金结算基础设施新锚点？
来源
- CoinDesk — Swift Blockchain Ledger Requires Key Internal Layers, Taurus Co-Founder Warns（2026-10-07）
- insigtX — Taurus Co-Founder: Banks Need Three-Layer Infrastructure to Access Swift Blockchain Ledger（2026-10-07）
- CoinMarketCap — Swift launches blockchain-based tokenized-deposit network（2026-10-07）
初版日期：2026-10-08 | 最后更新：2026-10-08