核心摘要
- 39 家美国州银行协会组建 BankChain Alliance，计划 2027 年推出全行业共有的区块链网络，支持代币化存款（tokenized deposits）、稳定币与自动结算。
- 同期 The Clearing House 牵头摩根大通、美国银行、花旗、富国银行等构建共享代币化存款网络，目标 2027 年上半年落地，首批用户为大跨国企业。
- 代币化存款是链上登记的真实银行存款，保留现有银行监管、会计准则与存款保险待遇，与脱离银行体系的稳定币存在本质差异。
- 两类网络共同回应 GENIUS Act 与 CLARITY Act 下稳定币的竞争压力，意图将链上支付速度与可编程性留在受监管银行体系内。
- 对 RWA 发行人而言，银行主导的 7×24 结算轨道降低了跨境资金流转摩擦，为代币化美债、私募信贷等资产提供新的受监管清算底座。
📑 文章目录
- 事件背景 — 稳定币竞争压力与代币化存款的本质差异
- 网络架构 — BankChain Alliance、The Clearing House 与区域银行的跟进
- 合规架构 — 代币化存款如何在资产负债表内保持合规（问句）
- 三轨对比 — 代币化存款 vs 稳定币 vs 传统代理行结算
- 资金流与结算含义 — 对 RWA 发行人与行政管理人的启示
- 实操时间线 — 基金管理人的观察视角
- 基金管理人架构视角 — 代币化存款如何接入现有基金运营
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创，专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
导语：美国银行业正以罕见的一致动作拥抱链上基础设施。一方面，39 家州银行协会组建 BankChain Alliance，宣布将于 2027 年推出行业共有的区块链网络；另一方面，The Clearing House 牵头摩根大通、美国银行、花旗、富国银行等巨头，构建共享代币化存款网络。两套并行的银行主导网络，标志着受监管金融体系对稳定币竞争的结构性回应，也为 RWA（真实世界资产）的链上结算提供了全新的合规底座。
1. 事件背景与融资需求
1.1 稳定币竞争压力下的银行防御
稳定币在支付、交易与资金管理中快速渗透，构成对传统存款的”金融脱媒”风险。据公开数据，B2B 稳定币支付在 2025 年达到约 2260 亿美元规模，较 2023 年初的月度运行速率不足 1 亿美元显著跃升。更关键的是，2026 年 7 月，包括 BNY、U.S. Bank、Visa、Mastercard、Stripe 与 Coinbase 在内的逾 140 家企业组建 Open USD 联盟，推出共享经济模型的联盟稳定币，将原本由银行掌握的企业美元流通前置到了加密原生阵营。
对银行而言，CLARITY Act 等立法若允许稳定币发行方提供类息结构，将直接对标银行存款利率，进一步加剧存款外流。自建链上存款基础设施，成为银行守住支付与存款市场份额的核心防御策略。
1.2 代币化存款与稳定币的本质差异
代币化存款（tokenized deposits）是链上登记的真实银行存款，完全依托现有银行监管、会计准则与存款保险体系，资金留存于合规银行体系内；而稳定币属于银行体系外发行的独立数字资产，由储备资产支持，容易分流银行存款、冲击银行资产负债表。前者让银行在保留合规体系优势的前提下，兼具加密资产的支付速度与可编程能力；后者则游离于存款保险与审慎监管框架之外。这一差异，是传统金融布局链上支付的核心优势所在。
2. 银行主导网络的技术架构
2.1 BankChain Alliance：39 州协会共有网络
BankChain Alliance 由 39 家美国州银行协会联合组成，代表全美数千家金融机构，计划 2027 年推出全国性的行业共有区块链网络，支持智能支付工具、代币化存款、稳定币与自动结算。该联盟表示网络将与其他区块链互操作，并正在遴选技术合作伙伴；同时邀请全美银行入股持有网络权益。不过公告尚未披露已承诺加入的具体银行名单，也未说明网络的治理与资金模式。
2.2 The Clearing House 共享代币化存款网络
2026 年 6 月，The Clearing House（由参与银行共同持有的实时支付公司）宣布一项链上货币倡议，支持方包括 JPMorgan Chase、美国银行、花旗、BNY 与富国银行。该网络拟在成员银行间清结算代币化存款，并将其现有支付系统（如 CHIPS、Fedwire 的互补轨道）与区块链活动连接，目标 2027 年上半年上线，首批用户为具备复杂跨境支付与流动性管理需求的大型跨国企业。JPMorgan 的 Kinexys 平台（前身 JPM Coin）已日均处理逾 70 亿美元机构支付，为这一共享网络提供了单机构验证过的能力底座。
2.3 区域与社区银行的跟进
区域贷款机构通过 Cari 推进独立网络——该项目由 Huntington、First Horizon、M&T Bank、KeyBank 与 Old National 共同开发，2026 年 3 月推出最小可行产品，至 7 月已吸引逾 30 家参与银行。社区银行则通过德州独立银行家协会（IBAT）组建 DTX Consortium，6 月会员已超 50 家，正筹备代币化存款试点。三层银行体系（大型、区域、社区）的同步推进，显示链上存款基础设施已从概念走向分层落地。
3. 代币化存款如何在银行资产负债表内保持合规？
3.1 两链一桥思路与账户映射
从架构视角，代币化存款通常采用”账户映射 + 链上凭证”模式：银行存款在核心账务系统中保持不变，链上仅发行代表该存款债权的代币，结算在许可链或机构链上完成，再经由跨链桥或共享账本与融资链互通（即”两链一桥”思路）。关键在于，代币的发行与销毁由银行直接控制，资金始终停留在银行资产负债表内，区别于稳定币发行方的储备隔离模型。对基金管理人而言，这意味着接入代币化存款轨道时，对手方信用仍是银行本身，而非链外发行实体。
3.2 监管框架：GENIUS Act 与 CLARITY Act
GENIUS Act 为支付型稳定币确立联邦监管框架，明确代币化存款作为银行负债可保留在资产负债表内，而稳定币则处于银行体系外。CLARITY Act 则试图界定数字资产的市场结构，其关于计息稳定币的条款直接触发银行的防御性布局。两套立法共同为银行主导网络扫清了部分监管不确定性，但网络的治理、技术标准与跨州协调细节仍有待落地。
代币化存款 vs 稳定币 vs 传统代理行结算
| 对比维度 | 代币化存款 | 稳定币 | 传统代理行结算 |
|---|---|---|---|
| 发行主体 | 受监管商业银行 | 加密原生 / 非银发行方 | 代理银行网络 |
| 法律地位 | 银行存款债权，受存款保险覆盖 | 储备资产支持的独立数字资产 | 银行间账户头寸 |
| 是否脱离银行体系 | 否，资金留于表内 | 是，存在金融脱媒风险 | 否 |
| 结算时效 | 7×24 即时 | 7×24 即时 | 受营业日与代理层级限制 |
| 监管框架 | 银行审慎监管 + GENIUS Act | CLARITY Act / GENIUS Act | 代理行 KYC/AML 规则 |
4. 资金流与跨境结算含义
4.1 对 RWA 发行人的启示
对发行代币化美债、私募信贷或贸易应收账款的 RWA 项目而言，银行主导的 7×24 结算轨道降低了资金归集与跨境流转的摩擦。当发行人可将链上代币化资产与受监管银行的代币化存款直接对接，资金在”资产链 ↔ 跨链桥 ↔ 融资链”之间的回流路径将更短、对手方更可信。不过需注意，BankChain 与 The Clearing House 网络目前主要面向银行间与大型企业 treasury 场景，RWA 零售分销仍需依赖既有券商与交易所通道。
4.2 托管与行政管理人角色
银行主导网络强化了”受监管托管”在 RWA 架构中的权重。基金管理人在设计 SPV 与代币化结构时，应重新评估托管银行的链上能力——是否支持代币化存款结算、是否提供虚拟 IBAN、是否具备跨链对账接口。行政管理人（Administrator）也需升级其 NAV 计算与份额登记系统，以适配 7×24 的链上结算节奏，避免 T+1 传统流程成为架构瓶颈。
5. 实操时间线与基金管理人视角
5.1 第一阶段：网络共建与标准确立（2026 下半年—2027 上半年）
BankChain Alliance 与 The Clearing House 网络均处于技术伙伴遴选与标准设计期。基金管理人应持续跟踪其互操作规范、治理结构与参与银行名单，作为后续接入的尽调输入。
5.2 第二阶段：首批用户试点与生态扩展（2027 年）
两大网络均将大型跨国企业列为首批用户，验证可编程 treasury、实时流动性管理与跨境支付三类场景。基金管理人可借由企业 treasury 合作银行，间接体验代币化存款的结算效率。
5.3 第三阶段：与 RWA 发行深度融合（2027 年后）
当银行网络与代币化资产市场成熟互通，RWA 发行人的资金回流路径将显著缩短。基金管理人宜提前在基金架构中预留链上结算接口与合规映射，避免架构滞后于基础设施演进。
基金管理人架构视角：代币化存款如何接入现有基金运营？
基金结构层面的适配（ELP / OFC / VCC）
采用开曼 ELP、香港 OFC 或新加坡 VCC 结构的基金，在接入银行代币化存款轨道时，首先面临法律实体与银行账户体系的对应问题。多数银行网络以在岸持牌实体的美元账户为接入前提，离岸基金通常需要透过其在美分支或主经纪商账户桥接。基金管理人在架构设计阶段，宜将”链上结算账户”作为与托管、行政管理人并列的底层模块一并规划，而非在运营中途补接，否则会显著增加后期的合规改造成本。
行政管理人与审计的账期挑战
传统 基金行政管理人 的 NAV 计算与份额登记多基于 T+1 或 T+2 的银行对账节奏，而代币化存款提供 7×24 即时结算。若基金资产部分停留于链上存款轨道，行政管理人需升级其对账系统以捕获实时余额，审计师亦须确认链上凭证与核心账务系统的映射完整性。这一账期错配，是 RWA 基金在采用银行链上轨道时最易被低估的运营摩擦，应在基金设立文件中预先约定估值与对账频率。
税务与跨境资金流的可视化
代币化存款在银行表内的属性，使其资金流在税务处理上更接近传统银行存款而非加密资产，这对采用在岸结构的基金是利好；但跨境资金经链上轨道流转时，外汇管理（如中国的跨境资金池与 QFLP 通道）仍须逐笔合规。基金管理人在评估该轨道的资本效率时，应将外汇申报与反洗钱（AML）留痕成本纳入总拥有成本测算，而非仅比较结算速度。对以离岸结构持有美国资产的基金而言，代币化存款与既有美元账户的无缝衔接，可能降低其在岸桥接层的复杂度。
常见问题（FAQ）
BankChain Alliance 与 The Clearing House 网络有何区别？
BankChain Alliance 由 39 家州银行协会组成，定位为全行业共有的、面向全美银行的区块链网络；The Clearing House 网络由摩根大通、美国银行、花旗、富国银行等巨头共同持股运营，聚焦成员银行间的代币化存款清结算。两者均计划 2027 年落地，但参与主体与治理模式不同，且彼此互操作。
代币化存款对加密基金意味着什么？
代币化存款为加密基金提供了受监管体系内的 7×24 结算轨道，对手方信用即银行本身，保留存款保险与审慎监管待遇。对 RWA 发行人与基金管理人而言，它降低了跨境资金归集摩擦，并提升了链上资金回流的可信度，但零售分销仍需既有券商与交易所通道。
代币化存款会被稳定币取代吗？
两者定位不同。稳定币脱离银行体系、由储备资产支持，存在金融脱媒风险；代币化存款是链上登记的真实银行存款，留在银行表内。银行自建网络正是为了在与稳定币的支付竞争中，保留合规体系优势与可编程能力，二者更可能长期并存而非相互取代。
基金管理人现在需要做什么准备？
当前阶段以跟踪与尽调为主：关注网络治理、参与银行名单与互操作标准；评估主经纪商与托管银行的链上能力（代币化存款结算、虚拟 IBAN、跨链对账）；并要求行政管理人升级系统以适配 7×24 结算节奏。架构层面的链上接口预留，宜提前规划。
相关阅读：Tradeweb 在 Canton Network 完成首笔实时代币化美债原子结算交易：机构级 RWA 基础设施从实验室走向生产环境 | 代币化 RWA 市场规模突破 193 亿美元：CoinGecko 年度报告揭示代币化股票 40 倍交易量增长
来源
- Cointelegraph — US banking groups plan nationwide blockchain network for 2027（2026-08-26）
- BankChain Alliance — State Bankers Associations Announce Industry-Owned Blockchain Network（官方新闻稿）
- The Clearing House — Major Financial Institutions Unveil Bank-Led On-Chain Money Initiative（2026-06）
- Forbes — America’s Biggest Banks Are Building One Deposit Token（2026-07）
初版日期：2026-08-26 | 最后更新：2026-08-26