核心摘要
- JPMorgan Chase、Citigroup、Bank of America、Wells Fargo 等美国最大银行通过清算所（The Clearing House）联合构建共享代币化存款网络，目标 2027 年上半年 上线，基于区块链基础设施实现全天候实时结算
- 核心驱动力：稳定币（USDC/USDT）若成为主流链上现金工具，预计将导致美国银行体系 3%-5% 核心存款在未来五年流失，银行盈利缩减约 3%（Jefferies 估算）
- CLARITY 法案（已通过参议院银行委员会 15:9）是关键变量——法案是否允许产生收益的稳定币（yield-bearing stablecoins）将决定银行存款流失的速度和银行的应对紧迫性
- 代币化存款与稳定币的根本区别：资金始终留在受 FDIC 保险覆盖 的银行体系内，保留信贷创造、部分准备金、监管监督等银行金融基础设施，区块链仅作为结算和转移机制
- 链上现金工具三方竞争格局正在形成：稳定币 vs 代币化存款 vs 代币化货币市场基金——对加密基金管理人的运营、托管、赎回和收益策略产生深远影响
📑 文章目录
- 事件背景：银行体系的链上防御 — 参与银行、网络架构、上线时间表
- 代币化存款 vs 稳定币：三方竞争格局 — 技术架构、监管定位、FDIC保险、收益能力对比
- CLARITY 法案：决定竞争条款的关键变量 — 立法进展、收益条款争议、时间线影响
- 从 JPM Coin 到共享网络：银行区块链战略演进 — 从孤立系统到跨行互操作
- 对加密基金管理人的影响：五个必须重新评估的运营假设 — 托管、赎回、收益、合规、跨境
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 6 月 5 日，美国银行业投下了一枚重磅炸弹：JPMorgan Chase、Citigroup、Bank of America、Wells Fargo 及其他主要贷款机构宣布通过清算所（The Clearing House）联合构建一个基于区块链的共享代币化存款网络，目标 2027 年上半年上线（CoinDesk，2026-06-06）。这一举动标志着美国银行业对稳定币威胁的首次行业级协同反击——不是通过游说或监管施压，而是通过建设自己的链上基础设施直接参与竞争。对于加密基金管理人而言，这不仅是一个行业新闻，更将从根本上重塑基金的运营基础设施、托管选择和赎回机制。
1. 事件背景：银行体系的链上防御
1.1 参与方与网络架构
该共享代币化存款网络由以下核心机构构成：
- JPMorgan Chase（摩根大通）— 美国最大银行，总资产约 3.7 万亿美元，拥有成熟的 JPM Coin 内部区块链结算系统
- Bank of America（美国银行）— 美国第二大银行，总资产约 3.2 万亿美元
- Citigroup（花旗集团）— 全球性银行，已运营 Citi Token Services 多年
- Wells Fargo（富国银行）— 美国第四大银行，总资产约 1.9 万亿美元
- 其他主要贷款机构（具体名单尚未完全披露）
网络运营商选定为 The Clearing House（清算所）——一家由上述银行共同拥有的实时支付公司，已成功运营 RTP 网络（Real-Time Payments）处理传统银行间转账。选择清算所作为运营方具有天然优势：它拥有成熟的银行间结算基础设施、深厚的合规经验和与所有参与银行的现有技术接口。
清算所 CEO David Watson 在《华尔街日报》采访中确认了该计划，称其将代表「银行在链上支付和金融领域的一次重大举措」（CryptoTimes，2026-06-05）。区块链供应商尚未选定，选择范围从公链（Ethereum、Base、Solana）到许可制企业区块链（Hyperledger、Quorum、R3 Corda），这一选择将决定网络与现有链上经济的互操作程度。
1.2 银行为何此时集体出手？
稳定币的增长数据说明了紧迫性。当前稳定币流通供应量约 2,500 亿美元，而美国银行体系商业存款总额约 17 万亿美元。虽然稳定币规模相对存款总量仍然较小，但增速惊人——RWA.xyz 数据显示代币化真实资产链上总价值在过去一年内增长近 4 倍至约 250 亿美元。Jefferies 分析师估算，稳定币可能导致美国银行体系在未来五年流失 3% 至 5% 的核心存款，银行盈利减少约 3%（CoinDesk，2026-06-06）。
TD Securities 副总裁 Reid Noch 指出当前跨境支付的痛点：「任何经历过国际电汇的人都明白，这个过程成本高昂且通常需要一到两个工作日才能完成。」代币化存款的目标是提供与稳定币同等的 24/7 即时结算体验，同时保持银行体系的监管合规优势。花旗银行服务负责人 Shahmir Khaliq 将该网络定位为「在有效巩固银行在融资和资金管理中扮演的角色方面，又迈出的一步」（CryptoTimes，2026-06-05）。
2. 代币化存款 vs 稳定币：三方竞争格局
2.1 代币化存款的技术原理
代币化存款（Tokenized Deposits）的核心机制是：客户的传统银行存款被表示为区块链上的数字代币，这些代币可以在区块链轨道上移动和转移，但基础资金始终留在银行体系内。与稳定币不同，代币化存款不是由私人公司发行的独立金融产品——它只是银行存款的链上表示形式。
这一区别涉及一个关键的技术-法律映射：稳定币持有者拥有的是对稳定币发行人（如 Circle、Tether）的债权，而代币化存款持有者拥有的是对银行的传统存款债权——后者享有 FDIC 保险覆盖（在适用范围内），且完全在现有银行监管框架内运作。
Noelle Acheson（《Crypto is Macro Now》作者）指出，尽管该网络跨多家银行扩展，但仍远非稳定币自由流通的公链生态系统——银行多年来一直在实验私有区块链系统，严格控制用户和交易（CoinDesk，2026-06-06）。
2.2 链上现金工具的三方竞争
Reid Noch 精辟地总结道：「GENIUS 法案通过后，稳定币、代币化存款和代币化货币市场基金之间似乎正在形成竞争，以成为首选的链上现金工具。」以下为三方竞争者的全面对比：
| 竞争维度 | 稳定币 (USDC/USDT) | 代币化存款 (银行联盟) | 代币化 MMF (BUIDL等) |
|---|---|---|---|
| 发行主体 | 私人公司（Circle/Tether/Paxos） | 受监管的商业银行 | 持牌资管公司（BlackRock/Franklin Templeton） |
| 法律性质 | 对发行人的债权 | 记录在区块链上的实际银行存款 | 代币化基金份额（1940 Act 基金） |
| FDIC 保险 | 无 | 有（适用范围内） | 无（受 SIPC 保护，如适用） |
| 收益能力 | 通常无收益（USDC/USDT） | 银行存款利率（通常较低） | 货币市场收益（国债利率） |
| 监管框架 | GENIUS Act / 州级 MTL | 现有银行监管（OCC/Fed/FDIC） | 1940 Act / SEC |
| 结算时效 | 即时（链上） | 24/7 即时（链上） | T+0 至 T+1（取决于底层资产） |
| 互操作性 | 全公链生态（DeFi 可组合） | 取决于区块链选择（公链/许可链） | 多数在 Ethereum，部分多链 |
| 信用风险 | 发行人储备 + 赎回机制 | 银行信用风险 | 底层证券信用风险（国债≈零） |
| 现有规模 | ~2,500 亿美元流通 | 2027 上线，可扩展至数万亿 | ~30 亿美元（增长中） |
2.3 代币化存款的独特优势
代币化存款保留了银行金融的全部基础设施——信贷创造、部分准备金银行制度、监管监督和货币传导机制——同时增加了区块链结算的运营优势：即时转账、24/7 全天候运行、可编程性和跨司法管辖区覆盖。这种「银行负债 + 链上结算」的组合对机构客户具有独特的吸引力，特别是那些需要在监管合规性与运营效率之间取得平衡的加密基金管理人。
但代币化存款也有根本性的限制：与稳定币不同，它不能脱离银行体系自由流通。这种「围墙花园」特性在合规层面是优势，在开放金融层面却是劣势——代币化存款不太可能像 USDC 那样在 DeFi 协议中作为抵押品、流动性池资产或衍生品结算工具使用。
3. CLARITY 法案：决定竞争条款的关键变量
3.1 立法进展与核心争议
CLARITY 法案 已于 2026 年 5 月 14 日以 15:9 的投票结果通过参议院银行委员会，目前列入参议院全体日程。该法案包含稳定币发行、支付系统及数字资产市场结构的多项条款，其中最具争议的条款是 稳定币收益/利息 规定（CryptoTimes，2026-06-05）。
共和党参议员 Thom Tillis 和民主党参议员 Angela Alsobrooks 提出的修正案试图限制加密公司可提供的收益范围。摩根大通 CEO Jamie Dimon 公开批评现有版本，认为它将允许加密公司在没有银行级别消费者保护的情况下对存款和稳定币支付利息——这恰恰是银行最担心的竞争场景。
3.2 法案时间线对竞争格局的影响
CLARITY 法案的通过时间将直接影响银行代币化存款网络的紧迫性：
- 情景 A — 法案在 2026 年 8 月休会前通过，且包含完整的稳定币利息条款：稳定币发行方将获得合法提供收益产品的路径，银行存款流失可能加速。银行需与时间赛跑，在 2027 年上半年网络上线前防止客户大规模迁移。这是银行面临的最紧迫情景。
- 情景 B — 法案在 2026 年底通过，利息条款被修改或删除：稳定币的竞争威胁减弱，但底层竞争逻辑不变——代币化存款网络仍然具有长期战略价值，但建设节奏可以更加从容。
- 情景 C — 法案在 2026 年搁浅：稳定币行业仍受监管不确定性制约，银行的代币化存款网络将成为受监管框架内「唯一合规」的链上现金选项，竞争地位显著加强。
3.3 更深层的博弈：谁定义「链上现金」的监管标准？
这场竞争的本质不仅是市场份额之争，更是监管标准定义权之争。如果稳定币发行方成功建立了自己的合规框架（GENIUS Act + CLARITY Act 路径），链上现金的监管标准将由加密行业与立法者共同塑造；如果代币化存款网络成为主流，链上现金将继承银行监管的完整框架，监管标准事实上由银行体系定义。
对于加密基金管理人，这一监管标准之争直接影响基金的托管安排——如果代币化存款成为首选链上现金工具，基金资产将自然留在银行体系内，托管审计的复杂度将大幅降低。
4. 从 JPM Coin 到共享网络：银行区块链战略演进
4.1 既有银行区块链项目的局限性
美国大型银行在区块链领域的探索已持续多年，但迄今仍以孤立的内部系统为主：
- JPM Coin：摩根大通内部代币化存款系统，服务自身机构客户。近期扩展到 Base（Coinbase 的 Layer 2 公链），显示对公链整合的兴趣。
- Citi Token Services：花旗银行的代币化服务平台，专注跨境支付和贸易融资，偏向许可制基础设施。
- 这些系统的共同局限：单行内部系统，缺乏跨行互操作性。JPM Coin 的用户无法直接向 Citi Token Services 的用户转账——这严重限制了网络效应。
4.2 共享清算所网络的范式突破
新网络的革命性在于：从各自为政的专有系统变为通用基础设施。代币化存款可以在银行之间自由流动，就像传统电汇和 ACH 支付一样，但速度更快、成本更低。这一转变类比于互联网从 AOL 封闭网络到 TCP/IP 开放协议的演进——网络效应从单一银行内部扩展至整个银行体系。
区块链供应商的选择将成为关键信号：选择公链意味着更强的链上互操作性（与 DeFi 协议、交易所、托管方直接对接），但银行的网络控制力较弱；选择许可链意味着更强的监管控制，但限制了与加密原生生态的连接。JPM Coin 扩展到 Base 的举措表明，银行并不排斥公链——关键在于能否在公链上实现符合银行监管要求的准入控制和交易监控。
5. 对加密基金管理人的影响：五个必须重新评估的运营假设
5.1 基金托管：银行体系成为链上现金的托管基础设施
代币化存款网络上线后，加密基金可以选择将基金现金持仓以代币化存款形式持有，而非稳定币或传统银行存款。这意味着：资金可以通过区块链进行 24/7 即时结算（订阅/赎回更快），同时保持在 FDIC 保险覆盖范围内，审计师可以直接在链上验证现金持仓。
对于在香港 SFC 或开曼 CIMA 监管下运营的加密基金，代币化存款解决了当前的两难困境：持有 USDC 面临托管合规质疑（SFC 要求虚拟资产由持牌托管商持有），持有传统银行存款则无法实现链上 24/7 结算。代币化存款提供了第三条路：既是链上资产，又是银行负债——可能同时满足监管合规和运营效率需求。
5.2 赎回机制：基金赎回从 T+2 变为即时？
当前大多数加密基金的赎回周期为 T+1 至 T+2，部分原因在于传统银行电汇的处理延迟。代币化存款的 24/7 即时结算能力，理论上可以将基金赎回缩短至实时——投资者提交赎回请求后，资金即时转入其银行账户的链上代币化表示。这不仅提升了投资者体验，也可能改变基金的流动性管理策略——更短的赎回周期意味着更低的流动性缓冲需求。
5.3 收益策略：链上现金工具的收益分层
三方竞争格局为基金管理人提供了一条清晰的链上现金收益分层路径：
- 运营现金（operational cash）：代币化存款——流动性最高、FDIC 保险覆盖、收益较低，适合日常运营和赎回储备
- 策略现金（strategic cash）：代币化货币市场基金（如 BUIDL）——链上可转让、国债收益、T+0 流动性
- 交易现金（trading cash）：稳定币（USDC/USDT）——DeFi 可组合性最强、流动性最广泛，适合交易所对接和链上策略执行
5.4 合规风险：跨司法管辖区的监管冲突
代币化存款网络的美国银行属性带来潜在的跨司法管辖区合规问题。如果加密基金在开曼设立 ELP 结构、面向亚太投资者、但基金现金持仓以美国代币化存款形式持有——哪个司法管辖区的法律适用？银行的 KYC/AML 要求是否与基金的投资者适当性管理一致？
对于使用 开曼 ELP 结构的离岸基金，基金行政管理人需要评估：代币化存款的持有记录如何计入 NAV 计算？年度审计如何验证链上的代币化存款余额与传统银行记录一致？托管银行是否接受「链上银行存款」作为合格托管形式？这些问题目前尚未有明确的行业标准。
5.5 跨境支付：代币化存款能否成为加密基金的跨境结算通道？
加密基金面临的一个长期痛点是跨境资金流动——从投资者在亚太区银行账户到基金在开曼或 BVI 的银行账户，传统电汇需要 1-2 个工作日且手续费高昂。如果代币化存款网络支持多币种（不仅是美元），且与亚太区银行体系对接，可能成为加密基金的高效跨境结算通道。
但当前的代币化存款网络设计以美元体系为核心，与亚太区本币体系的对接可能受到各国资本管制和外汇管理政策的限制。对于涉及中国内地投资者的场景——通过 QFLP 机制连接境内投资者与境外基金的合规路径仍然独立于代币化存款网络。
相关阅读：开曼 ELP 加密对冲基金设立指南：架构选择与合规要点 | Clarity 法案通过概率降至 60%：立法路径与加密基金行业影响分析 | 稳定币收益与银行竞争：GENIUS 法案后的链上现金工具演化
常见问题（FAQ）
代币化存款和 JPM Coin 是一回事吗？
不是。JPM Coin 是摩根大通内部的专有代币化存款系统，仅服务于该行的机构客户，转账仅限于 JPM Coin 系统内部。而新宣布的共享代币化存款网络通过清算所（The Clearing House）跨多家银行运行，JPMorgan Chase、Citigroup、Bank of America、Wells Fargo 等银行的客户可以在彼此之间进行代币化存款转账——就像传统电汇一样，但使用区块链作为结算层。二者的关系类似于 AOL 的封闭网络与互联网的开放协议。
代币化存款对加密基金有什么实际好处？
对加密基金而言，代币化存款解决了「链上效率 vs 银行合规」的两难困境。基金可以将运营现金以代币化存款形式持有——享受 FDIC 保险 覆盖和银行监管保护，同时实现链上 24/7 即时结算，订阅和赎回处理时间从 T+2 大幅缩短。审计师可以直接在链上验证现金持仓，托管安排在监管层面更易获得认可。核心价值在于：基金管理人不需要在「使用稳定币（合规风险）」和「使用传统存款（运营效率低）」之间做出痛苦的选择。
代币化存款网络会不会取代 USDC/USDT？
短期内不会。代币化存款网络和稳定币面向不同的使用场景。稳定币（USDC/USDT）的核心优势是全公链生态的互操作性——它们可以在 DeFi 协议中作为抵押品、在去中心化交易所中作为交易对基础资产、在链上衍生品中作为结算工具。代币化存款网络是一个受银行准入控制的许可系统，不太可能支持这些无许可的 DeFi 功能。更可能出现的情景是共存与分工：稳定币继续主导 DeFi 和加密原生交易场景，代币化存款和代币化 MMF 则在机构级支付、结算和资金管理领域占据优势。
如果基金注册在开曼或香港，能使用美国的代币化存款网络吗？
取决于两个条件：其一，基金的开户银行是否为该网络的参与银行（目前确认的包括 JPMorgan Chase、Citigroup、Bank of America、Wells Fargo）；其二，基金是否能满足美国银行的 KYC/AML 要求。开曼注册的基金通常在美国银行拥有账户（特别是通过其行政管理人），理论上可以使用代币化存款网络。但香港注册的基金（特别是涉及中国内地投资者的情况下）可能面临更严格的尽调要求。建议基金管理人在网络上线前与开户银行和基金行政管理人确认技术对接和合规准入的具体安排。
来源
- America’s Largest Banks Are Building a New Digital Currency Network to Stop a Massive Deposit Drain | CoinDesk，2026-06-06
- JPMorgan, Citi and Big Banks Eye Tokenized Deposits as CLARITY Act Advances | CryptoTimes，2026-06-05
- JPMorgan, Citi, and Bank of America Just Built a Tokenized Deposit Network | CryptoNews，2026-06-06
- JPMorgan, Citi Join US Banks on Tokenized Deposits to Fight Stablecoins | BanklessTimes，2026-06-05
初版日期：2026-06-07 | 最后更新：2026-06-07