核心摘要
- 摩根大通、花旗集团、美国银行、富国银行等美国主要银行通过The Clearing House联合推出共享代币化存款网络，计划2027年上半年上线
- 代币化存款保留与传统存款相同的信用风险特征、监管处理方式和会计准则，资金始终留在银行体系内——这是其与稳定币最根本的差异化定位
- 网络被定位为美国银行业对稳定币蚕食支付与存款市场的直接战略回应，但银行”未排除未来发行稳定币的可能性”
- 摩根大通已将其JPM Coin内部代币化存款系统扩展至Coinbase Base公链，为机构客户提供链上结算——这一先例对新网络的公链集成路径具有风向标意义
- 对加密基金行业的三重影响：基金出入金通道将从T+1升级为7×24即时结算、代币化存款作为链上抵押品将改变基金杠杆结构、银行直接进入代币化货币市场将重塑稳定币在基金运营中的角色
📑 文章目录
- 事件概述：美国银行业联合推出代币化存款网络 — 参与方、时间表与战略定位
- 代币化存款 vs 稳定币：监管、信用与市场竞争的三维博弈 — 为什么银行选择”代币化存款”而非”发行稳定币”
- JPM Coin → Base 公链：代币化存款的”公链集成”先例 — 从私有链到公共基础设施的范式跃迁
- 对加密基金运营基础设施的变革影响 — 出入金通道、链上抵押品与可编程财资
- 加密基金管理人的战略应对窗口 — 2027年前的合规架构预调整
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026年6月5日，《华尔街日报》报道了一条对加密基金运营基础设施影响深远但被市场低估的消息：摩根大通（JPMorgan Chase）、花旗集团（Citigroup）、美国银行（Bank of America）、富国银行（Wells Fargo）及其他美国主要商业银行已达成合作，将通过银行共同拥有的实时支付公司The Clearing House联合推出一个共享代币化存款网络，目标2027年上半年上线（PYMNTS，2026年6月5日）。这一网络的推出标志着美国银行业从”观望区块链”进入”主动建设区块链基础设施“阶段，其对加密基金出入金通道、链上抵押品和可编程财资运营的影响将在未来18个月内逐步显现。
一、事件概述：美国银行业的代币化存款联合网络
1.1 参与方矩阵：银行、清算所与未确定的区块链方案商
根据PYMNTS和WSJ报道，代币化存款网络的核心参与方构成一个清晰的三层架构：
| 层级 | 参与方 | 角色 | 现有能力 |
|---|---|---|---|
| 网络运营商 | The Clearing House | 运营共享网络，制定技术标准与治理规则 | 运营美国最大银行间实时支付系统（RTP），由成员银行共同拥有 |
| 核心参与行 | JPMorgan Chase / Citigroup / Bank of America / Wells Fargo | 提供存款基础、客户网络与监管合规框架 | JPMorgan已有JPM Coin（已扩展至Base公链）；Citi有Citi Token Services |
| 区块链方案商 | 尚未选定 | 提供底层区块链技术栈（公链/私链/联盟链） | 待确定 |
The Clearing House作为网络运营商的优势在于：它已经运营着美国最大银行间实时支付系统（RTP），拥有连接全美银行的既有基础设施、治理机制和监管关系。在RTP的基础上叠加代币化存款网络，本质上是为现有银行间清算系统增加一条区块链结算轨道（AlphaPilot，2026年6月5日）。
1.2 战略定位：银行体系的”免疫反应”
The Clearing House CEO David Watson在声明中将此举描述为银行业面对”链上支付与金融的根本性不同未来”的”一大步”。Citigroup服务主管Shahmir Khaliq进一步表示，该网络是”有效巩固银行在融资、资金管理和资本市场中角色的又一步”。Bank of America全球支付解决方案主管Mark Monaco则坦率承认，客户目前”不会急切敲门”要求代币化存款，但网络能确保银行在未来需求起来时已经准备好。
这三个表态共同揭示了一个核心事实：代币化存款网络是银行业面对稳定币威胁的战略性防御部署。其出发点并非”客户需求驱动”，而是”竞争威胁驱动”——正如PYMNTS报道所指出的，待定立法为稳定币留下了类似利息结构的空间，而这将直接吸引银行存款外流。
二、代币化存款 vs 稳定币：监管、信用与市场竞争的三维博弈
2.1 为什么银行选择”代币化存款”而非”发行稳定币”？
代币化存款与稳定币在技术形态上高度相似——都是区块链上的法币价值表示。但在法律和监管层面，二者存在根本性差异：
| 维度 | 银行代币化存款 | 稳定币（以USDC为例） |
|---|---|---|
| 法律性质 | 银行存款的数字表示，受联邦存款保险（FDIC）保护（$250K上限） | 发行商的负债，不受FDIC保护，价值依赖于储备资产 |
| 监管机构 | OCC / 美联储 / FDIC（现有银行监管框架） | 各州货币传输许可（MTL），联邦层面尚无统一监管 |
| 信用风险 | 银行信用风险 + FDIC保险（$250K以内零风险） | 发行商信用风险 + 储备资产风险（国债/商业票据/逆回购） |
| 监管处理 | 与现有存款完全相同，无需新法规 | 面临不确定的立法进程（如CLARITY Act中的稳定币条款） |
| 会计准则 | 与传统存款相同 | 因发行商而异，缺乏统一标准 |
| 资金流向 | 资金始终留在银行体系内 | 资金从银行体系流出至稳定币发行商储备账户 |
| 利息支付 | 可支付利息（存款利率） | 通常不支付利息（部分产品提供”奖励”但不称利息） |
银行的战略性选择显而易见：与其在不确定的立法环境中发行稳定币，不如将现有受监管的存款产品”移植”到区块链上。代币化存款绕过了稳定币监管立法的不确定性——它们”沿用现有存款的监管处理方式，无需新的立法或监管豁免”（PYMNTS）。
但值得注意的是，报道明确指出”银行并未排除在需求出现时发行稳定币的可能性”。这暗示了一种两步走策略：第一步以代币化存款建立区块链基础设施和客户习惯，第二步在市场条件成熟时发行银行品牌稳定币。
2.2 与美联储FedNow和RTP的关系：三条轨道的协同
代币化存款网络不应被理解为替代FedNow或RTP，而是美国支付基础设施的第三条轨道：
- FedNow：美联储运营的即时支付系统，法币轨道，面向零售和小额支付
- RTP：The Clearing House运营的实时支付系统，法币轨道，面向商业和企业支付
- 代币化存款网络：The Clearing House运营的区块链支付系统，代币轨道，面向7×24链上结算
这三条轨道共享The Clearing House的治理框架和银行成员网络，但在技术堆栈上存在根本差异。对加密基金而言，第三条轨道（代币化存款网络）的战略价值最高——它为法币↔加密的链上桥接提供了银行级基础设施。
三、JPM Coin → Base 公链：代币化存款的”公链集成”先例
3.1 从私有链到公链：摩根大通的路径选择
在The Clearing House代币化存款网络的叙事中，一个决定性的技术先例是：摩根大通已于2025年6月将其JPM Coin内部代币化存款系统扩展至Coinbase的Base公链，为机构客户提供链上结算服务（CNBC，2025年6月17日）。
这标志着银行代币化存款从”私有许可链“（Permissioned Blockchain，如Quorum/Canton）向”公共区块链“（Public Blockchain，如Base/Ethereum L2）的技术路径跃迁。这一跃迁的战略含义在于：
- 互操作性：公链上的JPM Coin可以与DeFi协议、DEX和链上基金产品直接交互——这是私有链无法实现的功能
- 网络效应：Base作为Coinbase孵化的L2，拥有成熟的开发者生态和机构入口（Coinbase Prime），降低了银行的集成成本
- 监管信号：OCC/Fed对JPM Coin扩展至公链的默许表明，监管机构认同”银行发行的代币化存款可以运行在公共区块链上”这一前提
3.2 新网络的公链选择：Base、以太坊L2还是自建链？
The Clearing House尚未选定区块链方案商，但摩根大通的先例提供了三种可能的技术路径：
| 路径 | 方案 | 优势 | 劣势 | 概率评估 |
|---|---|---|---|---|
| 路径A：公链（Base/以太坊L2） | 直接在Base或其他以太坊L2上发行代币化存款 | 最大互操作性、现有DeFi生态集成、先例（JPM Coin on Base） | Gas费波动、网络拥堵风险、对公链治理缺乏控制 | 中等-高（~50%） |
| 路径B：联盟链 | 在银行联盟控制的许可链上发行代币，通过跨链桥连接公链 | 完全控制治理和性能、监管合规更简便 | 网络效应弱、与DeFi生态互操作需要跨链桥（增加复杂性和风险） | 中等（~35%） |
| 路径C：混合架构 | 核心清算在联盟链上完成，通过标准化API/跨链桥与多个公链连接 | 兼顾合规控制与生态互操作 | 架构复杂度最高、跨链桥安全性风险 | 中等-低（~15%） |
对于加密基金，路径A（公链）是最有利的结果——它意味着基金的链上资产（如代币化基金份额）和银行的链上负债（代币化存款）可以运行在同一区块链生态中，实现原子结算（Atomic Settlement）的基金申购/赎回流程。
四、代币化存款网络对加密基金运营意味着什么？
4.1 基金出入金通道：从T+1到7×24即时结算
当前加密基金的法定货币出入金流程严重依赖银行工作时间窗口：
- LP电汇申购 → T+0或T+1到账 → 基金行政管理人确认 → T+1发行基金份额
- LP赎回申请 → 月度/季度赎回窗口 → T+30至T+90资金到账
代币化存款网络支持7×24即时结算后，上述流程可被压缩为：LP链上转入代币化存款 → 智能合约自动确认 → 即时发行/销毁基金代币。对开曼ELP或香港OFC加密基金而言，这一变化的核心价值不在于”更快”——而在于将基金申购/赎回从”信任银行”的手动流程转变为”验证代码”的自动流程，从而消除操作风险和结算延迟。
4.2 代币化存款作为链上抵押品：基金杠杆结构的范式转变
当银行发行的代币化存款运行在公链上，它将天然成为DeFi借贷协议（如Aave、Compound）的合格抵押品。对加密对冲基金而言，这意味着：
- 杠杆路径：基金可将代币化存款存入Aave作为抵押品，借出USDC/ETH用于交易策略——整个过程在数分钟内完成，无需传统银行信贷审批
- 抵押品质量：JPMorgan/花旗发行的代币化存款的信用质量高于USDC（银行存款+FDIC保险 vs 私营公司负债），理论上应享受更低的借贷利率和更高的LTV
- 可编程风控：基金的杠杆率、抵押品集中度和清算阈值可通过智能合约编程，实现比传统Prime Brokerage更透明、更自动化的风险管理
这一变化的金融工程含义是：银行代币化存款将成为连接传统银行信用与DeFi借贷市场的”信用桥梁”，加密基金将首次获得同时享有银行信用质量（低风险）和DeFi可编程性（高效率）的抵押品工具。
4.3 可编程财资运营：基金费用计算与分配的自动化
PYMNTS报道提到代币化存款网络的三大应用场景：7×24即时结算、可编程财资运营（programmable treasury operations）和实时流动性管理。对加密基金的基金行政管理人（Fund Administrator），可编程财资意味着：
- 管理费自动划转：智能合约在每个计费周期（月度/季度）自动从基金金库向管理公司划转管理费，无需手动银行转账
- 业绩报酬（Performance Fee）自动计算与分配：基于链上NAV oracle的实时高水位线（HWM）计算，在赎回时自动执行
- LP分配自动再投资：收益分配可选择以代币化存款形式自动复投，消除现金拖累（Cash Drag）
对于运营多策略/多子基金的基金管理人，可编程财资将降低基金行政管理人的后台运营成本——传统上需要多名会计师手动处理的费用计算和分配流程可被智能合约取代。
五、加密基金管理人的战略应对窗口：2027年前的合规架构预调整
5.1 现有基金文件的法律兼容性审查
代币化存款网络上线前的18个月窗口期，加密基金管理人应审查以下基金文件条款的法律兼容性：
- 认购协议（Subscription Agreement）：是否允许LP以”银行代币化存款”代替”银行电汇”作为出资方式？大多数现有基金的认购协议仅提及”银行转账”或”电汇”，未涵盖代币化存款这一新形态。
- 基金合同（LPA / Trust Deed）：”现金”的定义是否涵盖代币化存款？开曼ELP的LPA中”Capital Contribution in cash”条款是否需要修订以明确包含代币化存款？
- 托管协议（Custody Agreement）：代币化存款的私钥管理归属于基金管理人还是托管银行？如果托管银行自身就是代币化存款的发行方（如JPMorgan），是否构成利益冲突？
5.2 银行关系管理：多银行代币化存款策略
由于The Clearing House网络是共享网络（多家银行参与），加密基金应当考虑建立多银行代币化存款关系，以降低单一银行的信用风险和运营集中度：
| 策略 | 配置方案 | 优势 | 实施复杂度 |
|---|---|---|---|
| 单银行 | 仅使用一家银行的代币化存款（如JPM Coin） | 操作最简单，技术集成成本最低 | 低 |
| 双银行 | 主银行（JPMorgan）+ 备银行（Citi），按50/50或70/30分配 | 降低单一银行信用风险，满足部分LP的多元化要求 | 中 |
| 多银行 + 聚合器 | 通过链上聚合器协议同时持有3-4家银行代币化存款，按信用评级动态调整权重 | 最大化信用风险分散，可编程再平衡 | 高（需开发或集成聚合器协议） |
5.3 稳定币储备的”银行代币化存款替代”策略
当前加密基金通常以USDC或USDT作为主要的稳定币储备工具。代币化存款网络上线后，基金面临一个战略配置问题：是否将部分或全部稳定币储备转换为银行代币化存款？
这一决策的核心权衡维度为：(1) 信用质量——银行代币化存款（FDIC保险$250K+银行信用）天然优于稳定币（私营公司负债）；(2) 利率——代币化存款可支付存款利率，当前美国大型银行活期存款利率约0.01%-0.05%，远低于USDC的0%，但优于纯无收益持有；(3) 互操作性——代币化存款的运行网络（公链/联盟链）决定其与DeFi生态的互操作范围；(4) 合规认可度——审计师和监管机构对银行代币化存款的接受度可能高于稳定币，尤其在GIPS（全球投资绩效标准）合规审计中。
常见问题（FAQ）
代币化存款网络对持有USDC作为主要现金管理工具的加密基金有何直接影响？
短期内（2027年前）无直接影响——网络尚未上线。中期（2027-2028年），影响取决于两个变量：(1) 代币化存款是否支付有竞争力的利率——如果存款利率接近货币市场基金收益率（4%-5%），将对零收益的USDC形成显著替代效应；(2) 代币化存款网络的公链选择——如果运行在以太坊L2/Base上并与DeFi生态集成，USDC的网络效应优势将减弱。基金风控团队应开始将”银行代币化存款”纳入现金管理政策（Cash Management Policy）的定期审查议程。
代币化存款是否受FDIC保险保护？与USDC的储备结构有何本质差异？
银行代币化存款与银行普通存款享有相同的FDIC保险保护（每个存款人每银行$250,000上限），因为它在法律上是银行存款而非独立资产。USDC的储备由现金和短期美国国债组成，不受FDIC保护，其安全性完全依赖于Circle作为发行商的信用质量和储备管理。关键差异在于破产情景中的债权人地位：银行破产中，FDIC保险覆盖范围内的代币化存款持有人享有法定的优先受偿权；Circle破产中，USDC持有人属于无担保债权人，在清偿顺序中处于劣后地位。
开曼/香港加密基金的LPA是否需要修订以纳入代币化存款？
建议在2026年下半年启动LPA修订评估。需修订的关键条款包括：(1) “Capital Contribution”条款中”现金”定义的扩展——明确代币化存款属于合格出资方式；(2) “Custody”条款中托管银行角色的重新界定——如果托管银行同时也是代币化存款的发行方，需在LPA中声明并建立防火墙机制；(3) “Valuation”条款中代币化存款的定价方法——是按面值（1:1）定价还是按二级市场报价定价。建议在补充协议（Side Letter）中先行试点，待The Clearing House网络技术细节公布后再正式修订LPA。
代币化存款网络是否会取代稳定币成为加密基金的主要结算工具？
短期内不会完全取代，但将形成分层结算格局：(1) 银行代币化存款——用于基金的大额法币出入金、LP申购赎回和抵押品管理（高信用质量+低速度需求）；(2) 稳定币（USDC/USDT）——用于高频交易结算、DeFi协议交互和跨链桥接（高速度+高互操作性需求）；(3) 央行数字货币（CBDC）——长期可能成为最终结算层，但时间表不确定。对加密基金而言，多结算工具并存将是未来3-5年的常态，基金的现金管理政策应建立三层结算工具的配置比例框架。
相关阅读：A7A5稳定币制裁规避事件：加密基金的AML合规三级防线 | 嘉信理财上线24/7加密期货：对基金管理人的三维影响 | Revolut获美国FDIC银行牌照：对加密基金出入金与稳定币竞争格局的影响
来源
- PYMNTS — Big Banks Launch Tokenized Deposit Network to Fight Off Stablecoin Threat（2026年6月5日）
- AlphaPilot — JPMorgan and Citi Lead Major Banks in Launching Tokenized Deposit Network（2026年6月5日）
- 吴说区块链 — 美国大型银行拟联合推出代币化存款网络（2026年6月5日）
- CNBC — JPMorgan moves further into crypto with deposit token on Coinbase’s Base blockchain（2025年6月17日）
初版日期：2026-06-05 | 最后更新：2026-06-05