核心摘要
- 美国甲骨文（Oracle）于 2026 年 9 月 23 日宣布扩展 Digital Assets Data Nexus，使银行可在既有 ISO 20022 支付体系中直接处理稳定币、CBDC、代币化存款及其他数字资产，而无需为每种资产单独建栈。
- 新版本预集成 Oracle Banking Payments，并接入 Swift Ledger，支持通过现有 RTGS 或代理银行网络完成最终结算。
- 平台引入 Oracle AI Database，对异常交易、流动性压力、欺诈及 AML 风险进行分析，并可触发冻结代币、暂停账户、调整限额等受控操作。
- 支持多链账本（Hyperledger Fabric / Besu）、托管钱包、可组合智能合约与链上/链下原子交易编排，并兼容商业银行存款代币（CBMT）等多银行互操作模型。
- 目标客群为受监管金融机构，旨在将数字资产从试点推进至生产环境；Oracle 称能力计划于 2027 财年可用，并将在 Sibos（9/28–10/1 迈阿密）演示。
📑 文章目录
- 事件概述 — Oracle 扩展 Data Nexus 的核心内容与发布时点
- 统一货币运营模型如何替代逐资产建栈？ — 架构逻辑与语义化对比
- 结算与互操作 — Swift Ledger 与 RTGS 通道
- 从试点到生产的断层 — 银行数字资产项目的三重瓶颈
- 24/7 链上交易的风控如何嵌入？ — 合规与 AI 监控
- 三类数字货币在统一模型中的处理有何差异？ — 稳定币 / 代币化存款 / CBDC
- 基金管理人应如何在统一货币模型中定位数字债券与基金？ — 托管架构启示
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
导语：当稳定币、代币化存款与 CBDC 逐渐成为支付与流动性管理工具，银行面临一个现实难题——是否为每一种数字资产单独搭建一套支付与合规系统。甲骨文最新发布的 Digital Assets Data Nexus 扩展，给出了一个以 ISO 20022 为统一底座、将数字资产嵌入既有银行支付运营模型的答案。对于管理数字债券、货币市场基金等代币化产品的基金管理人而言，这套架构所定义的「托管银行—结算轨—AI 风控」链条，值得从运营与合规角度仔细审视。
事件概述
甲骨文的动作与发布时点
2026 年 9 月 23 日，甲骨文在得州奥斯汀发布 Digital Assets Data Nexus 的扩展版本。该平台并非新建一条独立的数字资产链，而是作为受监管金融机构的「企业级基础」，覆盖区块链数字资产的发行、托管、交易、治理与嵌入式监督（embedded supervision）。甲骨文任务关键数据平台技术副总裁 Mark Rakhmilevich 在声明中强调，该平台的职责是帮助金融机构「从试点走向生产」，以统一货币运营模型处理货币与价值的流动，而不是为每一项资产或网络新建一个数据孤岛。此次扩展还包括支付执行集成、可配置的钱包与智能合约控制（支持客户自定义治理与合规策略），以及 AI 赋能的交易监督。
平台支持的数字货币形态
扩展后的 Data Nexus 明确支持多类数字资产：稳定币（Stablecoin）、代币化存款（Tokenized Deposits）、中央银行数字货币（CBDC）、数字债券与基金，以及更广泛的现实世界资产（RWA）。平台内建对多链账本的开通与运营能力，兼容 Hyperledger Fabric 与 Hyperledger Besu，并提供托管钱包、可组合智能合约，以及协调链上/链下活动的编排工作流，包括跨参与系统的原子交易。该产品最初于 2025 年 10 月首次亮相，当时计划于 2026 年正式可用；最新产品材料则将可用时间指向 2027 财年，反映出银行级数字资产基础设施在监管与工程双重要件下的推进节奏。
统一货币运营模型如何替代逐资产建栈？
传统模式：每种资产一套支付栈
在传统的银行运营中，每出现一种新的价值形态（如一种稳定币、一类代币化存款），银行往往需要在既有支付枢纽之外另起炉灶，单独构建钱包、合规校验、对账与结算逻辑。这种模式带来显著的运维碎片化：控制规则不一致、账本可见性割裂、流动性与风险敞口难以在统一视图下管理。对于同时参与多个数字资产试点的银行，每一套并行系统都意味着独立的开发、审计与灾备成本，且跨系统的对账差异会随时间累积。
Data Nexus 模式：ISO 20022 映射与编排
Oracle 的方案是让银行把支付指令、客户与账户映射到钱包与数字资产轨道，通过 ISO 20022 报文衔接既有支付枢纽，协调链上/链下执行，并将支付状态、账户报告与交易通知回写至既有支付枢纽。对于 Oracle Banking Payments 客户，平台提供预构建集成，使支付处理延伸至数字形态与代币化货币网络——由可编程钱包、数字资产控制与 AI 决策共同支撑，并在传统货币与代币化货币之间实现情境感知的智能编排，协调支付路由与执行、流动性头寸、资金调拨、外汇与结算要求。下表对比两种模式的关键维度：
| 对比维度 | 传统逐资产建栈模式 | Digital Assets Data Nexus 统一运营模型 |
|---|---|---|
| 系统架构 | 每种资产/链独立支付栈，数据孤岛 | 统一货币运营模型，ISO 20022 映射既有支付枢纽 |
| 支持资产 | 按资产逐一适配，扩展成本高 | 稳定币、代币化存款、CBDC、数字债券与基金、RWA 共用框架 |
| 结算通道 | 各自对接，难以复用 | 经 Swift Ledger 同步状态，最终结算走 RTGS / 代理银行轨 |
| 合规嵌入 | 后挂式校验，割裂 | KYC/KYB、制裁筛查嵌入交易前与执行中工作流 |
| 运维复杂度 | 随资产数线性上升 | 多账本、钱包、智能合约统一编排，复杂度趋于收敛 |
| 风险监控 | 分散在各系统 | Oracle AI Database 统一账本历史、合约状态与工作流记录 |
| 部署方式 | 多为本地定制项目 | 模块化云端与本地部署，低代码工具与参考智能合约 |
结算与互操作：Swift Ledger 与 RTGS 通道
银行间支付承诺与代币化存款状态同步
Data Nexus 设计上接入 Swift Ledger，使银行能够在自身代币化存款环境中记录对应的银行间支付承诺与交易状态，并将该状态与 Swift Ledger 事件驱动地同步。借助银行管理的数字资产枢纽，银行可参与 Swift 的共享编排模型，同时保留对自身代币化存款、钱包与结算选项的控制权。这一设计也兼容新兴的多银行互操作模型，如商业银行存款代币（Commercial Bank Money Token, CBMT）——此类模型旨在让多家商业银行在共享的编排层上以代币化商业银行货币互相结算，而不必依赖单一稳定币发行方。
最终结算仍走既有轨
值得基金管理人注意的是，平台并不试图以链上交易替代最终结算。Oracle 的架构通过既有 RTGS（实时全额结算系统，通常由各国中央银行运营，如美联储的 Fedwire）或代理银行网络完成最终结算——链上环节负责承诺与状态的同步与编排，而法币层面的确定性结算仍由受监管的既有金融基础设施承载。这种「链上编排 + 既有轨结算」的分层，降低了对货币主权的冲击，也更贴合银行的审慎监管预期。对跨境场景而言，代理银行网络仍是全球美元清算的主干，统一模型的真正价值在于让代币化资产的转移承诺与法币清算指令共享同一套状态视图，减少在途资金与对账摩擦；当异常发生时，银行还能在清算完成前于编排层置留或回滚交易，这一处置能力是纯链上方案难以提供的。
从试点到生产的断层：银行数字资产项目的三重瓶颈
碎片化：多链多资产并行的运维代价
过去数年，多数大型银行都已开展稳定币、代币化存款或债券代币化试点，但真正进入生产环境的比例有限。第一重瓶颈是碎片化——每个试点使用不同的链、不同的钱包方案与不同的合规工具，试点结束后缺乏可复用的企业级底座，导致「试点一个接一个，生产始终差一步」。统一货币运营模型的出发点，正是把多链账本、钱包与智能合约管理收敛到同一套企业基础设施，配以参考智能合约、API 与示例应用，降低从 PoC 到生产的工程落差。
合规与治理：嵌入式监督的可审计性
第二重瓶颈是合规与治理。受监管金融机构需要在数字资产的全生命周期内证明：谁能发行、谁能转移、谁能冻结、以及这些控制如何被审计。Data Nexus 强调「嵌入式监督」，将 KYC/KYB、制裁筛查与转账限额等控制内置于钱包与智能合约层，并支持客户自定义治理策略。对企业银行而言，这种「控制即代码」的模式必须能被内审与监管检查复现——这也是平台将全部账本历史与工作流记录汇入统一数据底座的原因。
不可逆性：24/7 环境下的处置窗口压缩
第三重瓶颈来自区块链本身的特性：交易近实时不可逆，而银行的异常处置流程建立在 T+1 或更长的复核周期之上。当一笔链上转账在数秒内完成，传统「次日风控复盘」模式无法拦截损失。这迫使银行把识别、决策与执行的窗口压缩到分钟级，并要求在自动化与人工复核之间找到平衡——这正是 Data Nexus 引入 AI 监控与受控响应的设计动机。
24/7 链上交易的风控如何嵌入？
不可逆性带来的运营压力
数字资产交易在区块链上可近实时地变得技术上不可逆，压缩了识别未授权活动、捕捉操作错误、发现金融犯罪迹象并处置异常的窗口，且常常发生在传统银行营业时间之外。为此，Data Nexus 将端到端的合规与交易控制嵌入交易流程：在交易前与执行中运行反洗钱（AML）规则、了解你的客户/企业（KYC/KYB）与制裁筛查，并执行银行设定的钱包规则——包括收发权限、转账限额与审批要求。
AI 监控与受控响应
Oracle AI Database 将账本历史、智能合约状态与工作流记录汇入统一数据底座，用于对账、审计、监控与分析。系统借助行为分析、关系图谱、向量相似度搜索与自然语言查询识别可疑或协同型交易，并可由银行通过 API 触发策略化响应——如调整风险评分、置留资金或冻结代币活动。Oracle 强调，自动冻结、置留或暂停账户等动作在最终生效前仍需人工复核，避免纯自动化带来的误判风险。对基金管理人而言，这一「AI 建议 + 人工确认」的分层与业界对加密托管机构运营韧性的监管期待一致：自动化可以放大效率，但处置权与责任仍归属于受监管主体。
三类数字货币在统一模型中的处理有何差异？
发行主体与链上形态决定合规锚点
稳定币、代币化存款与 CBDC 虽同为「链上货币」，但其发行主体、法律属性与结算确定性差异显著，银行在统一模型中必须为三者配置不同的合规锚点。下表从基金管理人最关注的五个维度对比：
| 对比维度 | 稳定币（Stablecoin） | 代币化存款（Tokenized Deposits） | CBDC |
|---|---|---|---|
| 发行/负债主体 | 非银发行方或银行关联实体 | 商业银行（存款负债上链） | 中央银行（央行负债） |
| 对持有人的法律属性 | 对发行方的索取权，依赖储备资产 | 对开户银行的存款债权 | 对央行的直接债权 |
| 最终结算确定性 | 取决于储备透明度与赎回机制 | 经 RTGS / 代理银行轨完成法币层面结算 | 央行货币，结算最终性最高 |
| 合规锚点 | 发行方牌照 + 储备审计 | 银行审慎监管 + 存款保险框架 | 央行规则与参与准入 |
| 对基金运营的意义 | 出入金通道灵活但对手方风险集中 | 适合批发场景的原子结算与抵押品流转 | 批发 CBDC 可作为跨行结算的最终资产 |
统一模型为何必须三者兼管
Oracle 将三类资产纳入同一平台的理由在于：真实银行的资产负债表与流动性管理中，三者会同时存在——客户可能以稳定币入金、以代币化存款在银行间转账、以批发 CBDC 完成跨行最终结算。若三者使用割裂系统，流动性头寸与风险敞口将无法在同一视图下合并。统一模型让银行可以按资产类型套用不同的合规锚点，却共享同一套对账、报告与 AI 监控底座。对基金管理人的启示是：未来评估托管银行或支付伙伴时，「是否支持多形态数字货币的统一运营」将成为交易对手基础设施成熟度的关键指标。此外，统一底座还意味着合规规则的版本升级只需一处变更即可全资产生效，避免了在多套并行系统中逐一定制、逐项回归测试的重复成本，这对受严格变更管理的银行尤为重要。
基金管理人应如何在统一货币模型中定位数字债券与基金？
托管银行角色的重定义
对于发行或持有代币化产品的基金管理人，该架构最直观的启示在于托管银行（Custodian Bank）的定位。当银行以统一模型处理代币化存款、稳定币与数字债券时，基金管理人可将原本分散在多个托管方与结算方的资产纳入同一运营视图，借助银行在 ISO 20022 下的既有对账与报告能力，降低跨链、跨轨的对账摩擦。尤其对货币市场基金（Money Market Fund, MMF）等高频申赎、重流动性的产品，链上编排与既有 RTGS 结算的衔接，可能缩短份额交割与现金调拨的时滞；而对数字债券策略，智能合约层面的付息与赎回编排意味着行政管理人、托管人与登记机构之间的数据同步可以被结构性简化。
合规外包与主体责任边界
需要清醒认识到，银行提供的统一货币运营模型是基础设施能力，而非投资合规的替代。基金管理人仍需在基金层面满足投资者适当性、估值、NAV 计算与反洗钱等义务；将 KYC/KYB、制裁筛查等动作下沉至银行工作流，虽提升效率，但并不能免除管理人对投资者保护的最终责任。在选用此类银行级数字资产托管与结算服务时，基金管理人应重点评估四项：钱包控制规则是否可审计、AI 响应的干预机制是否透明、链上状态与法币结算的最终性如何对齐，以及平台的可用时间表（2027 财年）与自身产品发行节奏是否匹配。
常见问题（FAQ）
Oracle Data Nexus 与银行自建稳定币支付系统有何本质区别？
本质区别在于「是否新建孤立系统」。银行自建方案通常为单一资产或单一链定制，带来运维碎片化；Data Nexus 以 ISO 20022 为统一底座，将数字资产映射到既有支付枢纽，通过编排而非重建来处理多种货币形态，目标是由试验走向生产级运营。
平台如何处理代币化存款的最终结算风险？
链上环节负责记录银行间支付承诺与代币化存款状态并与 Swift Ledger 同步，但最终结算仍通过既有 RTGS 或代理银行网络完成。也就是说，法币层面的确定性结算由受监管的既有金融基础设施承载，链上仅做编排与状态同步，从而降低货币主权与最终性风险。
AI 监控能否完全替代人工合规审查？
不能。Oracle 明确，AI 监控用于识别异常、流动性压力与可疑模式，并建议或触发受控响应；但冻结代币、暂停账户、置留资金等动作在最终生效前仍需人工复核。这反映出受监管金融机构对自动化风控「可干预、可追责」的基本要求。
这对代币化基金（如货币市场基金）的托管架构意味着什么？
对货币市场基金（MMF）等代币化产品，统一货币模型使基金管理人可将分散的托管与结算纳入同一运营视图，借助银行在 ISO 20022 下的对账与报告能力缩短交割时滞。但管理人仍需在基金层面承担估值、NAV 与反洗钱等主体责任，银行能力是基础设施而非合规替代；同时应关注平台 2027 财年的可用时间表与自身发行节奏的匹配。
相关阅读：BIS 年度经济报告警示稳定币四大结构性缺陷：统一账本能否替代稳定币成为加密基金结算基础设施新锚点？ | Tradeweb 在 Canton Network 完成首笔实时代币化美债原子结算交易：机构级 RWA 基础设施从实验室走向生产环境 | IMF 报告：代币化如何重塑全球金融体系架构——加密基金管理人的合规与运营启示
来源
- Oracle 官方新闻稿（PR Newswire / Morningstar），2026-09-23
- CoinPost：Oracle expands Digital Assets Data Nexus for banks’ tokenized deposits and stablecoins，2026-09-23
- CoinMarketCap：Oracle expands Data Nexus to bring ISO 20022 payments to digital money，2026-09-23
- Investing.com UK：Oracle adds digital asset banking tools with AI and ISO 20022 support，2026-09-23
初版日期：2026-09-24 | 最后更新：2026-09-24