美国《CLARITY Act》遭纽约州总检察长联合 17 州反对：州级加密执法权被削弱的合规推演

核心摘要

• 纽约州总检察长 Letitia James 领衔 17 名州总检察长（共 18 州、跨党派）致信国会 Scott 与 Warren，呼吁周二程序性投票前反对现版《CLARITY Act》。
• 联盟核心论点：法案「按目前文本」削弱州总检察长保护投资者、打击加密诈骗的权限，可能让诈骗者更易规避州级执法。
• 关键担忧是 美国证券交易委员会（SEC） 被授予「preempt 州注册权限」的空前授权，且该语言模糊，可能颠覆州证券监管体系。
• 数据支撑：FBI 报告 2025 年加密相关损失达 114 亿美元（同比 +22%），FTC 报告 17.8 亿美元（+25.6%）；纽约 OAG 涉加密投诉三年翻倍。
• 自 2017 年以来各州已发起逾 330 起反欺诈执法行动；仅有堪萨斯与俄亥俄两名共和党 AG 签署，凸显州层面分歧。

📑 文章目录

1. 事件概述 — 18 州总检察长联盟与致信对象
2. 核心论点：联邦优先权如何削弱州执法 — SEC preemption 争议
3. 数据支撑：诈骗损失飙升与州级执法记录
4. 对加密基金合规意味着什么？ — 双重监管下的成本与不确定性
5. 立法时间线上的变量 — 周二投票与后续路径

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

在参议院就《CLARITY Act》进行关键程序性投票的前一天，纽约州总检察长 Letitia James 领衔的 18 州跨党派联盟致信国会，呼吁否决现版法案。这封措辞强硬的联名信，揭示了美国加密监管辩论中一条常被市场忽视的轴线：联邦统一框架与州级执法权之间的张力。对跨境配置的基金管理人而言，这场「联邦 vs 州」的拉扯，直接影响合规成本与监管可预测性。

事件概述

联盟构成与致信对象

据纽约州总检察长办公室（OAG）公告，James 联合 17 名州总检察长，向参议院银行委员会共和党主席 Tim Scott（南卡）与民主党排名成员 Elizabeth Warren（麻省）发出联名信（纽约州 OAG 新闻稿，2026-09-14）。联盟横跨两党，但仅有堪萨斯州 AG Kris Kobach 与俄亥俄州 AG Andy Wilson 两名共和党人签署，其余多为民主党州。信中警告，现版法案会「muddy the waters」，使州检察官更难追查诈骗并追究违法平台责任。

投票时点与政治背景

联名信于周一发出，恰在周二程序性投票前一天。而最终文本在周末最后数小时才发布，包含应民主党要求作出的重大修改。联盟的诉求并非全盘反对市场结构立法，而是要求保留各州针对数字资产欺诈与投资者保护的现有权力——这与部分民主党议员支持伦理改革、却担忧执法权被弱化的立场一致。

核心论点：联邦优先权如何削弱州执法

SEC 的「preempt 州注册权限」争议

联盟最尖锐的担忧，是 《CLARITY Act》（Digital Asset Market Clarity Act） 授予 SEC 「preempt 州注册权限」的空前授权。OAG 指出，这一授权不仅适用于数字资产，更赋予 SEC 单方面重置联邦优先权范围的裁量权，可能「颠覆州证券监管体系」。华盛顿 Examiner 获取的联名信原文进一步强调，如此广泛的 preemptive power 将「显著偏离现行合作联邦主义（cooperative federalism）体制」。

模糊文本被「坏人」利用的风险

联盟认为，法案多处文本「confusing and conflicting」，易被不良行为人利用以削弱州级反欺诈、调查与执法权——包括行政、民事与刑事权力，而这些正是州警察权的根基。尽管现版为州总检察长保留了在联邦官员违法时提起诉讼的「meaningful role」，但联盟主张该语言缺乏清晰指引，未能确立保全州调查权的明确规则。对基金管理人而言，这意味着即便联邦框架落地，州级执法的边界仍可能处于诉讼与解释的不确定性中。

数据支撑：诈骗损失飙升与州级执法记录

FBI 与 FTC 的损失数据

联盟以硬数据支撑其立场：FBI 报告 2025 年加密相关投诉损失达 114 亿美元，较上年增长 22%，平均单案损失 62,604 美元；FTC 报告同期损失 17.8 亿美元，增长 25.6%。在纽约，涉加密诈骗投诉三年内翻三倍，过去五年累计损失近 5 亿美元。这些数据构成州总检察长主张「第一线防线」角色的实证基础。

州级执法的历史记录

联盟强调，自 2017 年以来，各州已发起逾 330 起针对加密生态诈骗者的反欺诈执法行动，关停 fraudulent 网站与骗局，并在受害者缺乏联邦或私人救济途径的案件中优先介入。纽约 OAG 更以追责加密企业著称，曾对 Tether、Coin Café、Gemini、Genesis、KuCoin 等取得数十亿美元退款与罚款。对基金管理人而言，州级执法并非理论风险，而是持续活跃的现实约束。

对加密基金合规意味着什么？

对基金管理人而言，联邦框架与州执法权的拉锯，带来三层实务含义：其一，双重监管并非「择一合规」——即便联邦法 preempt 部分州注册，州级反欺诈、消费者保护与 AML/KYC 权力仍可能保留，合规成本未必下降；其二，平台若将交易监控、反洗钱与网络安全保护视为可省成本，恰恰踩中州总检察长最敏感的执法红线；其三，功能重于形式的监管趋势下，以「去中心化」自居而实质由团队控制的协议，不应假设自己处于监管边界之外。基金在架构设计与对手方尽调中，应将州级执法变量纳入长期合规基线。

常见问题（FAQ）

若《CLARITY Act》通过，加密基金是否真的能「少合规」？

未必。联盟反对的核心正是 SEC 被赋予的 preempt 州注册权限，但该权力并非绝对——各州在反欺诈、消费者保护与商品/证券注册上的既有权力仍可能保留。基金管理人不应假设联邦框架落地即等于合规负担整体下降，州级执法的不确定性反而可能提高长期合规成本。

州总检察长反对是否足以在周二阻止法案推进？

联名信本身不具表决效力，仅构成政治与舆论压力。周二的 cloture 动议取决于参议院 60 票门槛，与州 AG 立场无直接票数关系。但该反对凸显民主党内部在「伦理改革」与「州执法权」之间的分裂，可能影响个别民主党议员的跨党投票意向。

相关阅读：CLARITY Act 未能在 7 月 4 日签署成法：参议院 8 月休会前立法窗口收窄 | 美国大型县警长协会撤回对 CLARITY Act 反对：执法阵营立场转变如何重塑加密基金立法预期

来源

• 纽约州总检察长办公室（OAG）新闻稿，2026-09-14
• The Block，NY Attorney General James leads bipartisan push against the Clarity Act，2026-09-14
• Washington Examiner，Bipartisan group of attorneys general pen letter opposing ‘ambiguous’ Clarity Act，2026-09-14

初版日期：2026-09-15 | 最后更新：2026-09-15