深度文章

Swift 区块链共享账本投产：17家银行代币化存款试点如何重塑加密基金的跨境结算基础设施

Posted on by pony

核心摘要

  • 2026年7月9日，Swift宣布其区块链共享账本正式投产，来自六大洲的17家银行——包括HSBC、Citi、BNY、UBS、DBS、渣打——将开展代币化存款7×24小时跨境支付真实交易试点
  • 技术底层采用Hyperledger Besu（以太坊兼容的企业级许可链），九个月内从Sibos 2025概念验证推进至可运行基础设施，远超传统企业区块链项目的部署周期
  • 代币化存款与稳定币（USDT/USDC）存在根本性法律属性差异：前者为商业银行存款负债，享有FDIC存款保险（美国最高25万美元/户）及央行最后贷款人支持；后者为发行方负债，需100%储备但无存款保险，不得支付利息
  • 对加密基金管理人而言，Swift代币化存款网络将为基金认购/赎回的7×24小时化、RWA交易的货银对付（DvP）原子结算、以及多银行流动性池统一管理提供基础设施级支撑
  • BIS在2025年年报中明确提出「代币化统一账本」愿景，主张代币化存款优于稳定币维系货币的「单一性」（singleness of money）原则，但承认在达成跨行互操作标准前仍存在碎片化风险
📑 文章目录
  1. 背景：全球跨境支付的效率困境与代币化存款的兴起 — 传统跨境结算的三重断层与代币化存款的定义
  2. Swift 区块链账本架构深度解析 — Sibos 2025到九个月投产、Hyperledger Besu技术选型、17家参与银行全景
  3. 代币化存款 vs 稳定币 vs CBDC：三极格局的对比分析 — 法律属性、结算机制、适用场景的语义化对比
  4. 合规与监管框架：全球监管机构的态度分化 — GENIUS Act双轨制、MiCA豁免、韩国汉江计划、BIS统一账本愿景
  5. 对加密基金行业的实操启示 — 认购/赎回7×24化、RWA原子结算、托管架构重塑

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026年7月9日，国际资金清算系统Swift在布鲁塞尔宣布了一项足以改写全球跨境支付基础设施格局的声明：其区块链共享账本已具备初始使用条件，来自六大洲的17家全球系统重要性银行将率先开展基于代币化存款（tokenised deposits）的7×24小时跨境支付试点。该项目从2025年Sibos年会概念公布到生产就绪仅耗时九个月，远超市面上大多数企业区块链项目从立项到POC（概念验证）的周期。对于加密基金管理人而言，Swift此次动作的意义不仅在于支付效率提升本身——它标志着受监管的商业银行货币开始系统性地进入区块链原生结算轨道，为RWA代币化交易、基金份额的链上认购/赎回、以及多银行流动性池的统一管理提供了基础设施级支撑。

1. 全球跨境支付的效率困境与代币化存款的兴起

1.1 传统跨境支付的「三重断层」

当前全球跨境支付体系运行在一条由多层中介机构串联的链条上：汇款银行 → 代理银行（correspondent bank）→ 清算系统（如CHIPS、TARGET2）→ 收款代理银行 → 收款银行。每经过一个节点，资金就会被「冻结」在某一银行的往来账户上，形成所谓的被困流动性（trapped liquidity）。据国际清算银行（BIS）2025年年报数据，全球银行体系内因跨境结算时滞而产生的日间流动性占用高达数千亿美元，这一隐性成本最终由企业客户以更高的汇款费用和更长的到账周期承担。

传统跨境支付的效率困局可以从三个维度拆解：

  • 时间断层：代理银行与清算系统仅在工作日的工作时段运行。一笔周五下午从新加坡汇往巴西的美元支付，可能需经过3-5个工作日、跨越多个时区才能完成最终结算，期间资金处于不可用状态。
  • 信息断层：SWIFT MT报文仅传递支付指令，不含交易对手方尽调（CDD）、制裁筛查结果等合规数据。每家中介银行独立执行合规审查，重复劳动导致处理延迟。
  • 流动性断层：每家代理银行均需在往来账户中预留资金以应对支付义务，全球范围内由此产生的冗余流动性储备规模庞大，推高了银行的资本占用成本。

1.2 代币化存款的定义与演进脉络

代币化存款（tokenised deposits）是指商业银行在分布式账本上发行的、代表客户存款债权的数字凭证。与普通银行存款的核心区别在于记录方式——前者记录于区块链/分布式账本，后者记录于银行核心系统数据库——但其法律属性完全相同：均为持牌商业银行的负债，享有存款保险覆盖（美国FDIC最高25万美元/户），受资本充足率、流动性覆盖率等巴塞尔协议监管指标的约束。

代币化存款的演进可按三种部署模式划分（Stablecore, 2026）：

  1. 行内结算网络（Intrabank）：如摩根大通的JPM Coin和Signature Bank（已关闭）的Signet，在同一银行的不同客户之间通过内部账本进行7×24小时转账，本质上是对银行核心系统的API封装，不涉及跨行清算。
  2. 行内链上代币化（Intrabank on-chain）：银行将存款「镜像」到公共区块链（如JPM Coin部署在Base链上），使存款与代币化资产（如代币化国债、稳定币）在同一链上实现原子交换（atomic swap），但仅限于该行客户内部。
  3. 跨行代币化存款网络（Interbank）：Swift此次推出的共享账本正是第三种模式——多家银行在同一个协调层上对各自的代币化存款进行互认与互操作，支持跨行客户的即时支付承诺（payment commitment），随后通过现有结算系统完成资金最终清分。

这一分类对理解Swift项目的定位至关重要：Swift的共享账本不发行代币化存款，也不接管银行的密钥与资产托管，它充当的是一个跨行协调层（orchestration layer）。代币化存款仍由各商业银行在自身账本上发行与管理，银行继续控制密钥、客户关系、合规审查与风险敞口——但通过Swift共享账本，这些分散的银行账本首次实现了安全、实时的互操作。

2. Swift 区块链账本架构深度解析

2.1 从 Sibos 2025 到九个月投产：一个异常激进的时间线

2025年9月，Swift在布鲁塞尔Sibos年会上首次公开其区块链共享账本计划。当时外界普遍将其视为又一个行业概念验证——毕竟此前多家机构围绕分布式账本技术（DLT）进行的跨境支付实验（如Ubin-Jasper、Stella、mBridge）大多止步于研究报告阶段。然而2026年3月30日，Swift即宣布设计阶段结束，整合了来自40余家金融机构的反馈意见。其后不到四个月，2026年7月9日，系统在仅九个月的总周期内完成从概念到可运行基础设施的跨越（Swift官方新闻稿, 2026年7月9日）。

这一速度背后有两个结构性因素。其一，Swift无需从零建设网络——其现有SWIFTNet连接全球200余个市场、超过11,500家金融机构，每两到三天即可传输相当于全球GDP规模的资金流。共享账本作为叠加在现有基础设施上的新层，可以复用已有的合规框架、安全标准与机构关系网络。其二，Hyperledger Besu作为成熟的企业级以太坊兼容框架，大幅降低了底层链的定制开发工作。

2.2 技术架构：Hyperledger Besu 与协调层的设计哲学

Swift共享账本的技术选型为Hyperledger Besu——一款基于Java的以太坊虚拟机（EVM）兼容许可链框架，由Linux基金会的Hyperledger项目托管（Fintech.Garden, 2026年7月9日）。选择Besu而非公共链（如以太坊主网）或私有链的定制实现，体现了Swift在以下三个维度上的权衡：

  • EVM兼容性：确保智能合约逻辑可复用以太坊生态系统成熟的开发工具链（Solidity、Hardhat、OpenZeppelin），降低银行侧的接入门槛，同时为未来与公共链上的代币化资产（如代币化国债、稳定币）实现跨链互操作预留接口。
  • 许可链治理：节点由Swift及参与银行联合运营，共识机制可配置，交易隐私通过私有交易管理器（如Tessera）实现——满足银行对客户数据隔离、反洗钱（AML）和制裁合规的硬性要求。
  • 性能与可扩展性：许可链的吞吐量远高于公共链主网，适合处理高频率、低延迟的支付承诺与结算协调。

架构设计的核心创新在于协调层与结算层的分离：

  • 协调层（Swift共享账本）：处理支付承诺的生成、验证与互认。参与银行在账本上向对手方作出不可撤销的支付承诺（类似于传统SWIFT报文MT 103的角色，但实时、不可篡改），并验证对手方资金的充足性。
  • 结算层（现有支付系统）：资金的最终清分仍通过传统渠道——央行准备金账户或代理银行往来账户——完成。这意味着Swift并未试图取代现有结算基础设施，而是在其之上增加了一层7×24小时可用的「支付意向锁定」机制。

2.3 为什么选择 Hyperledger Besu 而非公共链？

这一问题触及了银行代币化存款与加密原生DeFi生态之间最深层的结构性分歧。公共链（如以太坊主网）提供无许可验证与抗审查性，但同时也意味着：交易对手方无法被强制遵守制裁名单、资金可能流经混币器或受制裁地址、交易排序依赖MEV经济激励而非合规逻辑。对一家受巴塞尔协议III和反洗钱金融行动特别工作组（FATF）旅行规则约束的全球系统重要性银行（G-SIB）而言，在无许可环境中运营代币化存款在法律上不可行。

Swift的公开声明明确将代币化存款限定为「受监管的银行代币化存款」（regulated bank tokenised deposits），目前没有迹象表明公共链代币、稳定币（如USDT/USDC）或加密原生资产将通过该系统流转（CoinDesk, 2026年7月）。但这并不意味着Swift账本将永远是封闭的孤岛——EVM兼容性本身就为未来与公共链的桥接（bridge）预留了技术接口。一个可能的演进路径是：Swift共享账本作为受监管的「结算锚」（settlement anchor），代币化存款在公共链上投射为包装代币（wrapped token），实现合规资金与DeFi流动性池的有限连接。

2.4 17 家参与银行全景：全球金融体系的「骨干网络」

参与首阶段真实交易试点的17家银行覆盖六大洲，代表了全球支付结算体系的核心玩家（Swift官方新闻稿, 2026年7月9日）：

地域 银行 总部 在代币化存款领域的关键动作
亚太 ANZ 墨尔本，澳大利亚 已在数字资产领域有深度实践，董事总经理Lisa Vasic强调「实时、全天候跨境支付能力」
亚太 DBS（星展银行） 新加坡 推出DBS Token Services，将许可链与核心支付引擎连接
亚太 HSBC（汇丰银行） 伦敦/香港 已推出Tokenised Deposit Service，支持客户7×24小时境内外资金转移，Manish Kohli表示「在多个市场推动代币化存款规模化应用」
亚太 MUFG Bank（三菱日联） 东京，日本 正探索代币化存款和DLT在跨境支付中的应用
亚太 OCBC（华侨银行） 新加坡 持续推进区块链与代币化能力建设
亚太 UOB（大华银行） 新加坡 以区域网络和交易银行专长支持互操作方案
欧洲 BNP Paribas（法巴银行） 巴黎，法国 参与了Qivalis欧元稳定币联盟，Pierre Fersztand表示「工业级数字化金融规模化」
欧洲 Lloyds Bank 伦敦，英国 参与英国UK Finance英镑代币化存款（GBTD）试点
欧洲 Standard Chartered（渣打银行） 伦敦，英国 全球现金管理主管Mahesh Kini表示「重构跨境支付体系，代币化存款+全球网络=即时资金划转」
欧洲 UBS（瑞银集团） 苏黎世，瑞士 已测试UBS Digital Cash（美元/欧元/瑞郎/人民币），Andreas Kubli强调「互操作性是关键推动力」
北美 BNY（纽约梅隆银行） 纽约，美国 全球最大托管银行，正探索共享账本在跨境支付互操作性中的应用
北美 Citi（花旗银行） 纽约，美国 支付业务负责人Debopama Sen表示推动「全天候支付与流动性」
北美 Wells Fargo（富国银行） 旧金山，美国 美国四大行之一
中东 First Abu Dhabi Bank (FAB) 阿布扎比，阿联酋 中东最大银行之一
中东 Mashreq 迪拜，阿联酋 致力于通过DLT实现更快结算与交易安全增强
非洲 FirstRand Bank 约翰内斯堡，南非 非洲最大金融服务集团之一
拉美 Itaú Unibanco 圣保罗，巴西 拉美最大银行

值得注意的是，这份名单中亚洲银行占据6席（DBS、HSBC、MUFG、OCBC、UOB、ANZ），反映了亚太地区在代币化存款实践中的领先地位。HSBC、DBS和渣打此前已各自推出代币化存款服务，加入Swift共享账本将使这些「银行内部代币化孤岛」首次实现跨行互联。

3. 代币化存款 vs 稳定币 vs CBDC：数字结算基础设施的三极格局

3.1 法律属性：负债、债权与主权信用的三角关系

三者最根本的差异在于负债主体与信用支撑（Spark Money, 2026）：

  • 代币化存款：商业银行的资产负债表负债（deposit liability），信用支撑为银行资本金+存款保险+央行最后贷款人机制。持有者拥有对特定银行的直接债权，受存款保险保护（美国25万美元/户，欧盟10万欧元/户）。本质上是对传统银行存款的链上记录方式创新，不创设新的货币类型。
  • 稳定币：发行方的资产负债表负债，信用支撑为储备资产（通常为短期国债、现金及等价物）的1:1托管安排。持有者拥有对发行方储备资产的间接债权——但美国GENIUS Act明确排除FDIC存款保险对稳定币持有人的适用，欧洲MiCA同样将电子货币代币（EMT）的持有人保护仅限于发行人层面的资本与储备要求。
  • 央行数字货币（CBDC）：央行的直接负债，信用支撑为国家主权信用。持有者拥有对央行的直接债权，不存在信用风险。但零售CBDC面临隐私争议，批发CBDC的跨境互操作仍需双边/多边协议支持。

3.2 结算机制：什么决定了「最终性」？

结算最终性（settlement finality）是区分三者对基金运营价值的关键维度：

  • 代币化存款：跨行代币化存款的最终结算仍需通过央行准备金账户或代理银行往来账户完成。Swift共享账本的创新在于将「支付承诺」从时间窗口限制中解放——银行可在周末或夜间「锁定」交易意图——但资金真正在央行储备层面转移的那一刻，才构成法律意义上的最终结算。
  • 稳定币：在公共链上，稳定币的交易一旦获区块确认即构成交易层面的最终性（probabilistic finality），无需等待央行结算窗口。但稳定币本身赎回为法币仍需通过发行方的银行通道（通常T+1或更长），这构成赎回层面的非最终性。
  • CBDC：批发CBDC的交易在央行账本上实时完成，具有央行储备资金级别的最终性——这是三者中结算层级最高的。

3.3 三极综合对比

对比维度 代币化存款 稳定币（USDT/USDC） 批发CBDC
发行主体 持牌商业银行 持牌支付稳定币发行方（非银行或银行子公司） 中央银行
法律分类 银行存款（现行监管框架） 新设工具（GENIUS Act / MiCA 专项监管） 央行货币（主权信用层级最高）
存款保险 有（美国FDIC 25万美元/户） 无（GENIUS Act明确排除） 无需（央行直接负债）
利息支付 可支付存款利息 禁止支付利息（GENIUS Act / MiCA） 视设计而定（多数不计息）
信贷创造 支持（部分准备金银行制度） 不支持（100%储备要求） 不适用
结算最终性 央行储备结算层面（受窗口时间限制） 链上交易确认层面（即时），赎回T+1或更长 央行账本实时（最高层级）
7×24可用性 Swift共享账本实现中 已成熟运行 多在概念验证阶段
全球互操作 Swift协调层+11,500+机构网络 公共区块链（全球可及） 依赖双边/多边CBDC桥协议
智能合约可编程 支持（EVM兼容，许可链环境） 完全支持（公共链，无许可） 有限支持（受央行治理约束）
反洗钱/制裁合规 银行级别（内置KYC+交易监控） 发行方+钱包层面（分层，存在匿名地址） 央行级别（最严格）
适用场景 机构跨境支付、RWA结算、基金运营 零售支付、DeFi交易、跨境汇款 银行间大额清算、货币政策传导

从上表可以得出一个核心判断：三者在数字结算基础设施的演进中将形成互补而非替代关系。代币化存款占据机构间大额、受监管的跨境结算赛道；稳定币覆盖零售支付与DeFi流动性场景；CBDC承担银行间清算与货币政策传导功能。Swift共享账本的战略意义正在于：它通过连接各行代币化存款的「孤岛」，将代币化存款从银行内部效率工具升级为全球银行体系的互操作层。

4. 合规与监管框架：全球监管机构的态度分化

4.1 美国：GENIUS Act 双轨制下的代币化存款空间

2025年7月签署生效的GENIUS Act为美国稳定币建立了联邦监管框架——要求发行方1:1持有高流动性储备资产、禁止支付利息、禁止从事借贷或吸储业务——但代币化存款本身不在GENIUS Act的管辖范围内。2026年4月，FDIC发布规则草案，明确指出存款保险覆盖不取决于记录技术或形式：以区块链记录的代币化存款享有与传统核心银行系统记录的存款完全相同的25万美元/户保险覆盖（Spark Money, 2026）。

OCC、美联储及FDIC在同期的联合声明中释放了清晰的信号：银行在发行代币化存款前需确保具备相应的运营风险管理、流动性管理及反洗钱合规能力，但无需为此申请新的牌照类型。这实质上为美国银行参与Swift代币化存款网络扫清了监管不确定性——这也是BNY、Citi和Wells Fargo三家美资大行加入首阶段试点的前提条件。

4.2 欧洲：MiCA 下的代币化存款豁免与 Qivalis 联盟

在欧洲，《加密资产市场监管条例》（MiCA，全面执行截止日：2026年7月1日）明确将代币化存款排除在其管辖范围之外——代币化存款作为商业银行存款，继续受现有银行监管框架（CRD/CRR指令与条例）约束。这为BNP Paribas、UBS、渣打、Lloyds等欧洲银行参与Swift试点提供了法律确定性（Spark Money, 2026）。

与此同时，一个名为Qivalis的欧洲银行联盟——由BNP Paribas、BBVA、ING、UniCredit等12家以上银行组成——正在推进一项不同的策略：计划于2026年下半年发行一款MiCA合规的欧元稳定币。这一「双轨」策略值得关注：同一批银行（如BNP Paribas同时参与Swift代币化存款试点与Qivalis稳定币联盟）正在同时押注代币化存款与银行系稳定币两条路径，反映了业界对数字结算基础设施终局的认知分化。

4.3 亚洲：韩国汉江计划与日本链上金融国策

亚洲各国在代币化存款领域的布局尤为积极。韩国央行（BOK）的「汉江」计划（第二阶段，2026年9月启动）明确提出利用存款代币（deposit token）实现政府补贴发放与跨境结算测试，DBS、UOB、OCBC三家新加坡银行全部参与Swift试点。日本方面，2026年经济财政基本方针将链上金融提升至国家战略高度，MUFG Bank已表态将代币化存款与DLT视为「下一代金融市场基础设施」。

亚洲领先的监管态势对加密基金有两层意义：其一，亚太区银行代币化存款网络的成熟将大幅缩短基金在该地区的认购/赎回周期；其二，韩国汉江计划中存款代币与政府补贴的结合，可能催生「央行级RWA结算通道」这一新物种，为代币化债券、代币化房地产等RWA产品提供央银背书级别的结算基础设施。

4.4 BIS 的「代币化统一账本」愿景

国际清算银行（BIS）在2025年年报第三章节中系统阐述了「代币化统一账本」（tokenised unified ledger）的蓝图：在同一基础设施上整合代币化央行储备、代币化商业银行货币和代币化政府债券，实现批发金融市场的原子结算（Spark Money对BIS 2025年报的分析, 2026）。BIS从三个维度对稳定币提出批评：

  • 单一性（singleness）：不同稳定币之间、稳定币与银行存款之间可能以非面值汇率交易，违反「每单位货币应被同等接受」的货币政策原则。
  • 弹性（elasticity）：稳定币发行方无法像商业银行那样通过贷款扩张资产负债表以应对流动性需求激增——这是100%储备模型的固有约束，可能放大市场压力期间的流动性危机。
  • 完整性（integrity）：公共链上的匿名钱包允许资金在无发行人监管的情况下流转，增加了反洗钱/反恐怖融资合规风险。

BIS的结论是稳定币「作为一种健全的货币形式存在缺陷」，但「在得到充分监管的情况下，可能在金融体系的边缘地带发挥辅助作用」。这一官方立场为代币化存款在批发金融市场的长期发展提供了强有力的政策背书。

5. 对加密基金行业的实操启示

5.1 基金认购/赎回的 7×24 小时化

当前加密对冲基金的认购流程中，投资者发出认购指令后，法币资金需经过多家中介银行才能到达基金的托管银行账户——这一过程通常需要T+1到T+3个工作日。在此期间，基金经理虽然可以观察到SWIFT报文确认资金已在路上，但无法将其部署到交易策略中，构成显著的机会成本。

Swift共享账本的7×24小时支付承诺机制将从根本上改变这一动态。参与银行可以在认购指令发出的同一时刻——无论是周末凌晨还是公共假日——在共享账本上确认资金承诺，基金行政管理人即可将这部分承诺资金计入NAV计算，大幅缩短从「资金就在路上」到「资金可用」的时间差。HSBC全球支付解决方案主管Manish Kohli的描述切中要害：「跨境支付将按照客户企业的运营方式运行——实时、跨时区、无需人为截止时间」（Swift官方新闻稿, 2026年7月9日）。

5.2 RWA 交易的 DvP 原子结算

货银对付（Delivery versus Payment, DvP）是证券结算的基础原则——证券交割与资金支付必须同时完成，否则任何一方将暴露于对手方风险。在传统金融市场，DvP通过中央证券托管机构（CSD）与支付系统的联动实现，典型结算周期为T+1至T+2。在代币化资产市场中，DvP面临一个额外挑战：代币化证券（位于资产链）与支付资金（需要来自银行系统）位于异构基础设施上，原子结算需要跨链桥接。

Swift共享账本的EVM兼容性为解决这一问题提供了技术路径。当代币化存款与代币化RWA资产（如代币化国债、代币化私募股权份额）共享同一EVM兼容环境时，智能合约可以将证券交割与资金支付编码为单一原子交易——资金的借记与证券的贷记要么同时发生，要么同时回滚，彻底消除结算过程中的对手方风险敞口。对于持有代币化RWA头寸的加密基金，这意味着降低结算风险资本的占用，释放更多资金用于投资策略执行。

5.3 代币化存款网络如何重塑加密基金的银行关系管理？

这是加密基金管理人最核心的实操问题。目前多数加密基金维持着「主力银行+备用银行」的双银行或三银行架构：主力银行处理大多数法币进出，备用银行用于合规冗余和风险分散。但每家银行对加密业务的接受度、AML审查流程和结算速度各不相同，导致基金经理需要投入大量运营资源管理多银行流动性池。

Swift代币化存款网络的可预见优势在于：

  • 统一流动性视图：当主要往来银行均接入Swift共享账本后，基金管理人可通过单一接口——经由基金行政管理人或主银行——查看各银行的承诺流动性状态，不再需要逐行登录网银查询余额。
  • 动态路由：智能合约可根据各银行的流动性深度、结算速度、费用结构等参数，自动选择最优支付路径，减少人工干预。
  • 合规自动化：Swift共享账本内置的合规数据流转能力，使客户尽调（CDD）和制裁筛查结果可随支付交易同步传递，避免每家银行重复执行合规审查——这是传统代理银行模式无法实现的效率突破。

5.4 风险与不确定性：互操作标准的碎片化隐患

尽管Swift共享账本前景可期，以下风险仍需基金管理人关注：

  • MVP阶段范围有限：当前首阶段仅支持跨境支付，代币化存款与代币化证券的DvP原子结算尚在路线图中。MVP阶段的目标是在2026年内处理真实交易（CoinDesk, 2026年7月），但代币化资产结算的时间表尚未公布。
  • 互操作标准尚未统一：不同银行的代币化存款虽然在Swift协调层上互认，但底层账本的代币标准（如ERC-20 vs 银行自定义标准）、密钥管理方案、合规规则引擎可能存在差异，增加跨行交易的集成复杂度。
  • 监管异质性：参与银行横跨六大洲十余个司法管辖区，代币化存款的存款保险覆盖规则、资本充足率要求、破产隔离机制各不相同。跨境代币化存款的最终结算在各国央行层面仍然依赖双边安排，Swift并未消除这一底层碎片化。
  • 银行系稳定币的竞争：Qivalis欧元稳定币联盟的推进意味着欧洲大行同时在铺设「银行系稳定币」这一平行赛道。如果银行系稳定币因其公共链兼容性而获得更快的市场采用，代币化存款可能被限缩为「大额批发银行间结算工具」而非面向基金客户的全场景支付解决方案。

常见问题（FAQ）

代币化存款与传统银行存款在加密基金运营中有何实质区别？

核心区别在于可用时间窗口与可编程性。传统银行存款在银行工作时间外无法划转——周五下午的赎回指令需等到周一才能执行。代币化存款通过区块链实现7×24小时支付承诺，资金在任何时间均可被「锁定」用于交易，极大缩短基金认购/赎回的资金等待时间。此外，代币化存款的链上表示天然支持智能合约，可实现条件支付（如仅当NAV报告发布后才释放赎回资金）、分账支付和多签名审批等工作流自动化。

Swift 代币化存款网络何时能支持加密基金的 RWA 交易结算？

Swift当前公布的首个用例限定为7×24小时跨境支付，代币化资产（包括代币化证券、代币化基金份额）的DvP结算尚未进入试点范围。但系统的EVM兼容性为这一扩展预留了技术基础设施。Swift首席商务官Thierry Chilosi明确提到了「可编程货币」（programmable money）和「智能代理商业」（agentic commerce）作为未来创新方向（Swift官方新闻稿, 2026年7月9日）。合理预期是，首批代币化资产结算功能可能在MVP阶段（预计2026年下半年至2027年）后推出。

加密基金是否应该将部分稳定币配置转为代币化存款？

这取决于基金的流动性管理策略与交易对手风险偏好。代币化存款提供存款保险保护与银行信用背书，适合作为「锚定资金」——用于认购/赎回缓冲、大额法币结算和合规储备。稳定币提供公共链兼容性与DeFi协议接入能力，适合用于链上交易、流动性挖矿和跨协议操作。二者并非替代关系，而是互补配置。未来一个可能的标准架构是：基金维持满足交易需求的稳定币头寸，同时将大部分法币流动资金存放于接入Swift代币化存款网络的银行账户中，以享受存款保险保护与7×24小时可用性的双重优势。

BIS 对稳定币的批评是否意味着监管机构将打压稳定币以支持代币化存款？

BIS报告（2025年年报第三章）对稳定币的批评聚焦于货币政策的单一性原则和金融稳定风险——而非对稳定币的全面否定。BIS同时承认「如果充分监管，稳定币可以在金融体系的边缘发挥辅助作用」。现实中，GENIUS Act（美国）和MiCA（欧洲）均已为稳定币建立了完整的监管框架，美国稳定币市场规模已超3,100亿美元（截至2026年1月），稳定币不会因为代币化存款的兴起而被边缘化。更可能出现的格局是：代币化存款主导批发金融市场、银行间清算与机构支付，稳定币占据零售支付、DeFi交易与跨境汇款场景，CBDC在各国央行各自管辖范围内承担货币政策的传导职能。

相关阅读：数字资产支付枢纽：银行基础设施现代化的三条路径与加密基金的运营机遇 | a16z 150亿美元募资、Powell美联储独立性危机与BNY代币化存款：机构加密基金的三重拐点信号

来源

初版日期：2026-07-23 | 最后更新：2026-07-23

pony