深度文章, 美国

CLARITY Act 参议院闯关中的银行业vs加密业博弈：稳定币收益条款对基金合规架构的影响

Posted on by pony

核心摘要

  • CLARITY Act（数字资产市场清晰法案）已通过参议院银行委员会投票，进入参议院全体表决阶段，但预测市场显示其 2026 年签署成法的概率仅 47%，较一周前下跌约 18 个百分点
  • JPMorgan CEO Jamie Dimon 公开抨击法案中的稳定币收益条款，指其「降低合规关注度、让做坏事变得更容易」，并点名批评 Coinbase CEO Brian Armstrong 为此条款投入数亿美元游说
  • Ripple CEO Brad Garlinghouse 反指 Dimon 言论「故意误导」，实质是在保护 JPMorgan 利润丰厚的传统银行业务护城河，回避来自加密世界的新竞争
  • 稳定币收益条款已成为法案最具争议的博弈焦点，银行业游说团体强烈反对，而加密行业视其为吸引机构资金入场的关键基础设施
  • 法案若通过，将为美国加密基金行业建立统一的联邦监管框架，替代当前的执法驱动模式；若搁浅，州级碎片化监管将继续推高基金合规成本
📑 文章目录
  1. CLARITY Act 立法进程与核心框架 — 从众议院高票通过到参议院委员会闯关的时间线与制度设计
  2. 稳定币收益条款：银行业与加密业的正面交锋 — JPMorgan Dimon 的反对逻辑、Ripple/Coinbase 的反驳与行业博弈全景
  3. CLARITY Act 将如何重塑加密基金合规架构？ — 对基金管理人、托管安排与产品策略的潜在影响
  4. 参议院投票前景与基金行业应对 — 政治分裂、概率下行与企业预案

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

美国加密监管立法正迎来其最具戏剧性的转折时刻。2026 年 6 月，围绕 CLARITY Act（数字资产市场清晰法案）的辩论从国会听证室蔓延至华尔街与硅谷之间的公开骂战——JPMorgan CEO Jamie Dimon 与 Ripple CEO Brad Garlinghouse 的隔空交锋，将法案核心争议点「稳定币收益条款」推向了行业聚光灯下。对于亚太区加密基金管理人而言，这场博弈不止是华盛顿的政治戏码，它直接决定了美国市场未来数年的合规基础设施形态，以及机构资金进入加密资产的通道宽度。

一、CLARITY Act 立法进程与核心框架

1.1 立法时间线

CLARITY Act（全称 Digital Asset Market Clarity Act，法案编号 H.R. 3633）是美国国会在 2025-2026 立法年度提出的联邦级数字资产监管框架立法。根据公开立法记录，其推进路径如下：

  • 2025 年 7 月：法案在众议院以 294 票对 134 票获得通过，展现出跨党派支持基础
  • 2026 年 4 月：白宫数字资产总统顾问委员会执行主任 Patrick Witt 确认，围绕稳定币收益争议已达成初步妥协方案，为参议院银行委员会推进扫除核心障碍
  • 2026 年 5 月：参议院银行委员会正式通过法案，民主党内出现投票分裂，标志着法案进入参议院全体表决阶段
  • 2026 年 6 月：法案待提交参议院全体会议最终表决。据 Polymarket 预测市场数据，截至 6 月 11 日，法案在 2026 年内签署成法的概率降至 47%，较一周前下跌约 18 个百分点

1.2 核心制度框架

CLARITY Act 旨在为美国数字资产市场建立统一的联邦监管框架，取代当前由 SEC 与 CFTC 以执法行动主导的碎片化模式。其核心制度设计包括：

  • 资产分类标准：建立数字资产的「商品 vs 证券」分类测试框架，减少 CFTC 与 SEC 之间的管辖权争议
  • 交易平台注册制度：要求数字资产交易平台在联邦层面注册，接受统一的资本充足率、客户资产隔离与信息披露要求
  • 稳定币发行与收益条款：允许持牌机构发行稳定币，并允许交易平台向用户提供稳定币持有收益——这是整部法案最具争议的条款
  • DeFi 监管边界：对去中心化协议设置合规豁免门槛，但保留监管介入的触发条件

法案的通过概率在预测市场上呈下行趋势，直接原因即是稳定币收益条款引发的银行业大规模游说反扑（Decrypt，2026-06-11）。

二、稳定币收益条款：银行业与加密业的正面交锋

2.1 JPMorgan 的反对逻辑

Jamie Dimon 对 CLARITY Act 的批评集中在稳定币收益条款。在 2026 年 5 月底至 6 月初接受 Fox Business 主持人 Maria Bartiromo 的两次采访中，Dimon 的核心论点可归纳为三条：

第一，合规标准降低论。Dimon 称该条款「降低合规关注度」，将「让做坏事变得更容易」。这一论述将稳定币收益与 AML/KYC 合规风险直接挂钩。

第二，单一利益驱动论。Dimon 点名指 Coinbase CEO Brian Armstrong 是「唯一一个」在推动稳定币收益条款的人，并称 Coinbase 为此在华盛顿花费了「数亿美元」，甚至最终直指 Armstrong「满嘴胡言」（full of shit）。

第三，隐性存款竞争论——这是 Dimon 未明说但行业观察者普遍识别的真实动因。稳定币持有收益若合法化，用户将有动力将闲置资金从银行活期存款（年化利率通常低于 1%）转移至稳定币账户（潜在年化 3-5%），直接侵蚀 JPMorgan 等大型银行的核心存款基础。

2.2 加密行业的反驳

Ripple CEO Brad Garlinghouse 的回应直击要害。他对 Decrypt 表示，Dimon 的说法「根本不真实」，并指出：「这要么是故意误导，要么是疏忽造成，目的是试图让对 CLARITY Act 的支持消失。」

Garlinghouse 进一步揭示：「Jamie Dimon 应该明确说明，他是在试图保护并加深 JPMorgan 利润极高业务的护城河。」在他看来，JPMorgan 的反对立场本质上是传统银行体系对新兴加密竞争的防御性反应——维护现状（maintain the status quo），而非基于真实的合规关切。

值得注意的是，Garlinghouse 并未无条件为 Coinbase 站台。他承认 Armstrong 代表的是 Coinbase 而非整个加密行业，但强调「行业想要明确性，想要监管」这一共同诉求（Decrypt，2026-06-11）。

Coinbase 方面，Armstrong 此前已通过撤回对不含稳定币收益条款的法案草案的支持来施加压力，凸显该条款对交易平台商业模式的战略重要性。

三、CLARITY Act 将如何重塑加密基金合规架构？

3.1 对基金管理人的直接影响

若 CLARITY Act 最终通过，其对美国加密基金管理人的影响将是结构性的：

统一监管替代碎片化合规。当前美国加密基金面临 SEC、CFTC、FinCEN 及各州监管机构的多头管辖，合规成本高且法律不确定性大。法案提供的统一联邦框架，将使基金管理人在产品设计阶段即可预见监管边界，而非在执法行动中被动应对。对于持有美国投资人资金的离岸基金（如开曼 ELP 或香港 OFC 结构），统一框架也将降低跨境合规的复杂性。

托管与资产隔离标准明确化。法案对交易平台的客户资产隔离要求，将间接影响基金管理人选择托管银行的决策标准。当前部分加密基金依赖交易平台「混合托管」安排——资产与平台自有资金处于同一账户体系。法案若通过，这一模式将面临强制整改。

代币化基金产品的法律确定性。CLARITY Act 的资产分类框架将为代币化基金份额、链上基金产品提供法律定性依据，降低被 SEC 认定为未注册证券的风险——这正是此前多个加密基金产品面临的核心障碍。

3.2 稳定币收益条款的基金策略意义

稳定币收益条款若成为法律，将从三个层面影响加密基金的策略设计：

现金管理收益优化。基金闲置现金（通常以 USDC/USDT 持有）将可通过持牌平台获得计息回报，改善基金的现金拖累（cash drag）问题。对于规模在 5,000 万至 2 亿美元区间的中小型加密对冲基金，这可能带来每年数十万美元的额外收益。

收益策略产品创新。稳定币收益作为「无风险利率」锚定基准，将催生以稳定币收益为基础的套利策略、收益增强结构化产品，以及将稳定币收益与传统固收策略结合的混合型基金。

机构入场通道拓宽。传统机构投资者对加密资产的顾虑之一是缺乏类似货币市场基金的现金管理工具。受监管的稳定币收益机制可填补这一空白，降低家办（Family Office）和养老金基金配置加密资产的摩擦成本。

对比维度 现行监管环境 CLARITY Act 通过后
监管模式 执法驱动，SEC/CFTC 多头管辖，法律不确定性高 统一联邦框架，资产分类测试前置，合规边界可预见
资产分类 逐案认定（Howey Test），代币化基金份额面临证券认定风险 法定分类框架，代币化基金产品获得明确法律定性
托管标准 无统一联邦标准，州级合规碎片化 交易平台客户资产隔离强制要求，托管安排标准统一化
稳定币收益 法律地位模糊，多数平台不提供或处于灰色地带 合法化并受联邦监管，成为基金现金管理新工具
机构准入门槛 缺乏合规基础设施，多数机构投资者持观望态度 合规路径清晰化，养老金/家办等保守资金入场通道打开
跨境合规成本 离岸基金接受美国投资人须逐案评估多层监管风险 统一联邦框架降低跨境合规复杂度，但基金管理人仍须关注州级差异

四、参议院投票前景与基金行业应对

4.1 政治分裂与概率下行

CLARITY Act 在参议院面临两个层面的不确定性：

民主党内部分裂。参议院银行委员会的投票已显示民主党人对法案态度出现分歧。部分进步派议员担忧稳定币收益条款可能加剧金融不平等，而温和派则视法案为美国在全球加密监管竞赛中保持竞争力的必要工具。这一分裂在参议院全体投票中可能进一步放大。

银行业游说力度升级。JPMorgan 的公开批评只是冰山一角。据行业消息人士，银行业游说团体已将稳定币收益条款列为本立法年度的最高优先级反对目标，投入的游说资源「数以千万美元计」。在预测市场概率已跌破 50% 的背景下，银行业游说对温和派参议员的摇摆效应不容低估。

4.2 基金管理人的预案思维

无论法案最终走向如何，加密基金管理人可从以下维度做好预案：

  • 双轨合规架构：同时建立在联邦统一框架和州级碎片化监管两种场景下的合规方案，确保在任何政策走向下均能维持运营连续性
  • 托管安排多元化：无论法案是否通过，第三方独立托管（而非交易平台混合托管）已成为行业最佳实践趋势，基金管理人应提前完成托管架构升级
  • 司法管辖区多元化：对于亚太区基金管理人，美国监管走向的不确定性进一步强化了「不把鸡蛋放在一个篮子里」的司法管辖区策略——同时服务美国、香港和新加坡市场，以分散单一市场政策风险
  • 关注法案替代路径：即便 CLARITY Act 搁浅，稳定币监管可能通过独立立法或行政命令路径推进。基金管理人应追踪所有政策通道的进展

常见问题（FAQ）

CLARITY Act 若未通过，美国加密基金将面临怎样的监管环境？

若法案搁浅，美国加密基金将继续处于 SEC 与 CFTC 执法驱动的不确定监管环境中，合规成本维持高位，州级碎片化问题延续。但这不会导致行业倒退——多个州（如怀俄明、得克萨斯）已建立独立的加密友好监管框架。对亚太区离岸基金管理人而言，SFC 和 CIMA 的监管路径仍将是更可预测的选择。

稳定币收益与银行存款利率的关系是什么？为什么银行业如此紧张？

稳定币收益的本质是将稳定币发行方通过储备资产（如美国国债、回购协议）获得的利息收入部分返还给持有者。这直接与银行活期存款竞争——银行活期存款年化利率通常低于 1%，而稳定币收益在正常利率环境下可达 3-5%。对于 JPMorgan 这样持有数万亿美元存款的银行而言，每一美元从存款转向稳定币，都意味着净息差收入的损失。

亚太区加密基金管理人需要为 CLARITY Act 做什么准备？

核心准备包括三项：其一，梳理基金现有美国投资人结构，评估在不同监管情景下的合规暴露度；其二，审查托管安排是否符合独立第三方托管的最佳实践标准；其三，将美国监管走向纳入基金注册地（开曼/香港/新加坡）选择决策——香港 OFC 和 新加坡 VCC 结构在亚太区愈发具备比较优势。不必急于调整架构，但应将美国政策走向作为季度合规审查的固定议题。

相关阅读：美国加密基金监管动态 | 香港 OFC 加密基金设立指南 | 稳定币监管与基金策略

来源

初版日期：2026-06-12 | 最后更新：2026-06-12

pony