核心摘要
- 2026年6月8-9日，特拉华州HB 441（众议院经济委员会通过）和新泽西州S2141（参议院商务委员会一致通过）相继推进加密ATM全面禁令立法
- 此前印第安纳州（3月）、田纳西州（4月）、明尼苏达州（5月）已签署禁令生效，美国加密ATM禁令已扩散至五个州
- FBI 2025年数据显示加密ATM相关投诉近13,500起（同比+23%），损失超3.88亿美元（同比+58%），超半数受害者年龄在50岁以上
- 行业龙头Bitcoin Depot已申请第11章破产保护，将监管压力列为主要原因之一
- 禁令从加密基金零售投资者入金通道、合规风控、监管趋势三个维度产生连锁影响
📑 文章目录
- 特拉华州与新泽西州的具体禁令条款 — HB 441 与 S2141 的条款对比、罚款标准与生效时间
- 美国加密ATM禁令如何扩散为全国性监管趋势？ — 三州已禁的先行轨迹、禁令浪潮的底层驱动逻辑
- 对加密基金行业的潜在影响 — 零售入金通道收窄、基金合规风控新维度、监管趋势的基金视角解读
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026年6月8日至9日，美国特拉华州和新泽西州立法机构相继在委员会层面通过加密ATM全面禁令法案，标志着美国州级加密零售入口监管从”限制”转向”清除”的拐点。至此，已有五个州加入加密ATM禁令行列，覆盖范围正从中西部向东部沿海扩展。对于以美国投资者为重要资金来源的离岸加密基金而言，这一趋势可能重塑零售分销渠道的底层逻辑。
特拉华州与新泽西州的具体禁令条款
特拉华州 HB 441：90天移除期 + 消费者退款义务
特拉华州众议院经济委员会于6月9日通过HB 441（House Bill 441），将法案推进至全院表决。法案提出人、众议员Cyndie Romer将加密ATM定性为”掠夺性现金掠夺”（predatory cash grab），指出此类终端的交易费用可达交易价值的20%以上，而线上交易所费用仅为0.4%至1%（Cointelegraph，2026-06-11）。
HB 441规定了以下关键条款：
- 核心禁令：禁止拥有、安装或运营加密货币自助终端，同时扩展至通过POS系统或收银员进行的法币-加密货币销售（只要其功能”复制或替代”加密ATM）
- 移除期限：法案签署成为法律后90天内，所有现有加密ATM必须物理拆除
- 罚款标准：违规最高罚款$10,000
- 消费者退款：违规运营的自助终端须向所有用户退还费用；若无法找到用户，则须向州消费者保护基金缴款
新泽西州 S2141：首违$10,000、再违翻倍
新泽西州参议院商务委员会于6月8日无反对票通过S2141（Senate Bill 2141），禁止任何企业拥有、控制、安装、管理、销售或提供加密ATM。法案将此类自助终端明确定义为”允许用户通过现金、借记卡或信用卡购买、出售、发送或接收数字资产的联网设备”（CoinAlert News，2026-06-11）。
罚款结构采取递进式：首次违规$10,000，后续违规翻倍至$20,000，另加消费者欺诈补救措施。法案引用假冒政府官员、技术支持骗局、银行冒充等具体诈骗形式作为立法理由，生效时间为法案颁布后第6个月首日。
美国加密ATM禁令如何扩散为全国性监管趋势？
三州已禁的先行轨迹
在特拉华州和新泽西州之前，已有三个州通过并签署了加密ATM全面禁令：
| 州份 | 禁令签署时间 | 关键特征 |
|---|---|---|
| 印第安纳州 | 2026年3月 | 全美首个全州禁令，开创州级立法先例 |
| 田纳西州 | 2026年4月 | 法案一致通过，7月1日生效，违者构成轻罪 |
| 明尼苏达州 | 2026年5月 | 第三州跟进，禁令不再局限于保守州 |
从时间线来看，禁令正以每月一州的速度扩散，且从保守州（印第安纳、田纳西）延伸至政治光谱多元的州（明尼苏达、特拉华、新泽西）。此外，部分城市（如马萨诸塞州哈弗希尔市）也通过了市级禁令，而亚利桑那州和加利福尼亚州则采取了较温和的方式——限制加密ATM的单笔交易金额上限（The Tennessean，2026-04-29）。
禁令浪潮的底层驱动逻辑
驱动这一趋势的核心力量来自FBI互联网犯罪投诉中心（IC3）发布的欺诈数据。2025年度报告显示，加密ATM相关投诉近13,500起（同比增长23%），涉及损失超过3.88亿美元（同比增长58%），超半数投诉来自50岁以上人群，该群体合计损失超过3.02亿美元。
Romer议员的核心论点具有代表性：”没有理由支持一种让诈骗者能够从最脆弱人群中勒索钱财的商业结构。”这一消费者保护逻辑在立法听证中几乎未遇反驳，反映了加密ATM行业在政治层面已失去话语权。行业龙头Bitcoin Depot（曾运营超9,000台设备）上月申请第11章破产保护，将监管压力列为主要原因，进一步削弱了行业抗辩能力。
对加密基金行业的潜在影响
零售投资者入金通道收窄
加密ATM在功能上扮演着”法币-加密货币”的最后一公里入口角色。对于不熟悉线上交易所操作流程的零售投资者——尤其是年长投资者——加密ATM提供了最低门槛的入金方式。州级禁令的扩散意味着美国零售加密投资入口正从线下全面退场，对依赖美国零售资本流入的加密基金形成结构性影响。
以开曼ELP（Exempted Limited Partnership）或香港OFC（Open-ended Fund Company）等离岸架构设立的加密基金，若其LP基础包含通过零售渠道首次接触加密资产的美国投资者，将面临两大挑战：投资者教育成本上升（新投资者需从线上交易所学习入金流程）和KYC/AML合规链条延长（线上交易所的KYC标准与基金自有的合格投资者验证需二次衔接）。
基金合规风控的新维度
禁令趋势释放了一个更广泛的监管信号：美国州级监管机构正在加密消费者保护领域采取激进立场。这对基金合规团队产生三重启示：
第一，资金来源追溯的审慎性升级。若基金接受通过零售渠道（包括加密ATM）进入加密生态的投资者资金，在监管调查中可能面临”资金来源合理性”的质询。基金管理人需在PPM（Private Placement Memorandum）中更新反欺诈与消费者保护相关披露。
第二，州级监管差异化的合规成本。五个州全面禁止、部分州限制金额、其他州尚无立法——美国加密监管正呈现”拼图化”格局。对同时面向多州投资者的基金而言，需逐州评估投资者所在司法管辖区的零售加密入口合规状态，并相应调整AML/KYC程序。
第三，与联邦立法的时间差风险。当前CLARITY法案和GENIUS法案仍在联邦层面推进，但在加密零售消费者保护这一细分领域，州级立法已明显走在联邦前面。基金合规团队需建立”双层监管追踪”机制——既关注联邦立法进展，也逐州监控零售入口禁令动态。
常见问题（FAQ）
加密ATM禁令对离岸加密基金的直接影响有多大？
直接影响主要体现在零售投资者入金通道收窄，而非基金运营层面的合规冲击。以开曼CIMA注册的ELP基金或香港SFC持牌的OFC基金为例，其投资者以专业投资者和高净值个人为主，通常不依赖加密ATM作为入金方式。间接影响更值得关注：禁令浪潮可能向联邦层面传导，最终影响更广泛的零售加密投资监管框架，进而改变基金募资的市场环境。
基金管理人应如何应对这一监管趋势？
建议从三个层面着手：交易监测层面，在AML程序中加入对投资者入金渠道的溯源审查（特别是大额现金等价物入金）；合规披露层面，在PPM中更新消费者保护相关风险提示，明确基金不接受通过非法或违规渠道（包括被禁州的加密ATM）获取的数字资产；地缘合规层面，建立美国州级加密监管的追踪清单，按投资者注册地对零售加密入口的合规状态进行分类管理。对于以美国投资者为主要LP基础的离岸基金，可考虑引入美国法律顾问进行定期合规审计。
相关阅读：CLARITY法案开发者保护条款对加密基金合规的三重影响 | 开曼ELP加密基金AML/KYC合规实务指南
来源
- Cointelegraph — Delaware and New Jersey Advance Bills to Ban Crypto ATMs（2026-06-11）
- CoinAlert News — Crypto ATM Bans Advance in Delaware and New Jersey（2026-06-11）
- The Tennessean — Why Tennessee Just Banned Cryptocurrency ATMs（2026-04-29）
初版日期：2026-06-11 | 最后更新：2026-06-11