核心摘要
- CoinDesk 观点文章作者 Scott Greytak 于 2026 年 6 月 9 日系统揭露 CLARITY 法案 当前文本中五项必须修正的立法漏洞
- 五大漏洞涵盖 DeFi 反洗钱、Tornado Cash 制裁规避、稳定币全生态监控、离岸平台管辖权 及 公职人员利益冲突
- CLARITY 法案已于 2026 年 5 月 14 日以 15:9 在参议院银行委员会通过，正推进至 参议院全院表决
- 对加密基金而言，五大漏洞若未被修正将导致 交易对手合规不确定性、制裁暴露风险 与 监管套利空间 三重叠加
- 文章援引真实数据：朝鲜 Lazarus Group 通过 Tornado Cash 洗钱逾 6 亿美元；委内瑞拉嫌疑人利用加密网络洗钱约 10 亿美元
📑 文章目录
- 立法背景 — CLARITY 法案从委员会投票到全院表决的路径
- 五大漏洞逐一解析 — DeFi、Tornado Cash、稳定币、管辖权、利益冲突
- 对加密基金的合规影响意味着什么？ — 三重风险的量化评估
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 6 月 9 日，CoinDesk 发表由 Scott Greytak 撰写的观点文章《5 corruption gaps Congress must close in the Clarity Act》，系统指出 CLARITY 法案（全称 Digital Asset Market Clarity Act，数字资产市场清晰法案）当前立法文本中五个可能导致洗钱、制裁规避与高层利益冲突的漏洞（CoinDesk，2026-06-09）。此时距离 CLARITY 法案于 2026 年 5 月 14 日以 15:9 通过参议院银行委员会表决（CNBC，2026-05-14）仅不到一个月，法案正加速向参议院全院表决推进。Greytak 警示：”参议院面临的选择不是是否监管加密，而是国会制定的规则是否足够强大以达到监管应有的目的。”
立法背景
CLARITY 法案的立法路径
CLARITY 法案是 美国国会 历史上首个通过参议院委员会表决的全面数字资产市场结构法案。2026 年 5 月 14 日，参议院银行委员会以 15:9 投票通过，其中一项两党修正案以 15:9 通过，显示跨党派支持信号（Crypto Impact Hub，2026-05-14）。法案目前等待参议院全院表决排期——这一环节面临两大阻力：参议院议程被 FISA（《外国情报监视法》）续期辩论占据，且 7 月国会休会前的时间窗口正在收窄。
为什么要关注”腐败漏洞”
Greytak 的核心论点：当反洗钱规则依附于”人”却在软件执行相同功能时消失，”结果不是保障——而是法律本身写下的规避工具”。这一逻辑贯穿五个漏洞的每一个——CLARITY 法案在赋予数字资产市场合法性的同时，若未堵上这些缺口，可能为非法金融活动提供合法化的制度通道。
五大漏洞逐一解析
漏洞一：DeFi 反洗钱空白
任何执行价值转移、兑换、隐匿或促进价值转移的平台或中介，不能仅因自称”去中心化”就逃避监管。Greytak 引用具体案例：朝鲜 Lazarus Group 反复利用混币器洗钱被盗加密货币以资助武器计划——美国财政部认定 Tornado Cash 被用于洗钱超 4.55 亿美元，联合国专家报告称朝鲜随后通过同一平台又洗钱 1.475 亿美元。
对加密基金而言，若 CLARITY 法案不要求 DeFi 协议承担 AML/KYC 义务，合规基金在与此类协议交互时将面临交易对手合规性无法验证的困境——基金管理人无法确认其链上交易对手是否已被制裁实体利用。
漏洞二：Tornado Cash 制裁规避路径
当前制裁法律框架下，OFAC（美国财政部外国资产控制办公室）对 Tornado Cash 的制裁依赖于将实体列入 SDN 名单的权力。但当被制裁的智能合约通过治理升级或前端替代方案继续运行时——最近 FinCEN 警告称 伊朗伊斯兰革命卫队 已建立多司法管辖区影子银行网络，结合数字资产基础设施、前台公司与兑换所用于洗钱石油收益——制裁的实际效力受到挑战。Greytak 主张国会应授予 OFAC 明确的权力打击用于制裁规避的匿名化工具。
漏洞三：稳定币全生态监控缺失
GENIUS 法案 已为稳定币发行人建立了核心监管框架，但允许非法行为者通过 DeFi 协议、离岸平台或混币器规避该框架。受制裁的俄罗斯实体已利用无需身份验证的平台转移稳定币。Greytak 主张 CLARITY 法案应要求稳定币发行人实施”合理的全生态系统监控”以识别和报告可疑活动——若无更广泛的可见性，稳定币可能成为制裁规避、欺诈、勒索软件与人口贩卖相关洗钱的”首选通道”。
漏洞四：离岸平台管辖权模糊
服务美国客户或通过美国金融系统路由活动的平台，不能仅通过在海外注册总部就摆脱反洗钱和制裁义务。美国司法部最近指控一名委内瑞拉国民涉嫌通过银行账户、加密交易所账户、私人钱包、空壳公司与进出美国交易的网络洗钱约 10 亿美元。当平台可以选择监管最宽松的司法管辖区时，跨境资金正是从这些裂缝中溜走。
对以 开曼 ELP 或 BVI 架构设立的离岸加密基金，这一漏洞的修正方向直接影响其与美国交易对手互动的合规边界——若法案扩大美国监管的域外管辖权，离岸基金即使未主动招揽美国投资者，其与美国银行、托管方或交易平台的交互也可能触发美国合规义务。
漏洞五：公职人员利益冲突
Greytak 引用的事实链条令人注目：2025 年就职典礼前四天，特朗普总统的一位直系亲属签署协议，将加密企业 World Liberty Financial 的 49% 股权以 5 亿美元出售给阿布扎比支持的实体；据《华尔街日报》报道，特朗普政府随后批准向阿联酋提供 50 万枚全球最先进 AI 芯片的使用权。Greytak 直言：”没有公正的加密框架可以建立在利益冲突的基础上。”他主张法案必须禁止公职人员及其直系亲属在任期内拥有、推广、赞助或招揽数字资产企业的投资。
对合规加密基金而言，若监管框架由存在直接经济利益冲突的官员制定，可能导致选择性执法或规则设计偏向特定项目，为全行业带来不公平竞争环境与持续的监管不确定性。
对加密基金的合规影响意味着什么？
三重风险的量化评估
若 CLARITY 法案在未修正五大漏洞的情况下通过，加密基金将面临三重叠加风险：
- 交易对手合规不确定性：基金与 DeFi 协议、稳定币发行方及离岸平台的交互将缺乏明确的合规标准，外部审计师与基金行政管理人可能无法就交易合规性发表无保留意见
- 制裁暴露风险：基金若无意中间接接触被制裁实体曾使用过的混币器或 DeFi 协议，即使不构成直接交易也可能触发 OFAC 合规审查——尤其是 Tornado Cash 的”污染”效应
- 监管套利空间：离岸基金若利用美国与离岸司法管辖区的立法落差进行架构设计，可能在法案最终修正案出台后面临再合规的沉没成本
合规基金应对建议方向
在 CLARITY 法案最终文本落地前，基金管理人可从三个维度进行前瞻性准备：第一，将 DeFi 协议交互纳入交易前合规审查流程，明确哪些协议不在基金投资授权范围内；第二，与法律顾问合作评估基金当前稳定币持仓的合规暴露面，特别是 USDT/USDC 的发行方全生态监控义务可能外溢至持有者的风险；第三，在基金文件中包含”监管变化”条款，为 CLARITY 法案最终版本可能引入的额外合规义务预留调整空间。
常见问题（FAQ）
CLARITY 法案五大漏洞中，哪一个对加密基金影响最大？
对以离岸架构（开曼 ELP、BVI）设立的加密基金，漏洞四（管辖权漏洞）的影响最为直接。若修正案扩大美国监管的域外管辖权，即使基金本身不在美国注册且未主动招揽美国投资者，其与美国托管银行、大宗经纪商或交易平台的交互也可能触发 SEC 或 CFTC 的合规义务。此外，漏洞一（DeFi 反洗钱）将影响基金是否能够在合规框架内与去中心化协议进行交互。
公职人员利益冲突条款对加密基金行业的实际影响是什么？
Greytak 揭示的利益冲突问题——以 World Liberty Financial 的 5 亿美元阿布扎比股权交易与 AI 芯片出口批准的时间关联为例——对加密基金行业的实际影响不在于法规执行本身，而在于监管不确定性的系统性提升。若行业普遍认为美国的加密监管框架是由存在直接经济利益的决策者制定，国际投资者对美国加密市场的制度信任度将承压，可能加速资金向 香港、新加坡、阿联酋 等竞争性金融中心迁移。
相关阅读：CLARITY 法案参议院通过概率降至 60%：Galaxy Research 分析三大争议点的博弈现状 | 200+加密机构联名致信参议院：CLARITY 法案全院表决游说联盟全景
来源
- CoinDesk Opinion — 5 corruption gaps Congress must close in the Clarity Act，Scott Greytak（2026-06-09）
- CNBC — Crypto industry scores win as Clarity Act bill clears Senate hurdle（2026-05-14）
- Crypto Impact Hub — CLARITY Act Clears Senate Banking Committee 15-9（2026-05-14）
初版日期：2026-06-10 | 最后更新：2026-06-10