核心摘要
- 美国最大银行通过 The Clearing House（清算所） 计划于 2027 年上半年 推出受监管结算网络（RSN），实现代币化存款 24/7 原子结算，覆盖批发市场日交易量超 2.2 万亿美元
- 参与方包括 JPMorgan Chase（摩根大通）、Citigroup（花旗银行）、Bank of America（美国银行）、Wells Fargo（富国银行）等，各银行现有区块链平台（JPM Coin、Citi Token Services）将整合进共享网络
- RSN 在 现有银行监管框架 内运行，代币化存款维持 FDIC 保护，直接回应 CLARITY 法案下计息稳定币对银行存款的竞争压力
- 该网络在技术架构上采用 许可制共享账本（Permissioned Shared Ledger），尚未选定具体区块链合作伙伴，内部代号为 “the bridge” 或 “the chain”
- 对加密基金行业而言，RSN 可能重塑 法币出入金通道、基金托管合规框架 及 代币化基金份额的资金结算基础设施，基金管理人需前瞻性评估其运营影响
📑 文章目录
- 代币化存款网络计划全景 — 参与方、时间线与核心定位
- RSN 架构深度拆解 — 共享账本机制、原子结算与各银行区块链整合
- 代币化存款网络对加密基金行业的三大冲击是什么？ — 出入金通道、托管合规、结算基础设施
- 监管博弈全景 — CLARITY 法案推进、银行业反击立场与 BIS/纽约联储背书
- 常见问题（FAQ） — 基金托管、法律属性、FDIC 保护、跨境应用
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 6 月 5 日，一则来自《华尔街日报》的独家报道震动了加密金融与银行业界：以 JPMorgan Chase（摩根大通） 和 Citigroup（花旗银行） 为首的美国最大银行集团，正通过银行共有的支付运营商 The Clearing House（清算所） 筹备一项代号为”the bridge”的受监管结算网络（Regulated Settlement Network，简称 RSN），计划于 2027 年上半年上线。这一网络将首次在受监管的银行框架内实现 代币化存款（Tokenized Deposits） 的 24/7 全天候原子结算。对加密基金行业而言，这不止是一个技术新闻——它可能重塑法币出入金的基础设施、基金托管的合规边界，以及代币化基金份额的结算轨道。本文从基金架构与合规角度，全面拆解 RSN 的技术架构、监管博弈及行业影响。
1. 代币化存款网络计划全景
1.1 The Clearing House 与 RSN 的核心定位
根据 The Clearing House CEO David Watson 向《华尔街日报》披露的信息（CoinTelegraph，2026-06-05），RSN 的核心定位是连接传统支付轨道与数字资产基础设施的桥梁。与现有的 RTP（实时支付系统） 和 FedNow 等中心化实时支付基础设施不同，RSN 在底层采用许可制共享账本架构，实现支付与资产交换的同步原子化执行——即所谓的”原子结算”（Atomic Settlement）。
The Clearing House 是这一网络的天然运营方。作为美国最大银行共同持有的支付运营商，其所有者包括 JPMorgan Chase、Bank of America、Citibank、Barclays（巴克莱银行）、BNY（纽约梅隆银行） 和 Wells Fargo 等。RSN 的推出标志着 The Clearing House 从传统 ACH 和实时支付清算角色，向区块链原生结算基础设施的转型。
从时间线来看，RSN 计划于 2027 年上半年上线。考虑到清算所网络涉及多家系统重要性银行的协调、监管审批和技术集成，这一时间表相当激进。花旗集团服务部全球负责人 Shahmir Khaliq 明确表示，该网络旨在”加强银行在资本市场和融资领域的地位”（Tokenist，2026-06-05），显示银行业对这一计划的战略优先级定位。
1.2 从私有链到共享网络：各银行的区块链布局
理解 RSN 的重要性，需要先审视各参与银行已有的区块链基础设施。这些系统目前多为”各自为战”的私有链，RSN 将其整合为覆盖整个美国银行系统的共享网络：
| 银行 | 现有区块链平台 | 核心功能 | 与 RSN 的关系 |
|---|---|---|---|
| JPMorgan Chase | Kinexys（原 Onyx）+ JPM Coin | 自 2020 年起在私有链上处理机构支付；2026 年基于 Coinbase Base 推出存款代币 | 核心参与方，JPM Coin 机构支付经验为 RSN 提供运行参考 |
| Citigroup | Citi Token Services | 私有链跨境现金管理 + 智能合约贸易融资试点 | 核心参与方，跨境经验为 RSN 国际化扩展提供基础 |
| Bank of America | 未披露独立链 | 参与纽约联储受监管负债网络研究 | 核心参与方，企业需求判断偏保守 |
| Wells Fargo | 未披露独立链 | 机构银行服务与结算 | 核心参与方 |
美国银行全球支付主管 Mark Monaco 在报道中坦言，代币化存款的企业需求目前”尚不庞大”，但 RSN 的基础设施建设是”为未来可扩展性做好准备”的提前布局（FinanceFeeds，2026-06-05）。这种”先建路、再等车”的策略反映了银行业对代币化结算的长期信心。
2. RSN 架构深度拆解
2.1 许可制共享账本的运行机制
RSN 的技术架构目前披露的细节有限，但已足够勾勒其基本轮廓：
- 账本类型：许可制共享账本（Permissioned Shared Ledger），由 The Clearing House 作为网络运营商管理代币化存款余额。这与比特币或以太坊等无许可公链有本质区别——只有经过授权的银行节点可以参与共识和交易验证。
- 区块链选型：尚未选定具体技术合作伙伴。项目在内部被称为”the bridge”或”the chain”，暗示技术选型讨论仍在进行中。考虑到 JPMorgan 在 Kinexys 上的技术积累和 Citi 的私有链经验，定制化方案的可能性大于直接采用现有公链。
- 结算模式：原子结算——支付与资产交换同时发生、不可分割。在批发市场（如证券交易、跨境汇款、贸易融资）中，这能消除交割风险（delivery-versus-payment risk），并减少银行对日内流动性缓冲的依赖。
- 资产形式：代币化存款，即链上对受保险银行系统内实际存款的索偿权——而非像 USDC 或 USDT 那样在传统银行框架之外发行的新工具。
数字资产基础设施提供商 Lydian 的 CEO Carl Grimstad 对此评论道：”银行已在受控环境中进行了代币化实验，但公共区块链网络已经在全球范围内实现了价值结算。真正的问题是，价值将如何在一个日益碎片化的银行账本、公链和数字资产组合中流动。”（CoinTelegraph，2026-06-05）这一评论点出了 RSN 的根本挑战：它处在”银行账本”与”公链生态”之间的夹层地带，其最终价值取决于能否成为这两大体系的互操作枢纽。
2.2 代币化存款 vs 稳定币：法律属性与监管地位的全维度对比
RSN 的出现，将长期以来模糊的”代币化存款 vs 稳定币”议题推到了台前。二者的核心差异不在于技术实现，而在于法律属性和监管地位：
| 对比维度 | 代币化存款（RSN） | 稳定币（USDC/USDT） |
|---|---|---|
| 法律性质 | 对受保险银行系统内实际存款的链上索偿权 | 传统银行框架之外发行的私人货币工具 |
| 发行主体 | 持牌银行（JPMorgan、Citi 等） | 私人公司（Circle、Tether 等） |
| FDIC 保护 | ✅ 维持 FDIC 存款保险（上限 $250,000/账户） | ❌ 无 FDIC 保护 |
| 监管框架 | 现有银行监管体系（OCC/Fed/FDIC） | 面临监管不确定性（CLARITY 法案尚在立法） |
| KYC/AML 合规 | 内嵌银行合规体系 | 依赖发行方和交易所执行 |
| 计息能力 | 可计息（受银行体系约束） | 当前不计息（CLARITY 法案可能改变） |
| 市场定位 | 机构批发结算（日交易量 2.2 万亿） | 零售支付 + DeFi 生态（总市值 2300 亿美元） |
| 可编程性 | 受限（许可链上的智能合约） | 高度可编程（以太坊、Solana 等公链） |
从上表可见，RSN 的战略定位很清晰：在稳定币所擅长的”速度 + 可编程性”领域，银行体系拿出的是”监管确定性 + FDIC 保护”的组合牌。The Clearing House CEO David Watson 将此描述为行业正处于”链上支付的关键转折点”。
代币化存款网络对加密基金行业的三大冲击是什么？
3.1 法币出入金通道的重塑
对加密基金而言，法币出入金通道是运营的生命线。当前，绝大多数加密对冲基金和风投基金依赖两类通道：一是传统银行电汇（SWIFT/ACH），通常需要 T+1 或更长时间；二是通过 Circle 或 Tether 等稳定币发行方进行 USDC/USDT 的铸造和赎回。这两种通道各有利弊：银行电汇合规安全但速度慢，稳定币通道快速但面临监管不确定性和对手方风险。
RSN 的推出可能创造第三种范式：受监管的链上法币结算。如果一家开曼 ELP（豁免有限合伙） 或香港 OFC（开放式基金公司） 的托管银行接入 RSN，基金管理人理论上可以在 24/7 基础上以原子方式完成法币认购款接收和赎回款支付——不再受限于银行营业时间和 SWIFT 的延迟。这在跨境场景中尤为关键：例如，一位新加坡投资者的美元认购款，通过 RSN 可以即时结算到基金的美国托管账户，无需经过多家中转行。
但短期内这一愿景面临现实障碍：RSN 初期定位为批发结算网络，覆盖大型跨国公司客户，中小型基金是否能够直接接入尚不确定。基金管理人需要关注两个关键信号：一是 RSN 的准入标准（是否仅限于系统重要性银行客户）；二是稳定币发行方（尤其是 Circle 的 USDC）对此的竞争性回应。
3.2 基金托管合规的新变量
代币化存款引入了一个微妙的合规问题：当基金托管银行将客户资金以代币化存款形式持有在共享账本上，这算不算”数字资产托管”？这直接触发了不同司法管辖区的监管分类差异：
- 在美国，SEC 的托管规则（Custody Rule, Rule 206(4)-2）要求注册投资顾问将客户资产存放在”合格托管人”（Qualified Custodian）处。如果代币化存款被视为”数字资产”，现有持牌银行可能需要额外的 州级信托牌照 才能合规托管。
- 在香港，SFC（证券及期货事务监察委员会） 对持牌法团的客户资产保障要求（Code of Conduct, para. 11）适用”证券及期货条例”（Cap.571）下的客户款项规则。若代币化存款的法律定性存在模糊地带，持牌资管公司在申请托管安排时可能需要额外法律意见。
- 在开曼，CIMA（开曼金融管理局） 对受监管基金的托管人要求主要适用 Mutual Funds Law 和 Private Funds Law。代币化存款是否构成”可接受的托管安排”，取决于 CIMA 对链上资产的分类指引——目前尚未发布相关通函。
值得关注的是，美国银行全球支付主管 Mark Monaco 在报道中判断企业需求”尚不庞大”，这暗示机构端对代币化存款的合规清晰度仍在观望阶段。基金管理人应将其基金文件（PPM、LPA、运营备忘录）中的”银行存款”定义与法律顾问重新审视，以确认代币化存款是否落入现有合同术语的覆盖范围。
3.3 代币化基金份额的结算基础设施
更具前瞻性的影响在于代币化基金份额（Tokenized Fund Shares）的二级市场结算。当前，代币化基金——如 Arca 的美国国债基金或 Hamilton Lane 的代币化私募股权基金——在投资者认购和赎回环节仍依赖传统银行系统处理法币对价。RSN 的出现可能使这一环节实现端到端的链上化：
- 认购端：投资者通过 RSN 以代币化美元支付认购款 → 基金行政管理人确认到账 → 智能合约铸造并分发代币化基金份额
- 赎回端：投资者提交代币化基金份额 → 智能合约销毁份额 → RSN 以代币化美元返还赎回款
- 收益分配：基金通过 RSN 以原子方式向全体投资者同时分派代币化美元收益
这一闭环的实现，意味着代币化基金可以真正达到与传统 ETF 相匹敌的运营效率——同时保留区块链的可编程性和可组合性优势。Lydian CEO Carl Grimstad 的评论在此适用：”24/7 可编程结算正在变得日益重要。”RSN 为这一愿景提供了监管合规的底座。
4. 监管博弈全景
4.1 CLARITY 法案的核心条款与银行业的反击立场
RSN 的推出不能脱离 《数字资产市场清晰法案》（CLARITY Act） 的立法背景来理解。该法案于 2026 年 5 月由参议院银行委员会投票推进，核心条款之一涉及允许稳定币发行方向持有者支付收益——类似传统银行存款利息。这对银行业构成了直接威胁：如果 USDC 等稳定币可以合法计息，其对银行存款的替代效应将显著增强。
摩根大通 CEO Jamie Dimon 在 2026 年 5 月下旬的表述极为直白——银行业将持续”抗击”当前版本的 CLARITY 法案，并主张”想要提供收益产品的加密公司应申请银行牌照”（CoinTelegraph，2026-06-05）。Dimon 的立场反映了银行业的深层焦虑：CLARITY 法案若以现有版本通过，稳定币将获得与银行存款直接竞争的法律基础，而 FDIC 保护的制度优势可能不足以对冲稳定币在可编程性上的技术优势。
RSN 正是在这一背景下被定位为银行业的”战略性防御”——其设计理念是”将存款留在受监管的银行渠道内，同时提供稳定币所具有的速度和可编程性”。换言之，RSN 是银行体系对稳定币竞争的回应，而非对区块链技术的拥抱。
4.2 BIS 与纽约联储的监管背书
RSN 的监管环境比表面看起来更有利。早在 RSN 之前，纽约联邦储备银行创新中心 已与大型银行合作研究受监管负债网络（Regulated Liability Network），其结论支持代币化存款作为批发结算的优化模型。同时，国际清算银行（BIS） 在其跨境支付研究中也倾向于支持共享账本系统用于代币化存款，认为这是批发跨境支付的更优模型（Tokenist，2026-06-05）。
这一监管环境对 RSN 的合法性构成三重支撑：
- 第一层——美联储层面：纽约联储的研究项目已为受监管负债网络提供了概念验证
- 第二层——国际标准层面：BIS 的支持为 RSN 的跨境扩展提供了标准化参照
- 第三层——现有银行法层面：代币化存款被视为传统存款的数字化延伸，不触发新立法需求
对加密基金而言，这意味着 RSN 的监管风险远低于稳定币——基金管理人在评估法币结算方案时，RSN 提供的监管确定性是其相对于 USDC/USDT 的核心优势。
5. 全球代币化存款竞争格局
5.1 亚洲市场的平行推进
RSN 并非孤立事件。在亚太地区，代币化存款的推进同样在加速，且与加密基金合规高度相关：
- 韩国：2026 年 4 月 16 日，韩国企划财政部宣布将在政府运营支出中试点代币化存款，计划于 2026 年第四季度全面推出。韩国的路径更偏向 CBDC 模式——由中央银行主导、商业银行参与——这与美国由私人银行联盟主导的模式形成了有趣的对比。
- 香港：香港金融管理局（HKMA）自 2021 年起与 BIS 创新中心合作进行债券代币化概念验证，2023 年发行全球首只代币化政府绿色债券，2025 年发行当时规模最大的数码债券并首次整合代币化央行货币（e-CNY 和 e-HKD）。这些举措虽然在技术路径上更接近 CBDC，但其对代币化结算基础设施的推进方向与 RSN 一致。
5.2 对跨境加密基金的启示
全球代币化存款网络的分立演进，对跨境运营的加密基金提出了一项关键挑战：当美国的 RSN、韩国的 CBDC 存款代币、香港的数码债券结算系统各自使用不同的技术栈和监管框架时，基金如何在跨司法管辖区层面实现统一的资金管理？
可能的答案之一是跨链互操作协议——但这恰是 RSN 等许可制网络与公链世界之间的最大裂隙。基金管理人应关注两个发展方向：一是 The Clearing House 是否会在 RSN 上线后与 SWIFT 等传统跨境网络建立连接；二是是否有跨链桥方案能将 RSN 的代币化存款引入公链生态（类似 JPMorgan 已有的 JPM Coin 通过 Coinbase Base 向外扩展的模式）。
常见问题（FAQ）
RSN 的代币化存款是否等同于银行存款？基金托管安排是否需要修改？
从法律属性上看，RSN 上的代币化存款是对受保险银行系统内实际存款的链上索偿权，在银行监管层面被视为传统存款的数字化延伸，因此维持 FDIC 保护。但基金托管安排的法律分析需要更细致：若基金的 PPM 或 LPA 中将”银行存款”定义为”存放于持牌银行账户中的法币资金”，代币化存款可能落入该定义范围；但若基金文件中明确排除了”基于分布式账本技术的价值记录形式”，则需与法律顾问重新评估。建议基金管理人在 RSN 上线前主动审阅基金文件的现金管理条款。
RSN 上线后，加密基金是否可以直接用代币化存款进行认购/赎回？
短期内可能性有限。RSN 的初期定位是批发结算——目标客户为大型跨国公司和金融机构，而非中小型基金。但 RSN 的上线将创造示范效应，推动更多银行向其机构客户提供代币化存款服务。对加密基金而言，更现实的路径是关注自身托管银行是否加入 RSN，以及基金行政管理人（Fund Administrator）的系统是否支持代币化存款的 NAV 计算和对账。
代币化存款与稳定币相比，哪个对加密基金更有利？
二者适用场景不同，非零和关系。代币化存款在监管确定性（FDIC 保护、银行法框架）和机构信任度方面具有压倒性优势，适合基金的认购/赎回结算、托管资金存放等合规敏感场景。稳定币在可编程性（DeFi 协议集成、智能合约自动化）和全球流动性方面具有优势，适合基金的链上收益策略执行、跨协议资金调配等场景。预期格局是”代币化存款处理合规结算，稳定币服务 DeFi 操作”的双轨制，而非一方完全替代另一方。
如果加密基金投资于代币化存款的收益产品，是否需要额外的牌照或合规审批？
取决于基金的注册地和投资策略。在美国，若基金将代币化存款计息产品纳入投资组合，且基金本身为注册投资公司（Registered Investment Company），需评估该产品是否符合《1940 年投资公司法》对”合格投资”的定义。在香港，持牌资管公司投资于银行存款类产品通常不触发额外牌照要求，但若代币化存款的法律定性被 SFC 归类为”证券”（而非存款），则可能触发第 9 类受规管活动的额外考量。建议寻求法律意见后再行配置。
相关阅读：稳定币监管框架与加密基金合规要点 | 美国 SEC/CFTC 加密基金监管全景分析 | 代币化基金的基础设施：从认购到赎回的全流程结算
来源
- CoinTelegraph — JPMorgan, Citi, Bank of America to Launch Tokenized Deposit Network in 2027（2026-06-05），援引《华尔街日报》独家报道
- Tokenist — JPMorgan and Citi’s 2027 Shared Tokenized Deposit Network Plan（2026-06-05）
- FinanceFeeds — JP Morgan, Bank of America, Citi To Launch Tokenized Deposit Network（2026-06-05）
初版日期：2026-06-05 | 最后更新：2026-06-05