深度文章

Monument Bank 因托管合规推迟零售代币化存款：FCA 与零知识证明双重门槛下的代币化负债端压力测试

Posted on by pony

核心摘要

  • 英国挑战者银行 Monument Bank 原定 2026 年通过 Midnight 公链将最高 2.5 亿英镑零售存款代币化，现因难以找到同时满足 FCA 监管与零知识证明技术要求的本地加密托管商，推迟至 11 月上线。
  • 代币化存款由受监管银行 1:1 英镑支持、计息并受 FSCS 存款保障，与稳定币在发行主体与监管边界上存在本质差异。
  • 延迟的核心症结落在「数字资产托管」这一基础设施环节——合规托管成为代币化存款落地的硬性约束，而非技术本身。
  • 银行已转向一家获 FCA 批准的加拿大托管商，凸显英国本地持牌加密托管供给的结构性缺口。
  • 对基金管理人而言，该案例揭示了代币化负债端产品与代币化基金资产端在托管、结算终局性与存款保护适用上的不同合规逻辑。
📑 文章目录
  1. 资产背景与产品定位 — 代币化存款为何被视为稳定币的银行替代方案
  2. 代币化架构与托管分离 — Midnight 零知识证明链上的负债映射
  3. 托管为何成为硬性约束？ — FCA 监管与 ZK 技术需求的双重门槛
  4. 代币化存款 vs 稳定币 vs 货币市场基金 — 三类产品的合规边界对比
  5. 对基金管理人的启示 — 负债端代币化与资产端 RWA 的托管逻辑分野
  6. 实操时间线 — 从 2026 年 3 月蓝图到 11 月推迟上线

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

导语：一家英国零售银行试图把客户存款搬到公链上，却在「找一家合规的托管商」这一步卡住了。Monument Bank 的推迟上线，与其说是技术挫折，不如说是代币化存款在监管边界与托管基础设施上的一次真实压力测试。

1. 资产背景与产品定位

1.1 代币化存款的诞生逻辑

2026 年 3 月，伦敦挑战者银行 Monument Bank 公布了一项颇具野心的蓝图：将面向大众富裕客群（可投资资产约 5 万至 500 万英镑）的零售储蓄余额，镜像到 Midnight 这一以零知识证明（ZK）为核心的隐私公链上。银行服务超过 10 万名客户、持有约 70 亿英镑存款，计划首阶段代币化最高 2.5 亿英镑零售存款。代币化存款仍由银行以 1:1 英镑全额支持、继续计息，并受到英国金融服务补偿计划（FSCS）保障；客户无需接触钱包或自行管理任何数字资产，区块链在后台无声运行。

1.2 它为什么不是稳定币

代币化存款与稳定币的关键区别在于发行主体与底层资产性质。稳定币由私人发行方在链上创设，通常以储备资产支持；而代币化存款是受监管银行对其自身负债的链上映射，本质是「存在银行里的钱」的数字镜像。Monument 的卖点正是：它仍是受 FSCS 保障的银行存款，而非一种新的链上货币。这一区分决定了二者落在完全不同的监管框架与投资者保护逻辑之内。

1.3 与 BMO 等机构路径的异同

同一时期，加拿大 BMO 银行亦宣布与 CME Group 及 Google Cloud 合作，为机构客户提供代币化存款支付服务。两条路径的差异颇具启示：BMO 从批发端切入，强调机构支付效率与可编程结算；Monument 则从零售端出发，以大众富裕客户为起点，试图把区块链作为客户账户体验的无感底层。相较而言，零售代币化存款面临的消费者保护、存款保险适用与钱包抽象化要求更复杂，也更容易触碰监管敏感区。

2. 代币化架构与托管分离

2.1 Midnight 零知识证明链上的负债映射

Monument 选择 Midnight 网络，看中的是其零知识证明能力——可在保持交易数据仅对银行与客户可见的同时，满足监管对可追溯、可审计的要求。存款余额以代币形式在链上映射，但资产权属与兑付责任仍完全留在银行表内。这种「链上镜像、链下兜底」的结构，使产品形态更接近银行账户的增强，而非去中心化资产。

2.2 托管环节的角色错位

一个常见的误解是：银行自己持有存款，为何还需要「加密托管商」？原因在于，代币化存款的链上凭证、密钥管理与节点运营需要符合 FCA 对加密资产托管安排的审慎要求。托管商在此承担的是链上私钥与运营安全职能，而非保管客户法币——这正是监管与技术交叉最密集的地带。Monument 原计划依赖英国本地托管商，却发现难以找到同时满足两项条件者：既要通过 FCA 的加密资产托管合规审查，又要具备支撑零知识证明链上操作的技术能力。

从基金架构视角看，这种职能分离类似于传统基金中的「行政管理人/托管行」分工：基金管理人持有投资决策权，资产保管责任由独立托管人承担，但在此之上增加了链上私钥的可审计性与可恢复性要求。若托管商同时无法证明其私钥生成、签名与灾难恢复流程满足银行级安全标准，即便获得 FCA 牌照，也难以承接银行级代币化存款的实际运营。

3. 托管为何成为硬性约束？

3.1 双重门槛：监管合规与 ZK 技术

延迟的根本原因，落在「数字资产托管」这一看似幕后、实则决定性的基础设施环节。FCA 对加密资产托管的资本、隔离、保险与操作规程有明确要求；而 Midnight 的零知识证明体系又对托管商的运行环境提出特殊技术约束。能在两个维度同时达标、且位于英国司法管辖区内的托管商供给极其有限，迫使银行将目光转向海外。

具体而言，FCA 期望的托管安排通常包括：客户资产隔离、冷/热钱包分离、密钥分片与多重签名、事件响应计划、网络安全保险覆盖、以及定期的外部审计。而 Midnight 的 ZK 要求托管商不仅要运行节点，还要在不出露交易明细的前提下完成状态转换与合规证明。这种「监管可见性」与「交易隐私性」之间的张力，正是本地托管商稀缺的技术根源。

3.2 英国本地持牌托管的结构性缺口

据多方报道，Monument 已转向一家位于加拿大、但获 FCA 批准的托管商。这一事实本身折射出英国加密托管生态的成熟度落差：需求端（银行级代币化产品）已经出现，供给端（具备银行级合规与技术能力的本地托管商）却尚未跟上。对志在成为数字资产枢纽的英国而言，托管基础设施的短缺可能成为代币化存款乃至更广泛 RWA 落地的瓶颈。

4. 代币化存款 vs 稳定币 vs 货币市场基金

4.1 三类产品的合规边界

理解 Monument 案例，需要把代币化存款放回更大的产品谱系中比较。下表从发行主体、支持资产、监管边界、存款保护与收益来源五个维度，区分代币化存款、稳定币与货币市场基金。

对比维度 代币化存款（Monument/Midnight） 稳定币 货币市场基金
发行主体 受监管商业银行 私人稳定币发行方 持牌基金管理人
支持资产 1:1 银行英镑存款 法币储备 / 短期国债等 短期货币工具组合
监管边界 银行审慎监管 + FCA 加密托管要求 MiCA / 各国稳定币法 基金监管 + 投资者适当性
存款保护 受 FSCS 保障 通常无存款保险 基金投资者保护机制
收益来源 银行存款利息 储备收益（多数不付息） 组合收益分配
链上托管要求 需 FCA 合规加密托管商 发行方自托管或外包 基金资产由托管行持有

4.2 对基金架构的参照意义

这张表揭示了一个被忽视的事实：代币化存款的合规重心在「托管」，而货币市场基金的合规重心在「资产投向与估值」。二者都依赖受监管的中间人，但代币化存款额外叠加了链上密钥管理的技术合规层。基金管理人若考虑将代币化存款纳入现金管理或抵押品工具，须同时评估银行信用、托管安排与链上结算终局性。

在实践中，加密基金可能将代币化存款用作三类场景：其一，作为基金现金管理的低风险配置，替代部分货币市场基金或隔夜存款；其二，作为衍生品或借贷业务的合格抵押品，利用链上记账实现更快追加与释放；其三，作为跨境或跨时区结算的日内流动性工具，降低对传统代理行网络的依赖。每一种用途都需在基金章程、托管协议与估值政策中明确代币化存款的法律属性、估值来源与赎回机制。

5. 对基金管理人的启示

5.1 负债端代币化与资产端 RWA 的托管逻辑分野

Monument 的案例对基金行业有两层启示。其一，资产端 RWA（如代币化国债、私募股权）依赖SPV 隔离结构与独立资产托管；其二，负债端代币化存款依赖银行信用与链上密钥托管的双重保障。二者在「托管」一词下指向完全不同的风险点：前者关注底层资产是否真实隔离，后者关注链上凭证是否安全且合规运行。

5.2 托管供给将决定代币化节奏

在 英国 FCA 持续完善加密资产框架、欧洲 MiCA 已落地、新加坡 MAS 稳步推进的竞争格局下，哪类司法管辖区能率先补齐银行级加密托管供给，哪类辖区就更可能在代币化存款与机构 RWA 上占据先机。托管不再是后台职能，而是代币化产品的战略前置条件。

比较来看，欧盟 MiCA 框架下的 CASP（加密资产服务提供商）与托管服务规则已经为银行与基金提供了相对清晰的授权路径；新加坡 MAS 则通过 DPT 牌照与稳定币监管框架培育了本地托管生态；香港 SFC 在 VA 交易平台与基金托管指引上亦有明确预期。英国若无法快速弥合本地银行级托管缺口，可能重蹈此前加密企业因开户难而迁移的覆辙，使代币化存款的战略优势被境外司法管辖区分流。

6. 实操时间线

6.1 第一阶段：蓝图发布（2026 年 3 月）

Monument 在 Digital Asset Summit 2026 上公布代币化存款计划，明确分阶段路线：先镜像储蓄余额，再扩展至代币化投资产品，最终引入类 Lombard 的质押借贷（以代币化持仓为抵押在 App 内借款）。

6.2 第二阶段：监管摩擦与推迟（2026 年 9 月）

银行确认上线推迟至 11 月，原因锁定为难以找到同时满足 FCA 监管与零知识证明技术需求的本地托管商，转用获 FCA 批准的加拿大托管商。这标志着代币化存款从概念验证进入合规落地最艰难的「最后一公里」。

6.3 第三阶段：扩展设想（路线图）

若首阶段顺利，Monument 计划将代币化能力延伸至私募股权、大宗商品基金等原本仅向高净值客户开放的资产类别，进一步扩大链上金融的可及性。

常见问题（FAQ）

代币化存款受 FSCS 存款保障吗？

是的。Monument 的代币化存款仍是其表内英镑存款的链上镜像，由银行 1:1 支持并计息，继续受英国 金融服务补偿计划（FSCS）保障，每位符合条件客户当前保障上限为 8.5 万英镑。这与多数不受存款保险覆盖的稳定币存在本质区别。

为什么银行自己持有存款还需要加密托管商？

因为链上代币凭证的私钥管理、节点运营与安全控制需符合 FCA 对加密资产托管的审慎要求。托管商在此承担链上运营安全职能，而非保管客户法币，这正是监管与技术交叉最密集的环节，也是本次延迟的症结所在。

代币化存款与 RWA 代币化基金有何关系？

二者方向相反：代币化存款是银行「负债端」的链上化，RWA 基金是「资产端」的链上化。对基金管理人而言，代币化存款可作为现金管理或抵押品工具，但须同时评估银行信用、托管安排与链上结算终局性，不能简单等同于普通银行存款。

英国在代币化存款上的监管进展如何？

英国正通过《金融服务与市场法案》（FSMA）及相关修正案完善数字资产框架，FCA 持续推进加密资产定向 regime，英格兰银行亦就系统性稳定币出台储备与发行上限规则。但针对「银行发行代币化存款」的专门托管与结算规则仍在演进中，Monument 的推迟正是这一规则空白的现实映射。

相关阅读：英国 FCA Mills Review 将稳定币定位为 AI 代理结算基础设施 | 韩国统一账本隐私盲区：Project Hangang 代币化存款与批发 CBDC 的数据保护缺位 | 白标代币化平台技术架构深度拆解：加密基金如何选择 RWA 发行基础设施

来源

主要信源

初版日期：2026-09-11 | 最后更新：2026-09-11

pony