核心摘要
- 币安 bStocks 于 8 月 3 日规模达约 6.24 亿美元，上线不足两月即超越 xStocks（约 5.79 亿美元）成为第二大代币化股票发行方，仅次于 Ondo Finance（约 9.27 亿美元）。
- 整体代币化股票市场一年内由约 8,000 万美元激增至约 27 亿美元，发行方格局由 xStocks、Robinhood 主导迅速转向 Binance、Ondo 双寡头。
- BitMart 官方中文账号公开要求创始人 Sheldon Xia 交代用户资金去向并出示还款计划，Xia 回应称相关指控为「编造的谣言」并拟报警及发律师函。
- 代币化股票本质是证券型代币（Security Token），其合规边界取决于底层股票的注册豁免路径与发行司法管辖区，基金管理人须穿透评估对手方与托管结构。
- 离岸加密基金在配置中心化交易所代币化证券时，应将交易场所集中度与发行人赎回机制纳入尽职调查框架。
📑 文章目录
- 事件概述 — 币安 bStocks 跃升与 BitMart 内部纠纷
- 代币化股票发行方格局演变 — 市场规模与头部玩家更迭
- 中心化交易所代币化证券的合规结构是什么？ — 证券型代币的注册与托管路径
- 对手方风险与基金尽职调查路径 — 离岸基金的配置含义
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
8 月 18 日发布的 Asia Express 专栏同时抛出两条对加密基金管理人具有配置含义的信号：其一，币安 bStocks 在上线不足两个月内跃居全球第二大代币化股票发行方；其二，BitMart 围绕创始人 Sheldon Xia 的资金去向争议公开化。两者共同指向一个被市场快速放大的命题——中心化交易所正在成为代币化证券的主要发行与交易场所，而这一通道的对手方结构与传统经纪商存在本质差异。
事件概述
币安 bStocks 的规模跃升
据 Token Terminal 数据，币安 bStocks 于 8 月 3 日规模达到约 6.24 亿美元，超越 xStocks 的约 5.79 亿美元，成为按规模计的第二大代币化股票发行方，但仍落后 Ondo Finance 的约 9.27 亿美元。值得注意的是，代币化股票市场整体规模在一年内由约 8,000 万美元扩张至约 27 亿美元，发行方座次亦随之洗牌：一年前 xStocks 以 4,070 万美元领跑、Robinhood 约 3,720 万美元次之，而 Ondo 当时仅约 6.5 万美元（Token Terminal，代币化股票追踪数据）。
BitMart 的内部纠纷公开化
与 bStocks 的扩张同步，BitMart 官方中文 X 账号公开要求创始人 Sheldon Xia 交代用户资金去向并出示可验证的还款计划，称部分用户无法提现、部分员工未获最终薪资或补偿，并威胁在截止日前未获回应将向监管机构、执法部门、律师及媒体持续提交证据。Xia 回应称相关内容为「编造的谣言」，表示将在美东时段报警并向 X 平台发送律师函，要求进行技术与数据取证（Cointelegraph，BitMart 账号要求创始人说明还款计划）。该事件本身与代币化证券无直接关联，但揭示了交易所层面的治理与托管信任风险。
代币化股票发行方格局演变
从蓝筹股权到另类资产的扩展
代币化股票（Tokenized Equities）将传统上市公司的股权或份额映射至链上，使持有者可在加密原生场所交易。过去一年，发行方由 xStocks、Robinhood 主导，逐步演变为 Ondo 与 Binance 双寡头竞争。这一转变的背后，是中心化交易所以其用户基数与流动性优势，迅速将证券化代币转化为可交易的抵押与投机标的。
头部发行方的结构差异
不同发行方在底层资产支持、主要交易场所与合规路径上存在差异。下表梳理四大主要发行方的关键维度，供基金管理人在评估其对基金组合的配置含义时参考。
| 对比维度 | Ondo Finance | 币安 bStocks | xStocks | Robinhood |
|---|---|---|---|---|
| 截至规模（约） | 9.27 亿美元 | 6.24 亿美元 | 5.79 亿美元 | 早期梯队 |
| 底层资产支持 | 1:1 资产支持 + 持牌托管 | 中心化交易所背书 | 1:1 资产支持 | 券商直连凭证 |
| 主要交易场所 | 自有 + 合作链上场所 | 币安现货与合约 | 多链 DEX/CEX | Robinhood 自有平台 |
| 合规路径 | 美国 SEC 注册豁免框架 | 依发行司法管辖区而异 | 列支敦士登/欧盟框架 | 美国券商牌照体系 |
中心化交易所代币化证券的合规结构是什么？
证券型代币的监管锚点
代币化股票在法律定性上通常落入证券型代币（Security Token）范畴，其发行与分销须满足底层股票所在司法管辖区的证券法规。以美国市场为例，相关产品多依赖美国证券交易委员会（SEC）的注册豁免路径，而非全面公开发行；在欧盟，则须纳入 MiCA（欧盟加密资产市场法规）对加密资产分类与发行人义务的界定。基金管理人须穿透至底层股票的注册状态与发行人主体，而非仅以「链上代币」表象判断合规层级。
托管与赎回机制的穿透
与传统券商直连美股不同，中心化交易所代币化证券的持有凭证由交易所或指定发行人维护，赎回往往依赖发行人的创设/销毁机制。这意味着基金的流动性不仅取决于二级市场深度，也受制于发行人的赎回窗口、储备证明（Proof of Reserves）透明度与跨链桥接安排。对采用开曼 ELP（豁免有限合伙企业）等离岸结构的基金管理人而言，此类对手方嵌套须在基金募集文件与风险揭示中显式列示。
对手方风险与基金尽职调查路径
交易场所集中度的隐性敞口
当单一交易所同时承担发行、交易、托管与抵押品认定多重角色时，基金对该场所形成结构性依赖。BTC 占 Binance 永续交易量约 33% 的现象已提示交易场所集中度风险；代币化证券的集中化更甚，因其还叠加了发行人与托管人的身份重叠。离岸加密基金在配置 bStocks 类资产时，应将交易场所集中度作为组合层面的风险因子单独计量。
尽职调查的核心问题清单
基金管理人在评估中心化交易所代币化证券时，至少应确认：底层股票的注册豁免依据、发行人主体与受监管状态、储备资产托管行与审计安排、赎回机制的技术与法律前提，以及交易所自身是否持有相关司法管辖区的VASP/CASSP类牌照。BitMart 事件进一步表明，交易所治理结构稳定性本身即是一项不可忽略的对手方变量。
常见问题（FAQ）
代币化股票与传统美股 ETF 在基金配置上有何本质区别？
传统美股 ETF 由持牌资产管理人发行、在受监管交易所上市，份额对应底层一篮子证券的受益所有权；代币化股票则是将单只股票的经济敞口映射为链上证券型代币，其法律载体、托管行与赎回机制由发行人约定，监管归属依发行司法管辖区而定。两者在所有权穿透、税务处理与跨境可转让性上均存在差异，基金管理人须按基金注册地的可投资资产定义逐案判定。
中心化交易所发行的代币化股票，赎回机制如何影响流动性风险？
链上二级市场的深度仅决定交易流动性，而真实退出依赖发行人的创设/销毁与储备兑付。若发行人赎回窗口受限、储备证明不透明或跨链桥接中断，持币人可能面临「有价无市」的流动性折价。基金应在估值模型中为这一赎回依赖保留流动性折扣假设。
离岸加密基金配置 bStocks 时应向管理人提出哪些尽职调查问题？
核心问题包括：底层股票是否满足美国证券交易委员会（SEC）或其他监管机构的注册豁免、发行人是否受MiCA或等效框架约束、储备资产由哪家托管行持有并是否定期审计、赎回的技术与法律前提，以及交易所自身持牌状态。建议在基金申购文件中要求发行人提供季度储备证明与赎回压力测试摘要。
BitMart 事件对交易所代币化证券的托管信任有何启示？
BitMart 的资金去向争议提示，交易所层面的治理稳定性与资金隔离机制是代币化证券托管信任的底层变量。即便代币本身对应真实股票敞口，若发行或托管方出现治理失序，链上凭证的赎回与变现仍可能受阻。基金管理人应将交易所治理与合规记录纳入对手方评级，而非仅依据规模与流动性排序。
相关阅读：币安新增 10 种 bStocks 代币化证券作为合格抵押资产：加密基金如何评估中心化交易所代币化证券抵押品体系 | Robinhood × dYdX 推出 Arcus DEX：代币化美股与永续合约融合对加密基金交易基础设施的结构性冲击
来源
- Cointelegraph，Asia Express 专栏（2026-08-18）
- Token Terminal，代币化股票追踪数据
- Cointelegraph，币安 bStocks 成第二大代币化股票发行方（2026-08）
初版日期：2026-08-18 | 最后更新：2026-08-18