新闻资讯

Gate Europe CEO 警告：MiCA 持牌并非终点，加密基金需重新评估欧洲合规的总拥有成本

Posted on by pony

核心摘要

  • Gate Europe 首席执行官 Giovanni Cunti 在 CoinTelegraph “Chain Reaction” 播客中发出警示：即便已获得 MiCA（加密资产市场法规）牌照的加密公司，也可能因无法长期承受持续的合规成本与资源投入而被迫退出欧洲市场。
  • 据 ESMA（欧洲证券与市场管理局）最新数据，MiCA 注册的加密资产服务提供商（CASP）数量已增至 294 家。但 Cunti 指出，实际活跃的运营商数量已从数千家缩减至数百家，市场正在经历剧烈的优胜劣汰。
  • MiCA 过渡期已于 2026 年 7 月 1 日正式结束，包括 Binance（币安）在内的多家未能在截止日前获牌的主要交易所已退出或限制在欧洲的服务。持牌只是入场券，后续的持续合规监管才是真正的生存考验。
  • Cunti 同时提出了市场整合的机会框架：供给端大幅减少但客户需求不减，对有能力持续投入合规资源的运营商而言，这反而是获取市场份额的历史性窗口。
  • 对加密基金管理人而言，MiCA 的持牌后生存逻辑——合规成本的可持续性——直接关系到选择欧洲作为基金注册地或目标市场的长期战略判断。
📑 文章目录
  1. Cunti 的警示：拿牌不是终点 — Gate Europe CEO 在 Chain Reaction 播客中的核心观点
  2. MiCA 过渡期后的市场格局：从数千到数百 — ESMA 294 家 CASP 数据与市场收缩的现实
  3. 对加密基金管理人的启示 — 合规成本可持续性与欧洲市场进入策略

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026 年 7 月 21 日，Gate Europe 首席执行官 Giovanni Cunti 在 CoinTelegraph 的”Chain Reaction”播客中发出了一个不同寻常的警告——它不是来自尚未获牌的焦虑者，而是来自一个已经成功穿越 MiCA（加密资产市场法规）审批迷宫的持牌机构掌舵人。他的核心判断直指 MiCA 时代最被低估的风险：拿牌只是起点，持牌后的持续合规成本才是真正的生存考验（BigGo Finance，2026-07-21）。

1. Cunti 的警示：拿牌不是终点

1.1 持牌企业的持续生存压力

Cunti 在播客中直言：”许多已经获得 MiCA 牌照的公司，可能无法长期承受继续经营这项业务所需的成本和资源。”这一判断之所以值得关注，在于它打破了市场对”获牌即安全”的默认假设。Gate Europe 于 2018 年便启动欧洲合规布局，历时八年完成了包括 MiCA CASP 牌照和支付机构牌照（Payment Institution License）在内的双重审批——其合规投入的深度和时间跨度在欧洲加密行业属于第一梯队。从这样的位置发出警告，具有独特的说服力。

1.2 创新与合规的零和张力

Cunti 同时承认 MiCA 的另一面：它显著增强了投资者保护，但也不可避免地压缩了创新空间。他指出，部分项目——甚至可能是重要项目——将转向监管要求更宽松的司法管辖区。这一判断与 Gate 的自身实践形成了有张力的图景：Gate 选择留在欧洲并投入八年时间打磨合规体系，但同时也认识到这一选择并非每个项目都能或愿意承担。

2. MiCA 过渡期后的市场格局：从数千到数百

2.1 ESMA 数据与市场收缩的现实

据 ESMA（欧洲证券与市场管理局）最新数据，MiCA 注册的 CASP 数量已增至 294 家——最近一批新增了 14 家（吴说区块链/CoinTelegraph，2026-07-21）。但 Cunti 指出，这一数字背后隐藏着市场的急剧收缩：”我们曾经拥有一个拥有数千家运营商的市场，但现在只剩下几百家。”

未能在 2026 年 7 月 1 日 MiCA 过渡期截止日前获牌的玩家中，最引人注目的案例是 Binance——全球交易量最大的加密交易所，因未能在最后期限前取得 MiCA 授权，已退出或限制在欧洲的服务。多家其他交易所也采取了类似措施。

2.2 市场整合中的机会论

然而，Cunti 并非仅仅表达悲观。他提出了一个基于市场逻辑的机会框架：供给端大幅萎缩——从数千家竞争者降至数百家；需求端却未减少——”客户不想失去进入这个市场的渠道”。在竞争锐减而需求不变的条件下，存活下来的合规运营商面临”巨大的机会”。这一框架将 MiCA 的合规成本重新定义为一种竞争壁垒——它既淘汰了未获牌者，也在持续淘汰无法承受长期合规成本的已获牌者，最终留存的是资本最充裕、合规投入最坚定的运营商。

3. 对加密基金管理人的启示

3.1 MiCA 牌照的”总拥有成本”评估

Cunti 的警示对正在考虑欧洲市场进入策略的加密基金管理人具有直接的决策参考价值。传统的牌照申请评估往往聚焦于一次性审批成本，但 MiCA 时代的真实成本应被理解为“总拥有成本”（Total Cost of Ownership）——包括持续的合规团队薪资、报告系统维护、监管沟通、外部审计以及为应对监管检查而投入的内控升级。基金管理人在评估欧洲基金注册地（如爱尔兰 UCITS、卢森堡 SIF）时，需要将 MiCA 对运营层面的持续合规要求纳入整体成本模型，而非仅以申请阶段的预算作为决策依据。

3.2 亚洲基金结构与 MiCA 的互动关系

对于已在 香港 OFC、新加坡 VCC 或 开曼 ELP 注册的加密基金，MiCA 对其欧洲募资和营销活动的影响取决于是否构成”在欧盟境内的受监管活动”。当前监管口径下，纯离岸基金向欧洲专业投资者进行反向询价（reverse solicitation）通常在 MiCA 适用范围内获得一定灵活性，但主动营销行为可能触发授权要求。基金管理人在设计欧洲战略时，需在 MiCA 合规成本与离岸结构的市场可及性之间做出有依据的权衡。

常见问题（FAQ）

MiCA 持牌后的持续合规成本主要包括哪些？

持续合规成本覆盖多个维度：合规团队的人力成本（需维持具备 MiCA 专业知识的法务和合规人员）、定期向监管机构提交的运营报告和财务报告、独立第三方审计费用、客户资产保障系统的维护和升级（包括冷/热钱包基础设施的安全审核）、投诉处理和利益冲突管理机制的日常运行、以及为应对监管检查而进行的定期内控测试和整改。对于非头部企业而言，这笔持续开销可能超过业务收入增长速度，形成”持牌但亏损”的困境。

亚洲加密基金选择欧洲注册地（如爱尔兰 UCITS）时，应如何评估 MiCA 的间接影响？

MiCA 的直接监管对象是加密资产服务提供商（CASP），而非基金本身。但 MiCA 对基金产生间接影响的两个关键路径是：其一，基金的托管方、行政管理人和交易对手如果是 CASP，其 MiCA 合规状况将直接影响基金运营的稳定性——托管方若因 MiCA 合规成本退出市场，基金需要更换服务商；其二，MiCA 对稳定币发行人的监管要求可能影响基金持有的稳定币资产的安全性和流动性。基金管理人在选择欧洲服务商时，应将其 MiCA 合规状况和长期可持续性纳入尽职调查范围。

相关阅读：Broadridge 报告：代币化基金正在重塑传统资管行业 | GENIUS Act：美国稳定币立法对加密基金的影响

来源

初版日期：2026-07-22 | 最后更新：2026-07-22

pony