Paradigm与Hyperliquid政策中心反对GENIUS法案稳定币AML细则：验证者保护、执法落差与加密基金的DeFi合规边界

核心摘要

• Paradigm与Hyperliquid政策中心于2026年6月9日向FinCEN和OFAC提交联名评论函，要求缩小GENIUS法案稳定币AML细则的适用范围
• 本次联名信的核心新增关注点：验证者和基础设施运营商可能被纳入监管范围，导致“将美国本土的质押和基础设施建设推向海外”
• 行业出现分歧：Altura DeFi的Pinnock用”ATM提款后追踪每笔现金”比喻执行难度，Four Pillars的Huh则以朝鲜使用稳定币为例指出完全豁免二级市场将造成执法落差
• 加密基金面临的核心问题：受监管稳定币若因合规成本过高而撤离DeFi，基金的链上稳定币敞口将转向离岸或非美元替代品，合规风险反而上升

📑 文章目录

1. 事件概述 — 联名信的四项核心修改要求与验证者保护新角度
2. 二级市场控制力缺口：发行人为何无法监管DeFi中的稳定币流转？ — 行业分歧与执法落差辩论
3. 对加密基金稳定币敞口的合规影响 — 受监管稳定币撤离风险与离岸替代品兴起

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026年6月9日，加密风投机构Paradigm与Hyperliquid政策中心（由Jake Chervinsky领导，Hyperliquid基金会于2026年2月投入约$2,900万HYPE代币资助成立）联合向美国财政部FinCEN和OFAC提交正式评论函，针对2026年4月10日发布的《许可支付稳定币发行人反洗钱/反恐怖融资拟议规则》提出四项修改要求。此次联名函与Paradigm此前围绕GENIUS法案的行业游说形成连续动作，但新增了验证者与基础设施运营商保护这一此前未被充分讨论的维度——而这一维度恰恰直接关系到加密基金DeFi敞口的合规安全（据Decrypt，2026年6月10日）。

一、事件概述：联名信的四项核心修改要求

1.1 四项修改要求

Paradigm与Hyperliquid政策中心并非全盘反对该规则，而是提出四项具体修改（据The Cryptonomist，2026年6月10日）：

1. 将AML与可疑活动报告（SAR）义务聚焦于一级市场：即发行人与客户直接进行代币铸造和赎回的场景，因为只有在此发行人具备直接客户关系与交易可见性；
2. 防止规则将二级市场智能合约交互视为发行人提供的服务：一旦代币进入流通，无许可智能合约自动执行，发行人无技术手段干预；
3. 要求OFAC重新考虑制裁框架下智能合约交互的分类方式：避免发行人为其无法控制的链上行为承担严格责任；
4. 缩小”支付稳定币相关活动”的定义：使其仅反映发行人真正运营和实际控制权的领域。

1.2 验证者保护的紧迫性（新增角度）

此次联名信的一个关键区别于此前Paradigm关注点的维度，是对验证者和基础设施运营商的特殊关注。Decrypt报道指出，对验证者而言规则模糊性”尤其严重”——拟议规则可能被解读为覆盖以太坊、Solana和Hyperliquid等网络的基础设施运营商，”可能将美国本土的质押和基础设施建设推向海外”。Hyperliquid政策中心通过社交媒体声明：”美国受监管的稳定币支撑着每天数十亿美元的交易、借贷和结算，我们的评论提供了建议，以保护它们在链上市场中的关键角色。”

二、二级市场控制力缺口：发行人为何无法监管DeFi中的稳定币流转？

2.1 行业支持方观点：执行不可能性

联名信的核心技术论点在于”控制力缺口”——一旦稳定币离开一级市场，通过钱包、DeFi协议和智能合约流转，发行人的可见性急剧下降。发行人可能看到钱包地址和交易金额，但通常无法判断交易背后是谁、为何发生，或是否涉及被制裁方。

Altura DeFi首席运营官Matthew Pinnock用一个生动的比喻说明了执行难度：”如果稳定币要成为基于美元的数字化金融的核心，监管机构需要确信发行人能够识别客户、阻止受制裁行为者，并在需要时配合执法。”但这种确信难以实现，”因为一旦稳定币在自托管钱包之间转移，发行人通常与用户没有直接关系”——他将此比喻为”要求银行追踪每笔现金在离开ATM之后的交易”。

联名信警告，将发行人式规则应用于二级市场活动将产生”大量充满噪音、误报率高、价值低的可疑活动报告（SARs）”，并可能最终”将美国受监管的稳定币拉出DeFi”。

2.2 行业反对方观点：执法落差的现实风险

但并非所有行业观察者都支持完全豁免二级市场义务。Four Pillars加密研究公司分析师Siwon Huh警告，如果发行人”对币一旦发行后不承担任何责任，他们投资于拦截技术的激励就会减弱”。Huh指出，受制裁实体（如朝鲜）已有使用美元稳定币作为”价值储存和资金转移手段”的明确记录。

Parfin首席执行官Marcos Viriato则从规则设计的角度指出：”规则走得过远的地方在于模糊了界限”——即控制客户关系的公司与仅提供基础设施的公司之间的界限。”如果义务过于宽泛，公司可能难以一致地应用这些义务。”

这一辩论的核心张力在于：如何在防止稳定币被用于非法金融活动与避免将无许可区块链基础设施的运营者”变成受监管中介”之间找到平衡点。

三、对加密基金稳定币敞口的合规影响

3.1 受监管稳定币撤离DeFi的情景分析

对加密基金而言，GENIUS法案AML细则的最终落地将直接影响基金的稳定币敞口管理。如果最终规则采纳较为宽泛的二级市场义务解释，可能出现以下连锁反应：

• 场景一（全面适用二级市场义务）：受美国监管的稳定币发行人为规避对DeFi协议中每笔交易承担责任的风险，选择限制其稳定币在无许可协议中的可用性——USDC和PYUSD等受监管稳定币可能从DeFi协议中战略性撤离，基金持有的链上稳定币流动性池将面临剧烈收缩。
• 场景二（离岸替代品兴起）：DeFi市场对稳定币流动性的需求不会消失，而是转向离岸或非美元稳定币（如USDe或非美国司法管辖区发行的稳定币），基金将面临更高的对手方风险与更复杂的跨境合规义务。

3.2 离岸基金架构下的合规差异化

在开曼ELP架构下，CIMA对基金持有稳定币的监管要求主要关注托管安排与NAV计算，而非稳定币发行人的AML合规状态。在香港OFC架构下，SFC（Cap.571）对持牌资产管理人持有稳定币的合规框架同样侧重资产安全与投资者披露，而非直接适用美国FinCEN规则。这意味着不同司法管辖区的加密基金在稳定币敞口管理方面面临监管标准的分化——这正是Paradigm和Hyperliquid政策中心所警告的”将美国受监管稳定币推出DeFi”可能产生的结构性后果。

基金管理人应当关注的并非GENIUS法案AML细则本身（因其直接适用于美国发行人而非离岸基金），而是该细则对全球稳定币市场结构的间接重塑效应——包括受监管稳定币的可用性变化、离岸替代品的信用风险评估，以及跨境监管信息共享义务的扩展可能性。规则评论期结束后，FinCEN和OFAC将综合各方意见发布最终规则——预计2026年下半年，这将是在GENIUS法案今年晚些时候全面实施之前的最后一次重大规则制定窗口。

常见问题（FAQ）

GENIUS法案稳定币AML细则对加密基金的直接影响是什么？

直接影响有限——该细则主要针对美国境内受监管的稳定币发行人（如Circle的USDC和Paxos的PYUSD），而非离岸加密基金。间接影响更为显著：如果最终规则要求发行人对二级市场DeFi活动负责，可能导致受监管稳定币撤离无许可协议，基金的链上稳定币流动性将面临收缩。在开曼ELP和香港OFC架构下，基金需评估稳定币敞口的可用性风险与替代方案。

验证者被纳入AML义务范围对加密基金有何影响？

如果拟议规则被解读为覆盖以太坊、Solana等网络的验证者，可能导致美国本土验证者节点关闭或迁往海外，降低网络的去中心化程度。对于依赖这些网络进行交易结算和智能合约交互的加密基金，验证者地理集中度的变化可能增加网络审查风险。不过，Paradigm和Hyperliquid政策中心正在积极推动修改这一解释方向，最终规则可能对基础设施运营者提供豁免。

相关阅读：GENIUS法案稳定币监管框架：加密基金的合规准备与敞口管理 | DeFi AML合规与离岸基金架构：从FinCEN规则到开曼ELP的跨境传导路径 | 加密基金稳定币储备合规框架：受监管稳定币的安全边界与离岸替代方案

来源

• Decrypt — Paradigm, Hyperliquid Policy Center Push Back on GENIUS Act Stablecoin AML Rule（2026年6月10日） — 一手信源
• The Cryptonomist — US Treasury Stablecoin AML Rule Faces Paradigm Pushback（2026年6月10日） — 一手信源
• Blockonomi — Hyperliquid, Paradigm Urge Treasury to Revise AML Rule（2026年6月10日） — 辅助信源

初版日期：2026-06-11 | 最后更新：2026-06-11