新闻资讯, 美国

Hyperliquid 与 Paradigm 联合致函财政部：GENIUS 法案 AML 规则下的 DeFi 退出风险与基金流动性冲击

Posted on by pony

核心摘要

  • Hyperliquid 政策中心与Paradigm 6 月 9 日联合致函美国财政部，要求修订 GENIUS 法案下稳定币发行商的反洗钱（AML）与制裁合规规则
  • 核心争议：财政部拟议规则将二级市场交易纳入发行商合规义务范围，发行商”无法有效监管”公链上的用户间转账，这将迫使受监管稳定币退出 DeFi 生态
  • Hyperliquid 由 Jake Chervinsky 领导政策中心，获约 2,900 万美元 HYPE 代币资助，代表链上衍生品交易所首次直接参与联邦规则博弈
  • 离岸加密基金（开曼 ELP / 香港 OFC）面临双重风险：受监管稳定币从 DeFi 撤离导致的流动性冲击 + 离岸替代品合规不确定性
📑 文章目录
  1. 背景：GENIUS 法案 AML 规则的四项核心争议 — 拟议规则内容与行业反对意见
  2. 二级市场义务的监管悖论 — 为什么链上交易无法被”有效监管”
  3. DeFi 退出风险与基金流动性冲击 — 受监管稳定币撤离的传导路径
  4. 常见问题（FAQ）

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

导语：2026 年 6 月 9 日，Hyperliquid 政策中心（Hyperliquid Policy Center）与加密风投机构 Paradigm 联合向美国财政部提交意见函，要求修改 GENIUS 法案下针对稳定币发行商的拟议反洗钱与制裁合规规则（CoinTelegraph, 2026-06-10）。联名信的核心矛头指向规则草案中的一项关键条款：将发行商的 AML/制裁合规义务从一级市场（发行/赎回）延伸至二级市场（用户间钱包转账、DeFi 协议交互）。

背景：GENIUS 法案 AML 规则的四项核心争议

规则草案与行业反对

美国财政部下属 FinCEN（金融犯罪执法网络）与 OFAC（外国资产控制办公室）于 2026 年 4 月发布拟议规则，依据《银行保密法》（BSA）及 GENIUS 法案，将支付稳定币发行商定性为”金融机构”，施加全面的反洗钱与反恐怖融资合规义务。规则要求发行商具备在一级市场和二级市场上拦截、冻结或拒绝违反美国法律或制裁的交易的能力。

Hyperliquid 与 Paradigm 的联名信明确支持将 AML 合规义务置于一级市场——即发行商与已知客户之间的发行和赎回环节，发行商在此环节掌握客户身份信息，具备合规能力。但联名信强烈反对将同等义务延伸至二级市场。信中指出，拟议规则存在四项结构性缺陷（Blockonomi, 2026-06-10）：

  • “支付稳定币相关活动”定义过宽：将二级市场用户间转账纳入发行商合规范围，超出其实际控制能力
  • 智能合约互动视为制裁责任触发事件：无论发行商是否与交易方存在任何关系或能否识别交易方
  • 二级市场义务不可履行：发行商在公链上只能看到钱包地址和交易金额，无法获知用户身份
  • 逆向激励效应：面临不可履行义务的发行商将被”强烈激励只部署到许可环境”，导致受监管稳定币从 DeFi 撤离

二级市场义务的监管悖论

链上交易的可追溯性不等于可监管性

联名信触及一个根本性的监管悖论：区块链交易的公开可追溯性常被监管部门视为透明度优势，但交易双方的钱包地址匿名性意味着发行商无法在无许可环境中执行传统的客户身份识别（KYC）和交易监控义务。正如联名信所强调：“the proposal sweeps secondary market activity into an issuer’s compliance perimeter that they ‘cannot meaningfully police’.”

财政部在规则草案中将智能合约交互视为可能承担制裁责任的活动，”无论发行商是否与交易方有任何关系或能否识别交易方”。这一立场如果最终落地，将产生远超稳定币领域的后果——任何部署在公链上的智能合约都可能因被制裁地址的交互而触发合规风险，这将系统性地抑制 DeFi 协议的开发和部署。

Hyperliquid 的特殊立场

与 Paradigm 作为加密风投的一般性政策倡导角色不同，Hyperliquid 的参与具有独特的行业信号意义。Hyperliquid 是当前最大的链上永续合约交易所之一，其运营深度依赖公链基础设施和无需许可的流动性接入。该平台于 2026 年 2 月成立 Hyperliquid 政策中心，由行业资深政策专家 Jake Chervinsky 领导，获约 2,900 万美元 HYPE 代币资助（FinanceFeeds, 2026-06-10）。

这是链上衍生品交易所首次以制度化的方式参与联邦规则制定。如果 GENIUS 法案 AML 规则迫使受监管稳定币退出 DeFi，Hyperliquid 等链上交易所将面临核心结算资产被替代的风险——由离岸、无监管、非美元稳定币填补的真空地带可能带来更大的系统性风险，而这恰恰是规则制定者试图避免的结果。

DeFi 退出风险与基金流动性冲击

受监管稳定币撤离的传导路径

对于持有 DeFi 敞口的加密基金——无论是以 开曼 ELP、香港 OFC 还是 新加坡 VCC 架构运营——AML 规则的落地将触发一条清晰的传导链：

第一环节：稳定币供给侧收缩。如果规则最终不修改二级市场条款，发行商将被迫仅部署到许可环境。目前市场上主要的受监管美元稳定币（USDC、USDP）的发行商将面临一个艰难选择：退出 DeFi 生态系统以维持合规，或在合规风险中继续运营。

第二环节：DeFi 流动性池收缩。USDC 是 DeFi 协议中最主要的结算资产——在 Uniswap、Aave、Compound 等主流协议的流动性池中占据主导份额。USDC 退出将导致协议流动性深度下降、滑点上升、借贷市场利率扭曲。

第三环节：基金净值冲击。流动性池收缩直接影响基金持有的 DeFi 头寸估值——LP 代币的赎回价值可能偏离 NAV、借贷抵押品的清算风险上升、收益策略（如基差交易、资金费率套利）的可执行性下降。

第四环节：离岸替代品的合规不确定性。联名信预言了一种”由无监管、离岸、非美元替代品填补的真空地带”——对于在香港或新加坡持牌的基金管理人，将基金资产配置到不受美国监管的稳定币上将面临 SFC 或 MAS 的合规审查风险。

对 Paradise 和 VC 基金投资组合的直接影响

Paradigm 作为 DeFi 领域的最大投资者之一（投资组合包括 Uniswap、Compound、MakerDAO 等核心协议），此次联名信本质上是在保护其投资组合的底层基础设施。对于其他在 DeFi 协议中持有 LP 头寸的加密基金，这一规则的影响是系统性而非个别性的——规则设计而非单个协议的基本面将决定整个生态的资产安全。

常见问题（FAQ）

Hyperliquid 和 Paradigm 的联名信与之前 Paradigm+HPC 致财政部信函有什么区别？

此前 Paradigm 与 HPC（Human Rights Foundation 的加密政策项目）的联名信聚焦于 GENIUS 法案下 AML 规则的定义宽泛性问题——特别是”客户关系”的定义和 DeFi 开发者安全港。本次 Hyperliquid 政策中心与 Paradigm 的联名信则将焦点收窄至二级市场义务——即稳定币发行商是否应对公链上的用户间转账承担 AML/制裁合规责任。Hyperliquid 作为链上交易所运营方，其核心关切是受监管稳定币从 DeFi 生态撤离后对其结算基础设施的冲击。

加密基金应如何评估 GENIUS 法案 AML 规则对投资组合的风险？

基金管理人可从三个维度评估风险敞口：一是稳定币依赖度——基金资产中以 USDC/USDT 等受监管稳定币计价的比例；二是DeFi 敞口——基金持有的 LP 头寸、借贷头寸和衍生品仓位中稳定币作为结算资产的权重；三是替代方案可行性——基金是否具备切换到代币化存款、传统银行结算通道或离岸稳定币的运营能力。建议在投资组合压力测试中纳入”USDC 退出 DeFi”极端情景。

相关阅读：GENIUS 法案稳定币监管框架全解读 | DeFi 基金 AML 合规与风险管理 | 开曼 ELP 加密基金设立指南

来源

初版日期：2026-06-10 | 最后更新：2026-06-10

pony