核心摘要
- 摩根大通、美国银行、花旗集团与富国银行通过美国清算所（The Clearing House）组建共享代币化存款网络，目标 2027 年上半年上线。
- 该网络将客户银行存款在区块链上代币化，实现 24/7/365 实时结算，同时资金始终保留在受监管银行体系内，区别于游离监管之外的稳定币。
- 直接触发因素：《清晰度法案》（Clarity Act）推动稳定币收益化，恐加速银行存款外逃；网络被定位为传统银行的”区块链攻势”以捍卫核心存款业务。
- 对加密基金行业构成五重战略冲击：机构 RWA 基础设施标准化、基金托管结算效率重构、代币化存款与稳定币的合规竞争、可编程资金管理新范式、以及监管先发优势壁垒。
- 清算所 CEO David Watson 定性为”银行的一个重大举措”，花旗服务主管 Shahmir Khaliq 视其为”让银行在资本市场保持强势地位的又一步”。
📑 文章目录
- 事件概述：四大行共建代币化存款网络 — 参与方、技术架构、时间线与战略动机
- 与稳定币的本质区别：监管内 vs 监管外 — 法律地位、信用风险、会计框架三维对比
- 对加密基金行业的五重战略冲击 — 从托管结算到可编程资金的范式迁移
- 代币化存款网络如何改写加密基金运营架构？ — 托管链条重构、NAV 计算实时化、合规自动化
- 行业前景与加密基金管理人的应对策略 — 短期观望、中期对接、长期架构前瞻
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 6 月 5 日，一则消息震动全球加密基金行业与机构金融圈：摩根大通（JPMorgan Chase）、美国银行（Bank of America）、花旗集团（Citigroup）和富国银行（Wells Fargo）——美国资产规模排名前四的商业银行——联合宣布，将通过美国清算所（The Clearing House）共同建设一个共享代币化存款网络，目标在 2027 年上半年投入运营（CoinDesk，2026-06-05）。这是迄今为止全球最大规模的商业银行联合区块链基础设施项目，也是传统银行业对稳定币侵蚀存款业务的一次系统性反击。
一、事件概述：四大行共建代币化存款网络
1.1 参与方与治理架构
该网络的核心参与方为美国四大商业银行——摩根大通（总资产约 2.5 万亿美元）、美国银行（总资产约 2.4 万亿美元）、花旗集团（总资产约 1.7 万亿美元）和富国银行（总资产约 1.9 万亿美元），合计掌控美国银行业存款总额的约 40%。网络由 The Clearing House（清算所）负责运营，清算所是一家由银行集体拥有的支付公司，旗下运营着美国最大的私营支付系统 CHIPS 和实时支付网络 RTP。
部分银行内部将该网络称为“the bridge”（桥梁），另有银行称其为“the chain”（链条），反映了不同视角下对同一基础设施的功能定位差异。清算所 CEO David Watson 在声明中表示：”这对银行来说是一个重大举措（This is a big move for the banks）。”他同时预测，围绕链上支付的未来将是”截然不同的（radically different）”。
1.2 技术架构与核心机制
共享代币化存款网络的核心机制可概括为三个层面：
第一层：存款代币化。客户在参与银行持有的美元存款被转换为区块链上的数字代币。每一枚代币代表 1:1 锚定的实际银行存款，而非独立发行的数字资产。这与 JPMorgan 此前试点的 JPMD 存款代币一脉相承——2025 年 6 月，摩根大通已在 Coinbase 的 Base 区块链上启动了 JPMD 存款代币实验，面向机构客户试点。
第二层：实时结算网络。存款代币在共享区块链网络上实现 24/7/365 全天候转移与结算，突破了传统银行系统受限于营业时间和批次处理的瓶颈。清算所预计，大型跨国公司将在可编程资金管理（programmable treasury options）、实时流动性管理（real-time liquidity management）和跨境支付（cross-border payments）三大场景中广泛采用该网络。
第三层：监管闭环。所有资金始终保留在美国受监管的银行体系内部，不流向外部加密钱包或未受监管的智能合约。这一设计确保代币化存款完全沿袭银行现有的信用风险状况、监管框架和会计处理方式（搜狐新闻，2026-06-05）。
1.3 战略触发因素：稳定币的生存威胁
银行此番集体行动的根本驱动力并非技术好奇心，而是对存款流失的防御性应对。两个关键变量加速了这一进程：
- 《清晰度法案》（Clarity Act）的推进：该法案正在美国国会审议中，一旦通过，可能允许稳定币向持有者支付收益——这意味着稳定币在功能上将趋近于有息存款账户，直接侵蚀银行存款的核心竞争力。
- 稳定币规模的指数级增长：由加密公司发行的美元稳定币（USDT、USDC 等）已成长为数万亿美元级别的支付网络，且完全游离于传统银行体系之外，享有更快的转账速度和更低的成本。
花旗服务部门主管 Shahmir Khaliq 的表态尤为直接：”该网络是让银行在资本市场和融资中处于强势地位的又一步。”
二、与稳定币的本质区别：监管内 vs 监管外
2.1 三维核心差异
尽管代币化存款与稳定币在用户端体验上可能相似——都是区块链上的美元等价代币、都能实现快速转移——但两者的法律本质截然不同。
| 对比维度 | 代币化存款 | 稳定币（USDT/USDC） |
|---|---|---|
| 法律地位 | 区块链上记录的实际银行存款，受联邦存款保险覆盖（FDIC，上限 $250,000） | 独立数字资产，发行方负债，无存款保险 |
| 信用风险 | 保留银行信用风险状况，由持牌商业银行承担 | 依赖发行方储备资产质量与托管安排，存在对手方风险 |
| 监管框架 | 完全纳入现有银行监管体系（OCC、美联储、FDIC） | 监管框架碎片化，Clarity Act 待通过，现行状态为州级货币传输许可 |
| 会计处理 | 沿用银行存款会计标准，无新增复杂性 | 数字资产会计标准仍在演进（FASB 2025 准则待全面实施） |
| 收益属性 | 可承载银行利息，当前受限于零利率环境 | 当前不支付收益，Clarity Act 若通过可支付收益 |
| 运营方 | 美国联邦监管的商业银行联合体 | 私人加密公司（Tether, Circle 等） |
2.2 监管套利窗口的收窄
这场竞争的核心在于谁能提供”更快、更便宜、同样安全”的美元支付体验。当前稳定币在速度和成本上占优，但在安全性和监管确定性上处于劣势。代币化存款网络的出现，可能从根本上收窄这一监管套利窗口——如果受监管的银行体系能提供与稳定币相当的链上体验，同时附加 FDIC 保险、合规框架和银行信用背书，则机构客户选择的天平将大幅倾斜。
三、对加密基金行业的五重战略冲击
3.1 机构 RWA 基础设施标准化
四大行共建的共享网络实质上是一个银行级 RWA（现实世界资产）基础设施的雏形。当美国最大的商业银行将存款——金融体系中最基础、最大规模的资产类别——搬上区块链时，为其他资产类别（债券、房地产基金份额、私募股权 LP 权益）的代币化提供了可复用的结算轨道。对加密基金管理人而言，这意味着：
- 基金份额代币化的底层结算基础设施将不再需要从零搭建，可直接接入银行级网络。
- 投资者认购/赎回的法币通道可能实现链上原子结算，消除 T+2 甚至 T+0 无法覆盖的延迟摩擦。
- 托管银行与基金管理人之间的对账流程有望从日终批处理迁移至实时确认。
3.2 基金托管结算效率重构
当前加密基金的托管链条通常涉及三层：法币托管银行（持有投资者资金）→ 数字资产托管人（持有加密资产）→ 基金管理人（执行投资决策）。三层之间的资金划转依赖传统电汇（SWIFT/Fedwire）和场外 OTC 交易，结算周期 1-3 个工作日。代币化存款网络的 24/7 实时结算能力，可将这一链条压缩至近乎实时。
对采用开曼 ELP 或香港 OFC 结构的亚太加密基金而言，若美国银行体系的代币化存款在跨境场景中实现互操作性，基金认购款从投资者银行账户到基金托管账户的路径将从”电汇→清算→入账”三步走简化为”链上转账→确认”两步。
3.3 代币化存款与稳定币的竞争格局重塑
大量加密基金在日常运营中依赖稳定币作为法币等价物的替代品——用于投资者分配、费用支付、以及与 DeFi 协议的交互。代币化存款网络的推出，为基金提供了一个”受监管的稳定币替代方案”。基金可能面临的选择是：
- 继续使用 USDC/USDT，享受 DeFi 生态的广泛兼容性，但接受监管不确定性。
- 切换至代币化存款，获得银行级信用背书和 FDIC 保险，但初期生态兼容性可能有限。
- 双轨并行：核心法币储备使用代币化存款，DeFi 交互层继续使用稳定币。
3.4 可编程资金管理新范式
代币化存款的核心创新不仅在于”更快的转账”，更在于可编程性。清算所明确提及”可编程资金管理”为关键应用场景。对于加密基金，可编程资金意味着：
- 条件支付：投资者分配可在满足特定条件（NAV 确认、合规审查通过）后自动触发。
- 智能资金归集：多个银行账户的零散余额可编程归集至基金管理账户，优化现金管理。
- 费用自动分账：管理费、表现费可在收取投资回报时按比例自动拆分，减少运营人工干预。
3.5 监管先发优势与合规护城河
四大行网络的内生优势在于合规即基础设施。该网络从设计之初就嵌入 KYC/AML/CFT 要求，所有交易参与方均为已知银行客户。对加密基金而言，接入这一网络可能意味着更低的合规成本和更明确的监管认可——但也可能意味着更高的准入门槛。中小型基金若无法满足银行级 KYC 和反洗钱标准，可能被排斥在高效结算轨道之外。
四、代币化存款网络如何改写加密基金运营架构？
4.1 托管链条重构与角色分化
在代币化存款网络全面部署后，加密基金的托管链条将出现明显的角色分化：
| 功能角色 | 当前模式 | 代币化存款网络模式 |
|---|---|---|
| 法币托管 | 传统商业银行（单一机构），受限于营业时间与 SWIFT 清算周期 | 共享银行网络（多机构互操作），24/7 链上流转 |
| 数字资产托管 | 独立持牌托管人（如 Coinbase Custody、BitGo），与法币层隔离 | 数字资产托管+代币化存款在同一区块链上可组合，原子结算成为可能 |
| 基金行政管理人 | 对账依赖银行日终报表，NAV 计算为 T+1 或 T+2 | 实时获取银行存款与数字资产持仓，NAV 可趋近实时计算 |
| 审计师 | 抽样审计银行对账单与托管证明函，验证周期数周 | 链上可验证的存款证明，审计抽样可覆盖全量交易 |
| 合规官 | 事后审查交易记录，AML 筛查依赖批量处理 | 事前智能合约合规拦截，AML 实时嵌入交易层 |
4.2 NAV 计算实时化与投资者体验提升
当前加密基金的 NAV 计算（基金净值计算）通常为 T+1 甚至 T+2，主要瓶颈不在资产端（加密资产价格可实时获取），而在负债端——银行存款余额的确认依赖银行日终报表。代币化存款的链上实时性消解了这一瓶颈。基金行政管理人可实时确认托管账户中的法币余额，从而实现近似实时的 NAV 计算。
对投资者而言，这意味着认购确认周期从 2-3 个工作日压缩至当日完成，赎回款到账也可能从 T+3 变为同日到账——基金流动性体验向加密原生标准靠拢。
4.3 合规自动化：从人工审查到智能合约规则
代币化存款网络的一个被低估的优势是合规规则的链上编程化。因为网络中的每一笔交易都发生在已知身份银行客户的账户之间，智能合约可以嵌入投资者适当性检查、AML 筛选、制裁名单比对和投资限制规则。以 SFC 持牌基金为例，若合规规则（如”仅向专业投资者配售””单一投资者上限不超过基金规模的 X%”）被编码为链上条件，则违规交易在发起时即被拒绝，而非事后发现。
五、行业前景与加密基金管理人的应对策略
5.1 短期（2026-2027）：观望与桌面推演
网络预计 2027 年上半年才上线，且初期大概率仅覆盖参与银行之间的内部转账。加密基金管理人当前阶段的核心任务是：
- 跟踪清算所和参与银行发布的技术白皮书与接口标准。
- 评估现有托管银行是否在参与银行之列，或是否有接入路径。
- 将”代币化存款”纳入基金运营风险矩阵，设计过渡方案。
5.2 中期（2027-2028）：对接与试点
网络正式运营后，加密基金可行性的对接路径包括：
- 通过参与银行的企业银行账户接入代币化存款网络。
- 要求基金行政管理人开发与网络的系统集成，实现自动化对账。
- 在部分投资者账户上试点代币化存款认购与赎回。
5.3 长期：架构前瞻——”银行即网络”范式
清算所 CEO David Watson 所言的”截然不同的未来”，核心意涵在于：当商业银行系统自身成为一条区块链网络，传统金融与加密金融的边界将模糊化。对加密基金而言，这可能意味着：
- 离岸基金结构（开曼 ELP、BVI 基金）的法币通道是否需要适配这一美国主导的基础设施？
- 若代币化存款网络与 香港金管局的 Ensemble 项目或新加坡 MAS 的 Project Guardian实现跨链互操作，亚太区加密基金的跨境资金流动将进入全新维度。
- 基金架构设计本身可能从”法币层 + 数字资产层”的双层模型演化为”统一链上基金”，基金的资产端与负债端在同一网络上运行，审计、合规与投资者报告全部自动化。
常见问题（FAQ）
代币化存款与稳定币有什么本质区别？
代币化存款是区块链上记录的实际银行存款，受 FDIC 保险覆盖（上限 $250,000），信用风险由持牌商业银行承担，完全纳入现有银行监管框架。稳定币是独立数字资产，由私人加密公司发行，不受存款保险保护，信用风险依赖发行方储备资产的透明度与质量。两者的核心差异在于法律地位和监管归属——代币化存款是银行存款的数字表示，稳定币是游离于银行体系之外的新资产类别。
这一网络对亚太区加密基金有什么直接影响？
短期直接影响有限，因为网络初期仅覆盖美国四大行之间的内部转账。但中期（2028 年后），若该网络与香港金管局的 Ensemble 项目或新加坡 MAS Project Guardian实现跨链互操作，采用开曼 ELP 或香港 OFC 结构的亚太加密基金将获得一条全新的法币资金跨境通道——基金认购与赎回可能从 2-3 个工作日压缩至同日完成，且全程链上可审计。基金管理人应从现在开始跟踪该网络的跨境互操作路线图。
加密基金应该放弃使用稳定币吗？
短期内不建议完全放弃。稳定币在 DeFi 协议生态中的兼容性和流动性深度是代币化存款在初期无法比拟的。建议基金采用双轨策略：核心法币储备（投资者资金池）优先考虑代币化存款以获得银行级安全保障和 FDIC 保险，DeFi 策略性操作（流动性挖矿、协议交互）继续使用稳定币以保持生态兼容性。待代币化存款在 DeFi 生态中的被接受度提升后，再逐步统一。
中小型加密基金会否被排斥在这一基础设施之外？
存在这一风险。四大行主导的网络天然内嵌 KYC/AML 合规要求，所有交易参与方必须是参与银行的已知客户。中小型基金若无法满足银行级尽职调查标准（包括实益所有人披露、资金来源验证、持续交易监控），可能无法直接接入网络。建议中小基金考虑通过已接入银行的大型基金行政管理人或持牌托管银行作为代理接入的中介路径。
相关阅读：香港金管局代币化债券专家小组：五阶段跃迁与加密基金的三重变革 | 花旗预测代币化证券市场规模 5 万亿美元：对加密基金架构的长期影响 | HashKey 的政策共建者角色：从持牌交易所到 RWA 基础设施
来源
- CoinDesk: JPMorgan, Bank of America, Citi to start blockchain offensive with shared tokenized network（2026-06-05）
- 搜狐新闻：摩根大通、花旗等美国主要银行计划共建共享代币化存款网络（2026-06-05）
- 腾讯新闻：摩根大通开启 JPMD 存款代币实验，部署在 Coinbase Base 链（2025-06-18）
初版日期：2026-06-05 | 最后更新：2026-06-05