新闻资讯, 美国

白宫加密顾问为CLARITY Act辩护：美国加密基金面临”今年通过或等到2030年”的立法窗口

Posted on by pony

核心摘要

  • Patrick Witt（白宫数字资产顾问委员会执行主任）将 CLARITY Act 定性为”支持监管、支持执法”法案，正面回应执法团体对反洗钱条款不足的批评
  • 参议员 Cynthia Lummis 发出立法窗口警告：若今年未能通过，可能推迟至 2030 年才会再次进入审议议程
  • CLARITY Act 已被纳入参议院最新版 Blockchain Regulatory Certainty Act（BRCA），后者旨在明确非托管开发者不属于”资金传输方”
  • Witt 强调修订后的条款旨在澄清数字资产公司责任，确保监管要求不会无意中妨碍刑事调查
  • 法案通过/延迟将对加密基金的合规架构、司法管辖区选择和投资者保护产生实质性分歧
📑 文章目录
  1. 事件概述 — Witt 发言背景、核心表述与争议焦点
  2. 立法进程与时间窗口 — 从 7 月 4 日目标到”2030 年”警告
  3. CLARITY Act 通过与否，加密基金面临何种分歧？ — 双情景推演
  4. 对加密基金的三重影响 — 合规架构、司法管辖区选择与投资者保护

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026 年 6 月，白宫数字资产顾问委员会执行主任 Patrick Witt 为 CLARITY Act 做出迄今为止最明确的政府背书——将其描述为一项”支持监管、支持执法的法案”。这一表述发生在执法团体对法案反洗钱条款不足的持续批评声中，也在参议员 Lummis 发出”今年不过，2030 年再见”的立法窗口警告之际。

事件概述

Witt 的辩护：五个核心论点

据 The Block 报道（2026-06-05） 及 CryptoRank（2026-06-05） 综合信息，Patrick Witt 对 CLARITY Act 的辩护围绕五个核心论点展开：

第一，框架定性。 Witt 将 CLARITY Act 描述为”一种必要的框架，能够平衡监管监督与执法合作”（a necessary framework that balances regulatory oversight with law enforcement cooperation），直接回应了执法团体关于法案削弱反洗钱标准的批评。

第二，国内立法紧迫性。 Witt 警告称，如果美国未能建立自己的监管框架，”将不可避免地受到其他国家设定标准的约束——这可能会削弱美国在数字资产领域的竞争力”。这一地缘政治论证试图将 CLARITY Act 从单纯的加密监管争论提升到国际标准制定权的高度。

第三，修订后的执法兼容性。 Witt 指出，法案的最终条款”经过精心设计，以维持强有力的监督，同时促进创新”，修订内容”旨在明确数字资产公司的责任，并确保监管要求不会无意中妨碍刑事调查”（CryptoRank，2026-06-05）。

第四，反洗钱立场澄清。 针对最核心的批评——法案可能削弱反洗钱标准，Witt 明确断言”该法案并非旨在削弱反洗钱标准，而是为企业和消费者创造一个更可预测的法律环境”。

第五，建立明确标准。 Witt 强调法案旨在”建立明确的美国数字资产监管标准”，对加密行业而言，明确的规则优于模糊的执法自由裁量权。

争议源头：执法团体的批评

Witt 此番辩护的背景是，部分执法机构和民主党议员对 CLARITY Act 与 BRCA（Blockchain Regulatory Certainty Act）的合并版本提出严重关切。BRCA 的核心条款旨在明确非托管开发者不属于”资金传输方”，但批评者认为，CLARITY Act 与 BRCA 的部分内容可能”削弱追踪非法金融活动和追回受害者资金的能力”。160 名前执法官员此前已联署反对该法案中可能限制执法工具的范围条款。

立法进程与时间窗口

从 7 月 4 日目标到”2030 年”警告

CLARITY Act 的立法时间线正经历从乐观到紧迫的转变。2026 年 5 月，Witt 在 Consensus 2026 Miami 会议上曾表示白宫目标是在 7 月 4 日前通过该法案（CoinDesk 报道，2026-05-06）。然而，截至 6 月初，参议院银行委员会尚未完成法案的委员会审议（committee markup）。

参议员 Cynthia Lummis（怀俄明州共和党）在此时发出警告：若法案今年未能通过，可能要到 2030 年才会再次被审议（吴说区块链，2026-06-05 援引 The Block）。这一预测基于美国国会中期选举周期——2026 年中期选举后将进入新一届国会，立法议程重置，加之总统选举周期的干扰，2027-2029 年间的立法窗口将极为有限。

CLARITY Act 通过与否，加密基金面临何种分歧？

情景一：法案通过（2026 年夏季）

CLARITY Act 通过将建立美国联邦层面的数字资产分类体系，SEC 与 CFTC 的管辖边界将首次以成文法形式明确。对加密基金而言，这将带来三项结构性影响：

  • 代币分类确定性：基金持有的数字资产将获得明确的证券/商品分类，降低合规不确定性成本
  • 临时注册通道：法案中的临时注册条款（180 天过渡期）为现有基金提供合规缓冲
  • 美国 LP 参与加密基金的合规路径清晰化：离岸基金接纳美国投资者时的证券法合规义务将更加明确

情景二：法案延迟（2027-2030 年）

若 CLARITY Act 未能通过，加密基金将面临至少 4 年的联邦监管真空：

  • SEC 执法主导：监管将继续依赖 SEC 的个案执法（regulation by enforcement），基金需按豪威测试逐案判断代币属性
  • 离岸基金美国 LP 风险披露义务加重：在缺乏联邦分类框架的情况下，开曼/香港基金接纳美国投资者时，需在 PPM 中进行更详尽的监管不确定风险披露
  • 州级监管碎片化：纽约 BitLicense、怀俄明 SPDI 等州级制度将继续各自主导，跨州运营成本上升

对加密基金的三重影响

合规架构：双法域结构的对冲价值

无论 CLARITY Act 通过与否，加密基金管理人应关注双法域基金结构的对冲价值。以开曼 ELP（豁免有限合伙）作为主基金 + 美国境内 Delaware LP 作为平行工具的架构，可以在两种情景下提供灵活性：法案通过后，美国平行基金可直接受益于新的监管确定性；法案延迟时，开曼主基金仍可作为离岸合规屏障。

司法管辖区选择：等待成本上升

Witt 的”外国标准”警告并非空穴来风。在 CLARITY Act 悬而未决期间，MiCA（欧盟加密资产市场法规）已于 2024 年 12 月全面生效，香港 SFC 的代币化通函和 新加坡 MAS 的 VCC 框架持续迭代。对于寻求监管确定性的加密基金，等待美国立法的机会成本正在上升——部分管理人已将设立地从美国转移至香港或新加坡。

投资者保护：AML 标准的双刃剑

执法团体对 AML 条款的批评揭示了一个更深层的矛盾：对加密基金而言，严格的 AML 标准会增加合规成本和运营负担，但薄弱的 AML 标准将削弱机构投资者（尤其是养老金、捐赠基金和母基金）对加密资产类别的信任。加密基金在评估 CLARITY Act 时，不应简单支持或反对，而应从自身 LP 构成和机构化目标出发，理解 AML 标准的”双刃剑”效应。

常见问题（FAQ）

Patrick Witt 的发言是否代表白宫正式立场？

是。Patrick Witt 的正式职务是白宫数字资产顾问委员会执行主任（Executive Director of the Presidential Council of Advisors for Digital Assets），其公开发言代表行政分支对 CLARITY Act 的政策立场。此前 Witt 已在 Consensus 2026 Miami 会议上确认 7 月 4 日通过目标，此次辩护是白宫在立法冲刺阶段的最新信号。

CLARITY Act 对离岸加密基金有直接影响吗？

CLARITY Act 是美国国内法，对在开曼、BVI、香港等地设立的离岸基金没有直接域外效力。但法案通过后的代币分类标准将成为全球监管参考，影响离岸基金持有的美国发行代币的法律属性判断。此外，接纳美国 LP 的离岸基金在证券法合规方面将间接受益于更清晰的联邦分类框架。

相关阅读：
摩根大通警告CLARITY Act立法窗口收窄：加密基金的双情景推演与双法域对冲策略 |
CLARITY Act”不良行为者”条款：加密基金AML合规的三级分层影响 |
CLARITY Act的全球涟漪：MiCA、香港、新加坡三地加密基金监管对比

来源

初版日期：2026-06-05 | 最后更新：2026-06-05

pony