核心摘要
- 加拿大六大行（RBC、TD、BMO、Scotiabank、CIBC、National Bank）于 2026 年 9 月 22 日联合宣布探索加元 代币化存款（tokenized deposit） 共享基础设施，首阶段限于行际转账。
- 代币化存款是”同一家银行的同一笔存款”以共享账本上的代币形态表示，既非新加密货币，也非 批发 CBDC，保留商业银行货币的法偿性与既有监管护栏。
- 该项目独立于 加拿大央行（Bank of Canada） 已搁置的数字加元公投——彼时近 9 万份回应的 85% 表示不会使用假设的数字加元。
- 同业对照：美国 The Clearing House 由摩根大通、花旗等牵头建设代币化存款网络（目标 2027 上半年），BMO 已上线 CME Group 代币化现金平台。
- 对 RWA 基金的启示：代币化存款有望成为链上结算底座，基金管理人可借 开曼 ELP / 新加坡 VCC 结构接入，但须厘清发行方集中度与跨境合规边界。
📑 文章目录
- 事件背景与项目定位 — 六大行联合声明、参与方与三种数字美元路径
- 代币化存款的架构逻辑 — 共享账本、银行货币同质性、可编程支付的基金场景
- 加拿大路径与美欧同业的对比 — 两组语义化对比表
- 代币化存款网络对 RWA 基金意味着什么？ — 结算底座、基金接入路径与合规要点
- 实操时间线与风险 — 阶段划分与待解问题
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
导语：当市场目光聚焦于稳定币与央行数字货币之争时，加拿大六大商业银行选择绕开争论、直接铺设”数字加元”的私有轨道。RBC、TD、BMO、Scotiabank、CIBC 与 National Bank 于 2026 年 9 月 22 日联合宣布，将探索一套加元 代币化存款（tokenized deposit） 的共享基础设施。对布局 RWA 与链上结算的基金管理人而言，这是比任何单一稳定币更贴近商业银行货币本质的底层样本，也是评估基金现金层未来形态的重要参照系。
1. 事件背景与项目定位
1.1 六大行的联合声明与参与方
根据 RBC 新闻室的官方公告，六家参与机构为 Bank of Montreal（BMO）、Canadian Imperial Bank of Commerce（CIBC）、National Bank of Canada（NBC）、Royal Bank of Canada（RBC）、The Bank of Nova Scotia（Scotiabank）与 TD Bank Group（TD）。公告称，随着全球数字货币演进，加拿大支付基础设施必须保持”竞争力与安全性”，首阶段目标是让 代币化存款 在加拿大金融机构之间高效流转，长期则连接其他新兴数字资产计划。公告同时预期，在适当时机将纳入其他吸收存款机构。这六家银行合计持有加拿大银行体系绝大部分存款，其联合行动意味着该项目从起点就具备系统重要性——任何支付轨道若缺了这六家中的任何一家，都难以形成全国性网络效应。
1.2 代币化存款、批发 CBDC 与稳定币：三条数字美元路径
理解该项目，先要区分三种”数字钱”。代币化存款 是商业银行存款在共享账本上的代币映射，负债仍在银行表内，受现行存款保险与银行监管覆盖；批发 CBDC 是央行直接负债，由 加拿大央行（Bank of Canada） 发行，无信用风险但改变货币体系分层；稳定币则是私人发行方负债，由储备资产支撑，其监管归属取决于所在司法辖区的专项立法。三者的法偿性、信用敞口与对银行体系的影响截然不同。六大行在联合声明中刻意将本项目与央行数字加元切割——后者在 2023 年的公开咨询中收到近 9 万份回应，其中 85% 明确表示不会使用假设的数字加元，且大量回应者强调隐私与现金可得性的价值。加拿大央行 此后暂停了相关推进，零售型数字加元在政治层面已失去动力。
1.3 为何选择商业银行货币而非央行货币上链
六大行的选择并非技术保守，而是利益与合规的结构性结果。若由央行直接发行数字加元，商业银行的存款基础可能被直接替代，银行体系的信贷创造能力也会被削弱；而代币化存款将负债保留在银行表内，既获得链上结算的效率，又不动摇商业银行货币的根基。对监管者而言，这一路径沿用了成熟的银行法与清算规则，无需为全新的货币形态另立监管框架——这与 GENIUS Act 为支付型稳定币另设联邦发行人框架的思路形成对照。对基金管理人而言，这意味着接入口径更接近”与一家银行开立存款账户”，而非”持有一类新资产”。
2. 代币化存款的架构逻辑
2.1 共享账本与银行货币的同质性
代币化存款 的本质，是”同一家银行的同一笔存款”换了一种网络载体：钱、银行、规则都不变，只是结算跑在共享账本上。它既不是新加密货币，也不是 CBDC。对基金管理人而言，关键区别在于信用敞口仍指向商业银行本身，而非发行方储备或央行——这意味着它与现有存款的法律与保险框架同构，接入门槛显著低于稳定币或 CBDC。当六家银行同处一个共享账本时，行际转账不再经过多重代理行链条，而是账本上的一次状态更新；账本的一致性由参与行共同维护，清算终局性则由银行间协议而非公链共识保证。
2.2 为何从行际转账起步？
项目首阶段仅限参与机构之间的存款转账，而非直连消费者钱包，这是刻意的保守设计。加拿大行际清算在基础 e-transfer 之外仍偏慢，共享代币系统理论上可实现近乎实时的全天候结算，并支持可编程支付（例如货物清关即自动放款）。将首批范围限定在机构间，既规避了零售端的消费者保护复杂度，也让监管与运营团队能在封闭环境中验证账本一致性、对手方限额与灾备能力。对客户而言，这套管道将像今日的 ACH 清算一样”隐形”运行于后台——您感知到的只是到账更快，而非多了一类新钱包。
2.3 可编程支付的基金运营场景
可编程性是代币化存款对基金运营最具价值的属性。在传统架构中，基金份额认购、赎回、分红与抵押品划转分别依赖银行电汇、清算系统与托管指令，链条长、对账成本高；若现金层跑在共享账本上，这些动作可被编码为条件触发的转账：认购款到账与份额登记同批完成，赎回指令与出金在同一账本内原子结算，抵押品划转可绑定估值事件自动执行。换言之，代币化存款 有潜力把基金运营中”资金流与信息流分离”的老问题，压缩为账本上的同一层操作。
3. 加拿大路径与美欧同业的对比
3.1 美国 The Clearing House 的平行试验
美国侧，摩根大通、花旗、美国银行与富国银行正通过银行所有的实时支付运营商 The Clearing House 建设代币化存款网络，目标 2027 上半年上线，主要动机是阻止稳定币吸走存款。39 个美国州银行协会也有自己的 BankChain Alliance 版本，面向社区与地区性放贷机构。值得注意的是，同一批加拿大银行中，Scotiabank 与 TD 还是 21 家力推联合美元稳定币的银行成员，BMO 则已作为首家银行上线 CME Group 基于 Google Cloud 的代币化现金平台，服务机构客户全天候美元保证金与抵押品移动——同一家机构同时押注代币化存款与稳定币两条路线。
3.2 与加拿大 CBDC 公投的对照
加拿大并非没有试过数字现金：皇家加拿大铸币局 2016 年卖掉 MintChip 数字现金试点，其应用 2018 年彻底关停。相比之下，六大行今次选择”商业银行货币上链”而非”央行货币数字化”，实质上是对公投信号的回应——公众更看重隐私与现金可得性，对央行直接负债形态的抗拒明显。下文以两组语义化表格呈现路径差异与同业格局。
| 对比维度 | 代币化存款（六大行方案） | 批发 CBDC（央行负债） | 稳定币（私人发行方负债） |
|---|---|---|---|
| 发行/负债主体 | 商业银行（RBC/TD/BMO 等） | 加拿大央行（Bank of Canada） | 私人稳定币发行方（如 Tether） |
| 法偿性与信用敞口 | 商业银行存款，受现有存保框架覆盖 | 央行直接负债，无信用风险 | 指向发行方储备，非法偿 |
| 监管归属 | 银行监管 + Payments Canada 清算规则 | 央行货币政策与支付职能 | GENIUS Act 等稳定币专项框架 |
| 对银行存款的影响 | 保留在银行体系内，缓释流失 | 可能替代部分商业银行存款 | 被视为存款流失的竞争来源 |
| 可编程性 | 共享账本原生支持条件触发 | 视央行设计而定 | 依赖发行链智能合约 |
| 适用场景 | 行际/机构间可编程结算 | 批发支付与货币政策传导 | 跨境零售支付与链上交易媒介 |
| 对比维度 | 加拿大六大行网络 | 美国 The Clearing House | BMO × CME 代币化现金平台 |
|---|---|---|---|
| 牵头方 | 加拿大六大商业银行联合 | 摩根大通/花旗/美银/富国等 | BMO 单家银行 + CME Group |
| 覆盖货币 | 加元（CAD） | 美元（USD） | 美元（USD） |
| 目标时点 | 未设定上线日期 | 2027 上半年 | 已上线（2026 年） |
| 首期范围 | 参与行之间的存款转账 | 银行间代币化存款网络 | 机构客户保证金与抵押品移动 |
| 开放计划 | 拟适时纳入其他吸收存款机构 | 面向成员银行体系 | 机构客户准入 |
3.3 对亚太基金架构的参照意义
香港、新加坡与开曼的基金生态同样面临现金层形态选择：香港 OFC 与新加坡 VCC 的现金管理传统上依赖托管银行账户，韩国 Project Hangang 则探索代币化存款与批发 CBDC 的统一账本。加拿大六大行方案的参照价值在于：它示范了”商业银行货币上链”如何在不动摇银行监管框架的前提下获得链上结算能力，为亚太监管者提供了一个非稳定币、非 CBDC 的第三条路径样本。
4. 代币化存款网络对 RWA 基金意味着什么？
4.1 代币化存款作为 RWA 结算底座
对 RWA 基金，结算底座的可替代性直接决定资产上链后的资金闭环效率。代币化存款 若能在机构间实现实时、可编程结算，意味着基金份额认购赎回、抵押品划转与分红派发均可跑在同一商业银行货币轨道上，无需在稳定币与法币账户间反复切换。相较依赖单一稳定币发行方的链上结算，商业银行货币的同质性降低了”发行方监管”这一隐性集中风险，更符合基金受托责任的稳健取向。对以 债券代币化 或 私募股权代币化 为底层资产的 RWA 组合，现金层的确定性直接影响估值日资金交收的可靠性——账本上的原子结算可消除 T+N 交收窗口中的对手方风险。
4.2 基金架构层面的接入路径
基金管理人可借成熟的离岸或在岸 structure 接入这类轨道。以 开曼 ELP 或 新加坡 VCC 为载体的 RWA 基金，可在其 SPV 层开设参与银行账户，将代币化存款用作基金现金层的链上形态；在岸侧则可通过 SPV 与 托管银行 对接，由 基金管理人 与托管银行共同约定账本对账、限额与破产隔离条款。结构设计上，现金层与资产层宜分层：资产层（如代币化债券）由 SPV 持有并隔离，现金层则通过银行账户或代币化存款形态留在托管链路内，两层之间的划转以账本条件触发完成，既保留破产隔离的法律效果，又获得链上结算的效率。需要提醒的是，六大行尚未设定上线日期，首阶段仅限参与机构间转账，”对其他吸收存款机构开放”仍是陈述目标而非承诺，基金接入宜以试点节奏而非全面投产为前提。
4.3 监管与税务合规要点
代币化存款虽沿用商业银行货币框架，但其链上形态仍触发三类合规议题。其一是账簿凭证的税务定性——链上代币是否改变存款的利息计提及预提税处理，需由 基金管理人 与税务顾问逐辖区确认；其二为跨境资金流动，若基金现金层涉及加元与美元双轨，须核验外汇管理与跨境结算的报备要求；其三是反洗钱与旅行规则，账本的可编程性要求机构在转账元数据中嵌入受益所有人信息，满足反洗钱报送义务。对采用 开曼 ELP 的离岸基金，还需评估经济实质与申报义务是否因链上现金层而触发新增披露。
4.4 现金层形态的选择框架
基金现金层在代币化存款、稳定币与传统银行账户之间的选择，本质上是三组变量的权衡：信用敞口（银行存款 vs 发行方储备）、结算速度（清算周期 vs 账本实时）与合规复杂度（成熟银行法 vs 专项稳定币法规）。对以机构投资者为主的 RWA 基金，现金层形态还应与底层资产的交收节奏匹配——若底层资产已在链上原子交收，现金层停在传统电汇轨道反而制造新的错配。六大行方案的意义在于，为这一权衡提供了第三个选项，而其最终可用性取决于阶段二开放的范围与时点。
5. 实操时间线与风险
5.1 阶段一：行际转账试点
第一阶段聚焦于参与机构之间的存款代币转移，目标是验证共享账本的一致性、结算终局性与运营韧性。此阶段不产生面向基金或零售的开放接口，基金管理人介入窗口有限，更适合以观察者与潜在试点合作方身份跟进，并与参与行或其托管子公司建立沟通渠道。
5.2 阶段二：开放与其他吸收存款机构
第二阶段拟向其他吸收存款机构开放，但具体时间表未定。对于计划将 代币化存款 纳入 RWA 基金现金层的 基金管理人，应在阶段二启动前完成三件事：与托管银行确认账本接入的法律协议、对发行方集中度做压力测试、将”监管分类变动”条款写入基金文件。与 GENIUS Act 对稳定币的联邦框架相比，代币化存款的监管确定性更多来自银行法而非专项立法，这既是优势（沿用成熟框架），也是待观察项（专项规则缺位时解释空间更大）。
5.3 风险清单
您在评估该轨道时，建议将以下风险显式纳入尽调清单：一是时间表风险——项目无既定上线日期，全面投产前不宜形成运营依赖；二是接入范围风险——开放对象与准入条件未明，离岸基金能否直接接入仍是未知数；三是治理风险——六家银行的联合治理安排、账本规则变更机制与退出机制尚待披露；四是司法辖区风险——代币化存款的法律定性在跨境场景下尚未经监管机构明确确认，基金文件应预留重新分类的弹性空间。
常见问题（FAQ）
代币化存款与稳定币对 RWA 基金的核心区别是什么？
核心区别在于负债主体与信用敞口：代币化存款是商业银行表内存款的链上形态，受现有存保与银行监管覆盖；稳定币是私人发行方储备负债，指向发行方信用。对基金现金层而言，前者更贴近传统银行存款的法律同质性，后者则须额外评估发行方集中度与储备透明度。
六大行方案会影响现有 CBDC 或稳定币布局吗？
该项目明确独立于加拿大央行已搁置的数字加元，且部分参与行同时布局美元稳定币与 CME 代币化现金平台——同一批机构在选择”多条腿走路”。对基金而言，这意味着未来现金层可能并行存在代币化存款、稳定币与 CBDC 三种形态，配置时需按信用与监管属性分别归类。
基金管理人在现阶段可以做什么准备？
现阶段可做的，是与托管银行就账本接入做法律与对账预研、在基金文件中预置”监管分类变动”弹性条款、并将发行方集中度纳入风险模型。六大行尚未公布上线日期，全面投产前不宜将运营依赖建立在该轨道之上。
加拿大路径对美国、新加坡基金架构有何参照？
美国由 The Clearing House 牵头、目标 2027 上半年的代币化存款网络，与加拿大方案同属”商业银行货币上链”路线；新加坡 VCC 基金则可关注本地银行与 Payments Canada 类清算规则的对接可能性。两者都提示基金管理人：链上结算底座正从稳定币单极，走向商业银行货币与稳定币并行的多极格局。
相关阅读：从 Stellar 到 Canton：Franklin Templeton 代币化五年征程——首家在公链发行 | 白标代币化平台技术架构深度拆解：加密基金如何选择 RWA 发行基础设施 | 韩国统一账本隐私盲区：Project Hangang 代币化存款与批发 CBDC 的数据保护缺位 | 代币化 RWA 市场规模突破 193 亿美元：CoinGecko 年度报告
来源
- Decrypt，Canada’s Six Biggest Banks Team Up on a Shared Digital-Dollar Network，2026-09-24
- RBC Newsroom，Six Canadian banks explore development of a secure CAD tokenized deposit solution，2026-09-22
初版日期：2026-09-24 | 最后更新：2026-09-24