核心摘要
- 2026 年 9 月 5 日（周六），星展银行（DBS） 与 花旗（Citi） 纽约分行通过 Swift Digital Ledger 以代币化存款完成新加坡至美国的跨境美元支付，数分钟内结算，而传统通道最长需两个工作日。
- 代币化存款（tokenised deposit）是商业银行负债的链上表示，仍保留在各发行银行的资产负债表与既有监管框架内，与非银行发行的稳定币 存在本质区别。
- Swift Digital Ledger 扮演「编排层」：协调各银行自有账本上的代币化存款指令，记录、排序并校验支付义务，最终结算仍通过既有银行系统完成，并未将整笔交易置于公链。
- 该笔交易隶属 Swift 2026 年 7 月启动的 17 家银行试点（涵盖六大洲），参与方包括 Citi、DBS、HSBC、UBS、Standard Chartered、BNY、Wells Fargo、ANZ、MUFG 等。
- 对机构财资管理，价值在于突破时区与周末的「银行营业时间税」，但商用规模化仍取决于更多走廊、银行与生产级客户，而非单次受控交易。
📑 文章目录
- 资产背景：跨境美元支付的「时区税」 — 代理行网络的时序摩擦与周末压力测试
- 代币化存款的 RWA 架构 — 银行负债实质、Swift 编排层与资产安全
- 传统跨境支付 vs 代币化存款通道 — 语义化对比表
- 合规框架：保留既有银行风控的增量式上链
- 实操时间线：从 7 月试点到 9 月周末实战
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注传统及加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026 年 9 月 5 日是个周六，当传统代理行网络处于歇业状态时，一笔从新加坡发往纽约的美元付款却在数分钟内完成结算。这不是稳定币的实验性转账，而是 星展银行 与 花旗 通过 Swift Digital Ledger 以「代币化存款」完成的真实跨境支付。对研究 RWA 与机构级链上金融基础设施的基金管理人而言，这一事件的分量不在于「又快了一点」，而在于它验证了一种不颠覆既有银行体系、却把可用性从「工作日 + 时区」解放出来的务实路径。
1. 资产背景：跨境美元支付的「时区税」
1.1 传统代理行网络的时序摩擦
跨境美元支付长期依赖代理行（correspondent banking）网络：付款行通过同业账户将指令层层传递，最终由收款行在本地清算系统中入账。这一链条的脆弱点不在单笔速度，而在其被「银行营业时间」切割。时区差异、批处理窗口与周末关闭，使一笔纽约与新加坡之间的付款在最优情形下也需数小时，最坏情形下横跨两个工作日。对电商、数字服务等 7×24 行业的企业而言，这种摩擦直接转化为被「卡」在途的现金流与不确定的对供应商付款时点。
1.2 为何「周末」成为关键压力测试
DBS 与花旗刻意强调该笔交易发生在周末，意义正在于此。传统通道在周六几乎完全停摆，而代币化存款通道在 Swift Digital Ledger 上协调指令，使支付义务可在非营业时段被记录、排序与校验。DBS 援引其《New Realities, New Possibilities》报告称，50% 的财务负责人正将区块链能力纳入流动性与外汇管理工具箱；亚洲 outbound 跨境支付规模预计在 2033 年达 24 万亿美元，较 2025 年的 13.5 万亿美元近乎翻倍。周末可达性，是这一增量能否被企业财资实际吸收的前提。
2. 代币化存款的 RWA 架构
2.1 代币化存款的法律实质：银行负债而非稳定币
理解该架构，必须先厘清代币化存款与稳定币的边界。代币化存款 代表对商业银行的债权（claims against commercial banks），仍属银行资产负债表内的负债，受既有存款保险、审慎监管与银行信用风险控制约束。与之相对，多数稳定币由非银行实体发行，依赖独立储备组合支持。这一区别决定了：代币化存款上链，是在「银行既有合规、信用与风险框架之内」延伸支付可用性，而非在体系外另造一种货币。对基金级风险评估，这意味着底层信用敞口仍集中于发行银行，而非储备资产托管人。
2.2 Swift Digital Ledger 的编排层角色
Swift Digital Ledger 并非一条承载最终结算的公链，而是位于各参与银行自有账本之上的「编排层」（orchestration layer）。它协调由各银行在其自身系统上发行的代币化存款，记录、排序并校验支付义务，并通过智能合约施加交易规则；最终结算仍通过既有的银行系统完成。换言之，架构可概括为「两链一桥」的变体：各银行的私有/许可账本为「资产链」，Swift 的共享账本为「桥/协调层」，而既有清算系统为「结算链」。这种设计使银行得以在保留自身账本控制权与合规流程的同时，获得跨机构的可编程支付协调能力。
2.3 代币化存款如何确保资产安全与最终性？
信用、合规与最终性的三重锚定
安全性来自三层：其一，代币化存款仍是银行负债，受发行银行的资本、流动性与审慎监管约束；其二，Swift 层仅做指令编排与校验，不替代最终结算，因此法律风险与信用敞口仍锚定在既有银行体系；其三，各银行自有账本保留其 KYC、AML 与制裁筛查逻辑，可在上链前施加合规闸门。最终性方面，尽管支付义务在数分钟内于共享账本上被确认，真正的资金所有权移转仍通过传统结算系统收口——这是一种「增量式上链」，而非「推倒重来」。对基金管理人，这降低了技术颠覆带来的未知对手方风险，但要求将评估重点放在发行银行的信用质量与试点边界上。
3. 传统跨境支付 vs 代币化存款通道
六个维度的语义化对比
下表从六个维度对比传统代理行通道与 Swift Digital Ledger 代币化存款通道，供机构财资与基金运营参考：
| 对比维度 | 传统跨境美元支付（代理行网络） | Swift Digital Ledger 代币化存款通道 |
|---|---|---|
| 处理时间 | 最优数小时，最坏最长两个工作日 | 数分钟内完成 |
| 营业时间约束 | 受时区差异、批处理窗口与周末关闭限制 | 7×24，任意时刻可执行 |
| 底层资产 | 代理行同业账户余额 | 各银行自有账本上的代币化存款（银行负债） |
| 最终结算 | 通过既有银行清算系统 | 仍通过既有系统最终结算，DLT 仅作编排层 |
| 合规框架 | 既有 KYC / AML / 制裁筛查 | 保留既有合规、信用与风控，叠加智能合约规则 |
| 当前适用主体 | 企业财资、跨境贸易等广泛主体 | 机构客户试点阶段，尚未全面商用 |
需要提示的是，两日对比中的「最长两个工作日」是银行自身评估，传统支付的实际时长因走廊、参与机构与合规检查而异；代币化通道的「数分钟」同样是在受控试点条件下测得。该表的价值在于揭示结构差异，而非承诺普适性能。
4. 合规框架：保留既有银行风控的增量式上链
4.1 监管协调与试点边界
Swift 的代币化存款倡议自 2026 年 7 月开放初始使用后，已吸引六大洲 17 家银行加入初始实时交易试点。DBS 是核心设计组 12 家银行中唯一总部位于亚洲的机构；Citi 则称其为首家在 Swift 账本上完成原生实时交易的美资银行，并预期在 9 月与 DBS、大华银行（UOB）展开更多交易。值得注意的是，Citi 同时参与了由美国银行阵营主导、目标 2027 年上线的代币化存款网络（经 The Clearing House）。这意味着机构面临的是多套并存的代币化存款标准，而非单一全球协议——基金在评估相关基础设施敞口时，须区分「试点验证」与「生产级商用」两个阶段。
4.2 对机构财资管理的价值
对管理多实体、跨市场流动性的企业财资而言，7×24 可达性意味着可在市场波动或新市场扩张时即时调度资金，缩短现金在途时间、降低机会成本。DBS 集团首席运营官兼数字资产全球交易服务联席主管 Rachel Chew 指出，Swift Digital Ledger 正在桥接传统银行基础设施与新兴数字网络，奠定「更互联、更敏捷、始终在线」的全球金融体系基础；Citi 亚洲南区服务主管 Mridula Iyer 则强调，周末处理实时交易证明「始终在线」的跨境支付已是现实。对基金管理人，这类能力可被纳入基金运营层面的流动性管理工具箱，但其适用前提是基金持有的银行关系与试点准入相匹配。
5. 实操时间线：从 7 月试点到 9 月周末实战
5.1 17 家银行试点版图
Swift 的初始实时交易计划于 2026 年 7 月启动，参与机构包括 Citi、DBS、HSBC、BNP Paribas、BNY、Standard Chartered、UBS、Wells Fargo、ANZ、MUFG 等。在 DBS—Citi 周末交易之前，Swift 账本上已出现多笔里程碑：8 月 HSBC 与 Standard Chartered 完成首笔银行间交易；Citi 亦已与 First Abu Dhabi Bank、新加坡 OCBC 完成实时美元交易。这些受控的机构间交易，共同构成从「概念验证」走向「真实金融基础设施」的递进证据链。
5.2 花旗与星展的既有代币化底座
两家银行的代币化能力并非临时搭建。DBS 于 2024 年推出 DBS Token Services，其产品包含基于许可链（permissioned blockchain）的 Treasury Tokens，支持可编程、24/7 的资金转移与流动性管理；Citi Token Services 每周处理约 10 亿美元交易，其 7×24 美元清算服务覆盖全球 300 余家银行客户。这些既有底座，使两家机构得以在 Swift 共享账本上快速对接，而非从零构建代币化发行能力。对关注 RWA 基础设施整合的基金，底层银行的「既有代币化成熟度」应作为尽调的核心指标之一。
6. 常见问题（FAQ）
代币化存款与稳定币对基金的风险敞口有何本质不同？
代币化存款是商业银行负债，受发行银行的审慎监管、存款保险（视辖区）与信用风险控制约束，风险集中于银行主体；多数稳定币由非银行实体发行，依赖独立储备组合，风险集中于储备资产质量与发行方透明度。对基金，这意味着两者应归入不同的风险 bucket——前者评估银行信用，后者评估储备与发行人治理。
Swift Digital Ledger 是否会替代传统代理行与最终结算系统？
不会。Swift 自身将其定位为「在既有 correspondent banking 网络之上增加区块链结算层」，而非取代。账本负责协调、排序与校验各银行自有账本上的代币化存款指令，最终资金结算仍通过既有银行系统完成。这是一种增量式演进，保留既有合规与风控，降低了技术颠覆带来的未知风险。
该笔周末交易是否意味着企业可立即全面使用代币化存款跨境支付？
尚不能。DBS 与 Citi 均将其描述为试点性质的「首次成功周末交易」，未披露交易金额、参与客户或费用，也未给出面向企业客户的商用时间表。规模化取决于更多走廊、更多银行与生产级客户接入，而非单次受控交易。基金应将其视为基础设施演进的信号，而非即刻可用的支付通道。
亚洲基金应如何跟踪代币化存款相关的 RWA 配置机会？
可关注三条线索：一是参与银行的「既有代币化底座」成熟度（如 DBS Token Services、Citi Token Services）；二是统一账本与批发 CBDC 的并行试验（如韩国 Project Hangang、BIS 关于稳定币与统一账本的研究）；三是代币化存款相较稳定币在合规与信用框架上的差异化定位。在商用时间表明确前，建议以基础设施研究为主，谨慎对待任何宣称「即刻可用」的产品叙事。
相关阅读：韩国统一账本隐私盲区：Project Hangang 代币化存款与批发 CBDC 的数据保护缺位对加密基金的合规警示 | BIS 年度经济报告警示稳定币四大结构性缺陷：统一账本能否替代稳定币成为加密基金结算基础设施新锚点？ | 代币化 RWA 市场规模突破 193 亿美元：CoinGecko 年度报告揭示代币化股票 40 倍交易量增长
来源
- DBS and Citi partner to enable instant 24/7 cross-border USD payments with tokenised deposits（DBS 官方新闻室，2026-09-07）
- DBS and Citi Complete Weekend USD Payment With Tokenised Deposits（FintechNewsSG，2026-09-07）
- Citi, DBS test instant U.S.-Singapore payments（FinWire，2026-09-07）
初版日期：2026-09-07 | 最后更新：2026-09-07