核心摘要
- 2026年7月9日，SWIFT 宣布其基于区块链的共享账本（Shared Ledger）进入初始运营阶段，来自六大洲的 17家全球银行 将率先开展代币化存款真实交易试点
- 技术栈采用 Hyperledger Besu（企业级以太坊兼容区块链），共享账本作为各银行自有账本之间的「协调层」（orchestration layer），不替代现有合规、授信、风控体系，最终结算仍通过传统支付系统完成
- 代币化存款（Tokenized Deposits）与稳定币的根本区别：前者是 受监管银行的直接负债，受存款保险框架约束；后者由非银行实体发行、依赖储备金支持——这一法律定性将深刻影响加密基金的数字资产配置与交易对手选择
- 从2025年9月 Sibos 大会公布计划，到2026年3月完成设计（40+家机构参与反馈），再到7月进入试点，全程仅9个月——这一速度在传统金融基础设施领域极为罕见，标志着 受监管数字支付基础设施 从概念验证到商业化的加速
- 加密基金需要从四个维度评估：交易对手风险重构（代币化存款 vs 稳定币 vs CBDC的三元竞争）、跨境流动性管理效率（7×24 vs T+2）、RWA结算基础设施（共享账本能否成为代币化证券的结算层）、以及 合规可编程性（智能合约在受监管框架下的应用边界）
📑 文章目录
- 代币化存款的技术本质与法律定性 — 什么是代币化存款、与稳定币/CBDC的核心区别、银行负债属性
- SWIFT共享账本：架构、技术栈与试点银行 — Hyperledger Besu、17家参与银行、协调层vs结算层、9个月开发时间线
- 代币化存款 vs 稳定币 vs CBDC：三元竞争格局 — 法律地位、监管覆盖、存款保险、清算终局性六大维度对比
- 加密基金的四重评估框架 — 交易对手风险重构、跨境流动性管理、RWA结算基础设施、合规可编程性
- 行业时间线与竞争格局 — SWIFT vs FIS Lyriq vs DTCC vs RLN：谁在构建下一代数字支付基础设施
本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。
2026年7月9日，环球同业银行金融电讯协会（SWIFT）宣布其区块链共享账本进入初始运营阶段。这一事件的意义远超一次技术升级：它是全球最大的银行间支付网络首次将分布式账本技术（DLT）嵌入其核心基础设施，并以17家全球系统重要性银行为试点、以受监管的代币化存款为价值载体。对于加密基金行业而言，这意味着数字资产的基础设施竞争正在从一个维度升级为三个维度——公链原生稳定币、央行数字货币（CBDC）、银行发行的代币化存款——三者将在同一市场中争夺「数字结算层」的默认地位。
一、代币化存款的技术本质与法律定性
1.1 什么是代币化存款
代币化存款（Tokenized Deposits）是银行发行的、记录在区块链或分布式账本上的传统银行存款的数字表示形式。其核心特征包括：
- 银行负债属性：每一枚代币化存款代币代表持有者对发行银行的一笔直接债权，与银行存款享有同等的法律地位。这与 USDT 或 USDC 等稳定币存在本质区别——后者的发行方通常是非银行实体，用户持有的是一项「赎回权」而非「银行存款债权」。
- 区块链可编程性：代币化存款可在区块链网络上进行转移、结算和智能合约集成，实现条件支付、自动结算等传统银行存款无法实现的功能。
- 监管覆盖：作为银行直接负债，代币化存款受现有银行监管框架（资本充足率、存款保险、反洗钱等）的全面覆盖，无需建立新的监管制度。
1.2 与稳定币的法律定性差异
这一区分对于加密基金的交易对手风险管理至关重要。以 USDC（Circle发行）和代币化存款（HSBC发行）为例：
| 对比维度 | 代币化存款（HSBC） | 稳定币（USDC） |
|---|---|---|
| 发行主体 | 持牌银行 | 非银行实体（Circle） |
| 法律性质 | 银行存款债权（直接负债） | 赎回权（依赖储备金） |
| 存款保险 | 受存款保险计划覆盖（视司法管辖区上限） | 不受存款保险保护 |
| 监管框架 | 银行法+资本充足率+巴塞尔协议 | 各司法管辖区稳定币法规（如MiCA、GENIUS Act） |
| 清算终局性 | 央行货币最终结算 | 链上交易确认即终局（技术终局 ≠ 法律终局） |
| 可编程性 | 通过银行私有链/联盟链实现 | 公链原生智能合约 |
对于持有数字资产的加密基金而言，上述差异意味着交易对手风险的底层逻辑完全不同。当基金将闲置现金配置于 USDC 时，承担的是 Circle 的信用风险及其储备金管理风险；配置于代币化存款时，承担的是发行银行的信用风险——后者受巴塞尔协议资本充足率和存款保险制度的双重保护（新华财经，2026-07-10）。
二、SWIFT共享账本：架构、技术栈与试点全貌
2.1 技术架构：协调层而非结算层
SWIFT共享账本的核心设计哲学是「不替代、只增强」。该账本作为一个安全的「交易协调层」（orchestration layer），连接各参与银行的自有账本系统：
- 区块链层：采用 Hyperledger Besu，这是由 Linux 基金会托管的开源企业级以太坊客户端，支持 EVM 兼容的智能合约，同时具备许可链（permissioned）的治理能力。选择 Besu 而非 Corda 或 Fabric，可能反映了 SWIFT 对以太坊生态系统的长期兼容性考量。
- 价值载体：仅支持受监管银行发行的代币化存款，公链原生代币、稳定币（USDT/USDC）和 CBDC 均不在当前范围内。
- 结算机制：共享账本上的交易承诺（commitment）是7×24的，但最终资金结算仍通过传统支付系统完成——这是一个关键的设计约束，意味着代币化存款目前处于「承诺层」而非「结算层」。
- 合规保留：共享账本不绕过任何现有的合规、授信、风险管理和控制流程，所有交易仍需满足反洗钱（AML）、反恐融资（CFT）和制裁筛查要求。
2.2 17家参与银行：六大洲全覆盖
首批试点银行覆盖了全球主要金融市场，这一地理分布远超任何单一区域的区块链实验：
| 区域 | 银行 | 战略意义 |
|---|---|---|
| 北美 | Citi, BNY, Wells Fargo | 美国三大托管与支付银行 |
| 欧洲 | HSBC, BNP Paribas, UBS, Lloyds Bank, Standard Chartered | 欧洲+英国五大跨境支付枢纽 |
| 亚太 | DBS, OCBC, UOB, ANZ, MUFG | 新加坡+日本+澳洲核心银行 |
| 中东/非洲 | Mashreq, FAB, FirstRand | 中东与非洲新兴市场入口 |
| 拉美 | Itaú Unibanco | 巴西最大私人银行 |
2.3 从概念到试点仅9个月：速度背后的制度优势
时间线如下：
- 2025年9月：SWIFT 在 Sibos 大会上首次公布共享账本计划；
- 2026年3月30日：设计阶段完成，整合了超过 40家金融机构 的反馈意见，与 Consensys 合作开发概念原型；
- 2026年7月9日：共享账本进入初始运营阶段，17家银行开始准备真实交易试点；
- 2026年下半年：目标完成首批真实交易（MVP）。
SWIFT 首席商务官 Thierry Chilosi 表示：「借助全新的区块链账本能力，Swift 正将传统金融长期积累的信任与稳定性延伸至数字货币领域。该能力使代币化价值能够以现代商业所需要的速度和灵活性实现跨境流转，同时继续保持全球金融体系所要求的高水平韧性、安全性和合规性。」（CoinCentral，2026-07-09）
花旗银行支付业务负责人 Debopama Sen 评价：「Swift 基于区块链的共享账本的正式推出，是推动全天候支付和流动性管理能力发展的重要一步。」汇丰银行全球支付解决方案负责人 Manish Kohli 补充：「这是跨境支付发展进程中的一项重要里程碑，也是在推动跨境支付更好契合当今企业运营模式方面迈出的积极一步——实现实时处理、跨时区运行，并减少传统业务时间限制带来的影响。」
三、代币化存款 vs 稳定币 vs CBDC：三元竞争格局
3.1 为什么是三元竞争而非二元替代
当前的数字支付基础设施竞争不是简单的「公链稳定币替代传统银行」或「CBDC消灭私有稳定币」的零和博弈。三种数字价值载体各有禀赋、各有短板，构成了一个三元竞争格局：
| 维度 | 代币化存款（Bank Tokenized Deposit） | 稳定币（USDT/USDC） | 零售CBDC（如数字欧元） |
|---|---|---|---|
| 发行方 | 持牌商业银行 | 私营企业 | 中央银行 |
| 清算终局性 | 央行货币（现有系统） | 链上确认（技术终局） | 央行货币（原生终局） |
| 可编程性 | 许可链智能合约 | 公链原生（最高灵活度） | 受限（隐私+政策考量） |
| 隐私保护 | 银行客户保密法 | 伪匿名（链上可追踪） | 最高（央行不追踪个人交易） |
| 互操作性 | SWIFT网络天然互联 | 依赖跨链桥 | 待定（各国CBDC互联标准未确立） |
| 合规覆盖 | 完整（银行法+AML/KYC） | 逐步完善（MiCA/GENIUS Act） | 完整（央行法直接适用） |
| 市场状态 | 试点阶段（SWIFT首次） | 已大规模商用（$2,000亿+流通） | 多国试点（中国数字人民币领先） |
| 对加密基金的意义 | 法币出入金通道的合规升级 | DeFi生态的核心流动性基础设施 | 主权级配置工具（需主权债匹配） |
3.2 加密基金的配置逻辑：三者并非替代关系
加密基金的现金管理和交易结算策略应当是一个三层的动态架构：
- 第一层（高频交易与DeFi）：稳定币仍然是最优选择。公链原生的可编程性和DeFi协议的无准入特性，是任何许可链方案无法匹敌的。
- 第二层（法币出入金与机构结算）：代币化存款将成为稳定币的合规替代方案。当基金需要将链上收益转换为法币、或向传统LP分配现金收益时，通过银行发行的代币化存款进行7×24结算，将比现行T+2银行电汇系统效率提升数倍。
- 第三层（主权级储备配置）：CBDC的入场可能改变基金的「无风险资产」定义。如果数字欧元或数字美元提供央行直接负债+可编程性，加密基金的现金储备将从银行活期存款转向CBDC。
四、加密基金的四重评估框架
4.1 第一重：交易对手风险的重构
SWIFT共享账本的推出，意味着加密基金在「法币端」的交易对手选择从二元（传统银行 vs 稳定币发行商）扩展为三元（传统银行 vs 稳定币发行商 vs 代币化存款银行）。这一扩展带来的核心问题是：在基金管理架构中，如何分配这三种法币等价物的持仓比例？
以 开曼 ELP 加密对冲基金 为例，其现金管理条款通常允许 GP 将闲置资金配置于「投资级银行存款或货币市场工具」。代币化存款的出现不会改变这一条款的适用性——因为它仍然是银行存款——但可能显著提升现金管理效率。GP 需要评估的是：代币化存款银行的信用评级、所在司法管辖区的存款保险上限、以及代币化存款在破产清算中的法律地位（是否与普通存款享有同等清偿顺序）。
4.2 第二重：跨境流动性管理效率的革命性提升
SWIFT当前网络上75%的支付在10分钟内到达收款银行，许多交易仅需数秒。但这一速度仅在银行营业时间窗口内适用——跨时区、跨周末的支付仍面临显著延迟。代币化存款共享账本通过7×24承诺机制解决了这一痛点：
- 场景一：周五下午的基金赎回：LP 要求赎回开曼基金份额，GP 需将 USDC 变现为美元并电汇至 LP 的香港银行账户。在现行系统下，即使链上部分即时完成，银行电汇可能要到下周二才能到账。代币化存款7×24承诺层可将整个流程压缩到数小时。
- 场景二：跨司法管辖区套利：基金在迪拜（VARA 监管）和新加坡（MAS 监管）同时持有银行账户，代币化存款可实现两个账户之间的即时价值转移，无需等待各自银行营业时间交叉窗口。
4.3 第三重：RWA结算基础设施的范式跃迁
SWIFT共享账本当前仅支持代币化存款，但它的技术架构（Hyperledger Besu + 协调层模式）为代币化证券的结算提供了天然的基础设施底座。如果SWIFT将共享账本从「支付协调层」扩展为「数字资产结算层」，代币化基金份额、代币化债券、代币化私募股权的DvP（券款对付）结算将在同一基础设施上完成。
这与 DTCC 于2026年7月启动的代币化股票实盘交易形成互补——DTCC 负责证券端的代币化，SWIFT 负责资金端的代币化（参见本站DTCC代币化股票实盘分析）。两者一旦对接，美国资本市场的核心清算基础设施将完成「证券+资金」的双重上链。加密基金作为这两类数字资产的主要持有者之一，将直接受益于结算效率的指数级提升。
4.4 第四重：合规可编程性的边界探索
代币化存款的可编程性——通过智能合约实现条件支付、自动结算和合规自动化——是传统银行存款无法实现的功能。但这同时也提出了一个关键问题：在受监管银行体系中，可编程性的法律边界在哪里？
以反洗钱合规为例：如果一笔代币化存款通过智能合约自动执行跨境转移，合约是否需要在执行前进行实时制裁筛查？如果筛出命中，是拒绝执行还是冻结资金？这些问题的答案将决定代币化存款能否从「银行间支付工具」演进为「加密基金的合规运营基础设施」。SWIFT 首席商务官 Chilosi 提到的「可编程货币」（Programmable Money）和「智能代理商业」（Agentic Commerce）概念，暗示了这一定位的远期愿景——但目前仍处于极高不确定性的早期阶段。
五、行业时间线与竞争格局
5.1 五条并行轨道
代币化存款并非孤例。当前全球至少五条并行的数字支付基础设施轨道正在同时推进：
| 项目 | 主导方 | 技术栈 | 参与者 | 阶段 | 目标时间表 |
|---|---|---|---|---|---|
| SWIFT Shared Ledger | SWIFT | Hyperledger Besu | 17家银行 | 初始运营 | 2026年下半年首批真实交易 |
| FIS Lyriq | FIS + TCH | 自研DLT | 美国银行联盟 | 公布计划 | 2027年初 |
| DTCC Tokenized Securities | DTCC | Canton Network / Hyperledger Besu | 50+家机构 | 实盘试点 | 2026年7月→10月全面上线 |
| Regulated Liability Network (RLN) | 纽约联储 + 大型银行 | DLT | 花旗、富国等 | 概念验证完成 | 待定 |
| Project Agorá (BIS) | 国际清算银行 + 7家央行 | 统一账本 | 41家私人金融机构 | 设计阶段 | 待定 |
5.2 SWIFT的制度优势与局限
SWIFT连接全球超过11,500家金融机构、覆盖200多个市场，这一网络效应是任何单一银行联盟或区块链项目无法复制的。FIS Lyriq 联合 TCH（美国清算所）推进的美国银行代币化存款联盟虽然在美国国内市场有深厚根基（参见本站FIS Lyriq分析），但其跨境覆盖范围远不及SWIFT。
然而，SWIFT共享账本的当前局限同样明显：
- 许可链的开放性问题：Hyperledger Besu 虽然兼容 EVM，但作为许可链，其智能合约的部署和执行受限于联盟治理机制。与公链上任何人都可以部署合约的开放性相比，许可链的可编程性天花板更低。
- 最终结算仍依赖传统系统：共享账本只是承诺层，真正的央行货币结算仍通过传统RTGS系统完成。这意味着7×24的优势仅限于承诺层，最终结算仍受限于央行系统运行时间。
- 公链资产被排除：当前架构不支持公链原生资产（USDC、代币化国债等），这限制了加密基金将链上资产与银行代币化存款在同一基础设施上整合的可能性。
常见问题（FAQ）
SWIFT的代币化存款与USDC/USDT有何本质区别？
最核心的区别在于法律性质。代币化存款是持牌银行的直接负债，持有者享有银行存款的法律地位，受存款保险计划和银行破产清算保护。USDC和USDT由非银行实体发行，持有者持有一项合同赎回权而非银行存款债权。在Circle或Tether破产情景中，USDC/USDT持有者是无担保债权人，在清算中的清偿顺位远低于银行存款。对于管理他人资产的加密基金而言，这一区别在信托义务（fiduciary duty）框架下具有决定性意义：将LP资金配置于代币化存款可能被视为更审慎的现金管理行为。
SWIFT共享账本是否意味着传统银行正在「取代」公链稳定币？
不是取代，而是互补分层。公私链稳定币在DeFi生态中的可组合性和无准入特性是任何许可链方案无法匹敌的。SWIFT共享账本解决的是法币端的跨境支付效率问题，而非DeFi端的流动性供给问题。更准确的描述是：两种基础设施将在不同场景下发挥各自的比较优势——公链稳定币在DeFi和链上交易中不可替代，代币化存款在法币出入金和机构间结算中将成为现有电汇系统的升级替代。
加密基金应何时将代币化存款纳入运营架构？
当前阶段尚早——SWIFT试点仍处于「受控初始运营」阶段，商业可用性预计最早在2027年。但在基金治理文件层面，GP可以提前行动：在LPA的现金管理条款中增加对「代币化存款及数字价值载体」的明确授权，避免未来因条款限制而无法使用新一代支付基础设施。在开曼ELP或香港LPF结构下，这一修订通常作为「行政管理人同意」范围内的操作事项，无需LP全体表决。
SWIFT共享账本与DTCC代币化证券试点有何关联？
两者分别解决了数字资产交易中的资金端和证券端问题。DTCC的试点通过Hyperledger Besu和Canton Network实现股票/债券的代币化发行与结算（证券端），SWIFT的共享账本实现代币化存款的银行间转移（资金端）。当两个系统实现互联时，将首次在受监管金融基础设施上实现DvP（券款对付）——买方用代币化存款支付、卖方交付代币化证券，在同一个DLT协调层上原子结算（参见本站美英跨大西洋代币化10项建议分析）。
相关阅读：FIS Lyriq代币化存款平台与TCH银行联盟：加密基金如何评估下一代数字货币基础设施的双层竞争格局 | DTCC启动代币化股票实盘交易：BlackRock、Goldman、JPMorgan等50+机构 | 美英跨大西洋代币化资产10项建议全解析：GENIUS Act与加密基金跨境配置路线图
来源
- Swift区块链账本正式投入使用 17家银行将率先开展通证化跨境支付 — 新华财经，2026-07-10
- SWIFT Taps 17 Banks to Pilot Tokenized Deposit Payments — CoinCentral (Yasmin Werner)，2026-07-09
- Swift launches blockchain ledger pilot for tokenized deposits with 17 banks — CoinDesk，2026-07-09
- SWIFT推进联合账本进入初始运营阶段 — DigitalToday，2026-07-10
- Tokenized Deposits Explained: What Swift’s Multi-Bank Pilot Means for the Future of Banking — Finextra (Sukhchain Singh/Antier)，2026-07
初版日期：2026-07-16 | 最后更新：2026-07-16